Giochi di oggi, critica di domani - Editoriale

[keiser]

L'editoriale di oggi del nostro buon Davide Mancini

[keiser]

La questione è intrigante assai, lo confesso. Come dicevo anche ieri sera a Davide, parlando proprio di questo editoriale, oggi come oggi anche noi siamo "schiavi" di questo sistema, degli embarghi e del day one più o meno a tutti i costi, ma è evidente - come spiega bene lui - che un approccio del genere non può funzionare all'infinito, non per sempre. Se per alcuni titoli ovviamente va benissimo, per molti altri, molto complessi, articolati, con una massiccia componente online, o semplicemente lunghissimi, uscire al day one rischia di essere un mezzo autogol.
Ripeto, è una "malattia" da cui non siamo immuni neanche noi, ma è una discussione che merita di essere portata avanti. E la voce più importante, mai come in questo caso, dev'essere la vostra.

[Matsetes]

Ottimo ragionamento! Stavo riflettendo su tutto ciò proprio prima di prendere il cellulare e vedere su tapatalk le novità. Sono un grande appassionato di giochi strategici ed in particolare dei GSG Paradox. Giocando assiduamente ad Europa Universalis IV mi sono accorto molto di questa componente: ogni due o tre mesi esce una nuova patch che introduce componenti, ne toglie altre, ne modifica alcune. Ora, ritornassi a giocare la versione 1.0, non giocherei più allo stesso gioco. Ovvio, le modifiche non l'hanno trasformato in Call of Duty, ma è come se fosse un Europa Universalis IV e mezzo, un passo verso il futuro, restando con lo stesso titolo.
Come può reagire la statica carta stampata a tutto ciò? Non può, o, meglio, deve applicare a questo dinamismo la sua lente, che mette a fuoco parte del flusso costante. Ed è qui che entra in gioco il forum, ormai indispensabile per un mercato così ampio e dinamico per il quale sarebbe necessaria un'enciclopedia con cadenza giornaliera...
L'uscita di un nuovo gioco, le anteprime, il day one sono ancora fondamentali e come tali hanno bisogno di un focus apposito, ma i DLC, le patch e lo stesso immenso mare magno delle mod può essere accolto solo in una piccola parte. Cosa tenere in quella selezione? Beh, su quello ripongo tutte le mie speranze nella redazione, che ha certo un'occhiata più d'insieme del tutto.


P.S. Ho scritto tutto questo da Tapatalk, un applauso me lo merito =D

[La Rikkomba Vivente]

" voto, che a conti fatti è solo una sintesi di un lavoro molto più complesso e a cui nessuno dovrebbe dare un valore esplicativo"

Ma vaffanculo.

[Ro9]

Per me per questa tipologia di prodotti le recensioni canoniche non sono il miglior formato per analizzarli.

E la prova è proprio la recensione di SF5. Voglio tanto bene a Dan e ho rispetto per lui, ma la sua recensione di SF5 è praticamente un "il gioco ha carisma, diamogli una bella valutazione sulla fiducia anche se praticamente manca più della metà di contenuti che ci si aspetta di trovare perchè prima o poi Capcom li aggiungerà".

Giochi che per natura sono destinati ad evolversi in continuazione andrebbero analizzati per fasi e per quello che concretamente offrono in quel momento. Se poi il gioco si evolverà non si vieta a nessuno di tornarci sopra e rianalizzare come è cambiato e trarre le nuove somme. Ma dare voti sulla fiducia (o sulla sfiducia) su un gioco che è più un cantiere aperto che non un prodotto completo a me personalmente non garba più di tanto.

[caesarx]

Mah... a me vengono sempre in mente le parole del MA sulla recensione di The Dig. C'era un tempo in cui fare un bel gioco significava soprattutto raccontare una bella storia.
Mi sa che oggi fare un gioco sia soprattutto fare soldi, il resto è tutto contorno... che me ne viene a comperare un work in progress? Ben vengano i miglioramenti, ma dare in pasto una pre-alpha e poter giocare decentemente 6 mesi dopo mi sa di truffa, e punto.