Comunque è bello vedere i generaloni americani e pezzi dell'establishment premere per dare il via ad un azione militare in Siria. Cosa che porterebbe ad uno scontro diretto con la Russia.
Incredibilmente il più sano di mente sembra essere Obama.
Io se fossi Putin, riempirei la Siria di s-300 e s-400 con un enorme cartello con su scritto "welcome Usa"
Rivolto al più grande produttore al mondo di missili HARM il messaggio farebbe un po' ridere.Originariamente Scritto da Edward Green
Sai quale è il problema dei paesi occidentali: l'opinione pubblica non è disposta ad accettare perdite militari. Ergo, sicuro in caso di guerra aperta in siria le difese russe sarebbero eliminate...ma a che prezzo per gli USA? quanti aerei perderebbero?Rivolto al più grande produttore al mondo di missili HARM il messaggio farebbe un po' ridere.
Ihmo per i russi son molto più "gestibili" a livello interno le perdite di uomini e mezzi di quanto lo siano per noi occidentali.
E cmq io così sicuro che gli USA farebbero una passeggiata sui cieli della Siria se a terra ci fosse una fitta rete di S300 e S400 non sono.
Ultima modifica di MrVermont; 06-10-16 alle 13:44
Secondo me molti meno di quanto si pensi. La potenza di fuoco dell'usaf è molti ordini di grandezza davanti a quella di qualsiasi altro paese al mondo, figuriamoci se ci aggiungi gli alleati.
Piuttosto sarebbe interessante l'eventuale avanzata terrestre, ma numeri alla mano non c'è granché al mondo che possa resistere alla nato in termini di proiezione logistica.
Certo sempre parlando di guerra convenzionale eh.
Ultima modifica di Kurtz; 06-10-16 alle 14:42
Ad oggi l'USAF l'abbiamo sempre vista confrontarsi contro gente enormemente inferiore dal punto di vista tecnologico. Gli armamenti russi più recenti non credo siano paragonabili all'aviazione di Saddam o a quella di Gheddafi. Son convinto pure io che alla fine otterrebbero il controllo aereo, ma non credo con così poche perdite.Secondo me molti meno di quanto si pensi. La potenza di fuoco dell'usaf è molti ordini di grandezza davanti a quella di qualsiasi altro paese al mondo, figuriamoci se ci aggiungi gli alleati.
Piuttosto sarebbe interessante l'eventuale avanzata terrestre
Certo sempre parlando di guerra convenzionale eh.
poche perdite, no. Ma parliamo di 13 mila aerei contro 3 mila scarsi, e il rapporto degli elicotteri d'attacco è tipo 6 a 1.
Appunto, uno stato occidentale è disposto ad oggi a sopportare la perdita di qualche migliaio di morti in pochi giorni e i costi di tutti i mezzi che andrebbero persi? per la Siria poi? io penso che l'amministrazione che intraprenderebbe una guerra simile firmerebbe la sua condanna a morte politica per i successivi 30 anni.
Rivolto al più grande produttore al mondo di missili HARM il messaggio farebbe un po' ridere.In verità è una incognita nel senso che tutti i nuovi giocattoli non sono mai stati testati in guerra tradizionale dato che, dopo il vietnam, lato occidente ci sono stati solo conflitti vs tecnologie obsolete (es. i tank m1 contro roba vecchia sovietica versione "export") oppure solo azioni di guerriglia, ied, bombardamenti e cose così
Una incognita perché nel corso degli anni ogni convinzione viene regolarmente smentita, ad esempio:
- Gli F-4 furono progettati senza cannone perché ormai si sarebbe combattuto solo con missili a mach 1+, ben presto fu aggiunto perché sul campo i dogfight ci furono eccome (inoltre gli heatseeker erano ancora immaturi)
- Il t-90 quando finalmente misero le mani su un esemplare da testare uscì fuori che era impenetrabile in condizioni di guerra, quindi ci fu il panico
- L'avionica russa che era ritenuta sdatata e rudimentale, uscì fuori ad un certo punto che era tale perché secondo specifiche l'aereo rimaneva funzionante in caso di emp della atomica
E così via
Oggi ci sono tante incognite sugli aerei stealth, sui sub stealth, sui missili, i droni, questo e quell'altro.
Ad es. in ogni esercitazione le supercarrier degli usa vengono blastate dai sottomarini nato, che sono inferiori ai russi. Oppure parallelamente quando (nel 2006?) i radar della difesa aerea siriana (sistema antiaereo ritenuto cazzuto per la norma) furono messi ko dagli israeliani durante un raid aereo.
La filosofia us punta molto sugli aerei e le supercarrier si sono dimostrate vulnerabili.
La filosofia opposta punta su missili e difese anti aeree e si è dimostrata vulnerabile. Quindi gg per tutti
Le perdite militari sono un grosso problema perché ricadono quasi direttamente sulla società americana.
Le pensioni di guerra per i deceduti e coloro che sono rimasti menomati sono un grosso peso fiscale. In più i veterani in casa tornano sconvolti (rambo, anyone?
Per questo hanno puntato su droni e attacchi aerei.
Il problema però è rimasto perché:
- qualcuno che sta lì fisicamente al posto di blocco ci deve stare e puntualmente ti esplode sul humvee
- è uscito fuori che anche i piloti dei droni che "lavorano" dagli us si beccano la PTSD (post traumathic stress disorder) come se fossero sul campo
Sent from out of space lost in time
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
