[Elezioni Politiche 2018] Che gioia!

[ZTL]

https://twitter.com/giannigipi/statu...87037216022528

[balmung]

Sono tutti punti che sono stati usati negli ultimi anni da una certa sinistra per attaccare una categoria ben precisa, non facciamo gli ingenui su

L'indirizzo resta quello del giustizialismo becero e manettaro da Ingroia in giù.

Non era ingenuità, non capivo cosa intendessi

Che questi abbiano raccolto i voti dei giustizialisti sinistrorsi, IDV tra tutte, lo penso pure io. Anzi, io sono tra quelli che sin dalla campagna elettorale dice che i pentastellati siano un partito di sinistra. Contrariamente a quanto sostenuto da giornali e opinionisti, secondo i quali, in Italia avrebbero trionfato le idee di destra.

Ciò premesso, però, non ho colto inizialmente quello che intendevi, perchè non credo che i giustizialisti mirino all'egualitarismo economico.
O meglio, non solo a quello. Perchè il loro bersaglio non è il ricco in quanto tale, ma l'oppositore politico.

La riduzione delle forme di tutela del diritto alla difesa, non si riverbera solo sul patrimonio dei soggetti benestanti, i quali, evidentemente, potrebbero risultare destinatari di provvedimenti ablatori unilaterali iniqui.

Ma, altresì, sulla libertà personale del ladruncolo, che ricco non è.

Ciascuno di noi ha le sue rispettabili opinioni. Ciò che intendo, è che io non manifesto la mia avversione alla giustizia sommaria, perchè abbia a cuore l'integrità patrimoniale di qualcuno. Ma perchè credo che la libertà personale, di cui la proprietà è al contempo manifestazione e concreta attuazione, sia un diritto inviolabile.

La cui lesione reca pregiudizio sia al ricco che al povero

tl;dr per dirla altrimenti, Berlusconi non volevano farlo fuori perchè ricco, ma perchè guidava il Cdx :flame:

[Zhuge]

https://twitter.com/giannigipi/statu...87037216022528

Si scrive cultura, si legge varie ed eventuali.

[iWin uLose]

Perché, vorresti il PD al 25%, 30%... ?

No no, va benissimo così il PD renziano al 5% e sotto la soglia di sbarramento

Col suo amico Silvio che, sull'onda dell'entusiasmo per la riabilitazione, strappa un sontuoso 3%


https://www.corriere.it/politica/18_...c25f6df9.shtml

[ZTL]

Esatto

[Kayato]

La prassi di chi, scusa?

Si può discutere sulla opportunità o meno di avere un secondo grado di giudizio di merito (personalmente l'idea di non averlo mi spavento non poco), ma non mi risulta che il primo grado sia preso sotto gamba "perchè tanto si va in appello".
Anche perchè non è che normalmente si rifaccia tutto il dibattimento da capo.

(occhio a pensare che tutti i processi siano come quelli che fanno notizia in televisione)

Idea che avevo un po' confermata da interviste a vari giudici che avevo letto 5-6 anni fa. In pratica parlavano di colleghi (o a volte di se stessi) che snobbavano i processi di primo grado "perché tanto vanno tutti in secondo grado" e quindi non ci perdevano troppo tempo per fare la sentenza.

Il fatto che ti "spaventa" è un'ottima cosa, così dovrebbe essere. Se puoi permetterti un buon legale sai che probabilmente potrai tirare il processo all'infinito.

Ah poi aggiungiamo il fatto che tirando un processo per le lunghe se il giudice viene trasferito o va in pensione (o muore) si può ricominciare tutto da capo!

Se nel resto del mondo non hanno così tanti gradi un motivo ci sarà!

[Zhuge]

è un controsenso; se il dibattimento e la sentenza fossero fatti per bene non ci sarebbero margini per una impugnazione che potesse essere accolta...

il resto del mondo non ha i limiti che ha l'Italia, che però non sono limiti procedimentali (non tanto almeno), ma limiti ordinamentali (pochi magistrati) e strutturali (troppa criminalità); adesso come adesso il procedimento penale è alquanto garantista; vogliamo fare dei passi indietro sotto questo profilo e cominciare a mettere in discussione i diritti degli accusati? Occhio, perché non si può mai sapere chi finirà sotto processo, un domani; ma se l'andazzo è quello di voler tornare al Terrore giacobino, come ho detto altrove, auguri...

[abaper]

è un controsenso; se il dibattimento e la sentenza fossero fatti per bene non ci sarebbero margini per una impugnazione che potesse essere accolta...

il resto del mondo non ha i limiti che ha l'Italia, che però non sono limiti procedimentali (non tanto almeno), ma limiti ordinamentali (pochi magistrati) e strutturali (troppa criminalità); adesso come adesso il procedimento penale è alquanto garantista; vogliamo fare dei passi indietro sotto questo profilo e cominciare a mettere in discussione i diritti degli accusati? Occhio, perché non si può mai sapere chi finirà sotto processo, un domani; ma se l'andazzo è quello di voler tornare al Terrore giacobino, come ho detto altrove, auguri...

Io non sono avvocato ma mi risulta che il ricorso all'appello sia un diritto dell'imputato sia che la sentenza sia scritta coi piedi sia che sia scritta in modo impeccabile.


Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[Zhuge]

certo; ma se la sentenza è impeccabile: 1. un avvocato dovrebbe farlo presente al suo cliente e convincerlo a desistere (perché non facciamo come in inghilterra, dove gli avvocati che perdono una impugnazione prima li sospendono e poi li radiano? giusto per darvi un po' di benzina forcaiola ); 2. è molto più semplice e veloce per il collegio d'appello decidere confermandola

ripeto, leviamolo pure, l'appello; poi però leviamo anche la cassazione, tanto chissenefrega, al più c'è la CEDU; e poi magari per i piccoli reati non mandiamo nemmeno la gente a processo, facciamo comminare ed eseguire direttamente la pena dalla polizia giudiziaria

[Kayato]

Nessuno ha mai parlato di togliere la Cassazione, quindi non esageriamo. Fare un processo prima in primo e poi in secondo grado è INUTILE, serve solo a far perdere tempo. Un grado di processo + Cassazione e basta. Ripeto siamo gli unici al mondo.

Poi non mi stupisco che da parte degli avvocati nessuno sia a favore di processi veloci tanto da evocare fantasmi del passato, "e se tocca a te?" "magari meglio avere altri 2 gradi di processo!"

[Gilgamesh]

Non era ingenuità, non capivo cosa intendessi

Che questi abbiano raccolto i voti dei giustizialisti sinistrorsi, IDV tra tutte, lo penso pure io. Anzi, io sono tra quelli che sin dalla campagna elettorale dice che i pentastellati siano un partito di sinistra. Contrariamente a quanto sostenuto da giornali e opinionisti, secondo i quali, in Italia avrebbero trionfato le idee di destra.

Ciò premesso, però, non ho colto inizialmente quello che intendevi, perchè non credo che i giustizialisti mirino all'egualitarismo economico.
O meglio, non solo a quello. Perchè il loro bersaglio non è il ricco in quanto tale, ma l'oppositore politico.

La riduzione delle forme di tutela del diritto alla difesa, non si riverbera solo sul patrimonio dei soggetti benestanti, i quali, evidentemente, potrebbero risultare destinatari di provvedimenti ablatori unilaterali iniqui.

Ma, altresì, sulla libertà personale del ladruncolo, che ricco non è.

Ciascuno di noi ha le sue rispettabili opinioni. Ciò che intendo, è che io non manifesto la mia avversione alla giustizia sommaria, perchè abbia a cuore l'integrità patrimoniale di qualcuno. Ma perchè credo che la libertà personale, di cui la proprietà è al contempo manifestazione e concreta attuazione, sia un diritto inviolabile.

La cui lesione reca pregiudizio sia al ricco che al povero

tl;dr per dirla altrimenti, Berlusconi non volevano farlo fuori perchè ricco, ma perchè guidava il Cdx :flame:

L'astio verso Berlusconi non era motivato solo dall'essere leader del cdx, ma anche e soprattutto dalla sua terribile colpa di essere l'uomo più ricco d'Italia. Tanto più che nessun politico italiano, eccetto forse Mussolini, è mai stato vittima di un tale accanimento giudiziario, economico e socioculturale quanto Berlusconi. Questo perché gli italiani possono accettare il fatto che un politico sia privilegiato, e magari anche ricco, ma non che si permetta di ostentare in questo modo la sua ricchezza. Perché se sei ricco un po' ti devi vergognare. E ogni proposta di legge della sinistra storica negli ultimi 20 anni è andata in questa direzione, a prescindere dall'utilità politica dell'attacco all'avversario di turno.

Sinistra che poi ha trovato la sintesi nel m5s, che è sempre stato il partito del pauperismo, del luddismo (Internet escluso perché serve alla propaganda), della decrescita felice, col padre-padrone Grillo che predicava e predica tuttora il ritorno alla terra, ai carri trainati dai buoi ecc. ecc.
Tu leggi quel programma e lo interpreti in un vuoto, io lo interpreto all'interno di questo contesto e ci vedo solo gli strumenti necessari a punire non solo gli avversari politici, ma tutti quelli giudicati colpevoli di stare bene mentre il popolo soffre. In effetti piuttosto che "i ricchi in galera" sarebbe più giusto "chi sta meglio di me (dal punto di vista economico, sociale o culturale) in galera"

[Bobo]

Bene, ora che ho risentito la favola del povero Silvio perseguitato dai giudici, posso andare a dormire più sereno

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

[Kayato]

L'astio verso Berlusconi non era motivato solo dall'essere leader del cdx, ma anche e soprattutto dalla sua terribile colpa di essere l'uomo più ricco d'Italia. Tanto più che nessun politico italiano, eccetto forse Mussolini, è mai stato vittima di un tale accanimento giudiziario, economico e socioculturale quanto Berlusconi. Questo perché gli italiani possono accettare il fatto che un politico sia privilegiato, e magari anche ricco, ma non che si permetta di ostentare in questo modo la sua ricchezza. Perché se sei ricco un po' ti devi vergognare. E ogni proposta di legge della sinistra storica negli ultimi 20 anni è andata in questa direzione, a prescindere dall'utilità politica dell'attacco all'avversario di turno.

Sinistra che poi ha trovato la sintesi nel m5s, che è sempre stato il partito del pauperismo, del luddismo (Internet escluso perché serve alla propaganda), della decrescita felice, col padre-padrone Grillo che predicava e predica tuttora il ritorno alla terra, ai carri trainati dai buoi ecc. ecc.
Tu leggi quel programma e lo interpreti in un vuoto, io lo interpreto all'interno di questo contesto e ci vedo solo gli strumenti necessari a punire non solo gli avversari politici, ma tutti quelli giudicati colpevoli di stare bene mentre il popolo soffre. In effetti piuttosto che "i ricchi in galera" sarebbe più giusto "chi sta meglio di me (dal punto di vista economico, sociale o culturale) in galera"

Ma sei Anton?
Never go full Anton!

[caesarx]

Secondo voi quanto dura sto aborto?
E Conte, ha fatto qualche dichiarazione?

[sacramen]

Secondo voi quanto dura sto aborto?
E Conte, ha fatto qualche dichiarazione?

Secondo me quanto il governo Monti, giusto il tempo di fare tot danni e poi tanti saluti.
Però il prossimo che mi dice che Renzi era illegittimo perchè non eletto gli svito i denti uno ad uno. Anni a predicare bene ed alla prima occasione fanno le stesse cose degli altri giusto per non metterci la faccia...

[sacramen]

L'astio verso Berlusconi non era motivato solo dall'essere leader del cdx, ma anche e soprattutto dalla sua terribile colpa di essere l'uomo più ricco d'Italia. Tanto più che nessun politico italiano, eccetto forse Mussolini, è mai stato vittima di un tale accanimento giudiziario, economico e socioculturale quanto Berlusconi. Questo perché gli italiani possono accettare il fatto che un politico sia privilegiato, e magari anche ricco, ma non che si permetta di ostentare in questo modo la sua ricchezza. Perché se sei ricco un po' ti devi vergognare. E ogni proposta di legge della sinistra storica negli ultimi 20 anni è andata in questa direzione, a prescindere dall'utilità politica dell'attacco all'avversario di turno.

Sinistra che poi ha trovato la sintesi nel m5s, che è sempre stato il partito del pauperismo, del luddismo (Internet escluso perché serve alla propaganda), della decrescita felice, col padre-padrone Grillo che predicava e predica tuttora il ritorno alla terra, ai carri trainati dai buoi ecc. ecc.
Tu leggi quel programma e lo interpreti in un vuoto, io lo interpreto all'interno di questo contesto e ci vedo solo gli strumenti necessari a punire non solo gli avversari politici, ma tutti quelli giudicati colpevoli di stare bene mentre il popolo soffre. In effetti piuttosto che "i ricchi in galera" sarebbe più giusto "chi sta meglio di me (dal punto di vista economico, sociale o culturale) in galera"

Considerando che Grillo si presentò al congresso del PD per farsi eleggere segretario, la sinistrosità dei 5S non mi sorprende affatto.
Ah, pure la Lega nasceva con una forte influenza sinistroide...

[abaper]

certo; ma se la sentenza è impeccabile: 1. un avvocato dovrebbe farlo presente al suo cliente e convincerlo a desistere (perché non facciamo come in inghilterra, dove gli avvocati che perdono una impugnazione prima li sospendono e poi li radiano? giusto per darvi un po' di benzina forcaiola ); 2. è molto più semplice e veloce per il collegio d'appello decidere confermandola

ripeto, leviamolo pure, l'appello; poi però leviamo anche la cassazione, tanto chissenefrega, al più c'è la CEDU; e poi magari per i piccoli reati non mandiamo nemmeno la gente a processo, facciamo comminare ed eseguire direttamente la pena dalla polizia giudiziaria

Io non voglio togliere l'appello, voglio che non sia un alibi per essere prescritto.
È così forcaiolo pensare di bloccare i tempi di prescrizione se a chiedere l'appello è uno già condannato in primo grado? E se ,nel caso in cui l'appello confermi la condanna del primo grado , la prima cosa a saltare fossero le attenuanti? E se l'appello potesse aumentare le pene anche nel caso in cui a richiedere l'appello sia stata la difesa?
Quanto alla storia dell'Inghilterra, io la applicherei ai pm.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[lollazenapalm]

Ma Mattarella a che cosa serve?

[Zhuge]

Nessuno ha mai parlato di togliere la Cassazione, quindi non esageriamo. Fare un processo prima in primo e poi in secondo grado è INUTILE, serve solo a far perdere tempo. Un grado di processo + Cassazione e basta. Ripeto siamo gli unici al mondo.

Poi non mi stupisco che da parte degli avvocati nessuno sia a favore di processi veloci tanto da evocare fantasmi del passato, "e se tocca a te?" "magari meglio avere altri 2 gradi di processo!"

eh vabbeh...

- - - Aggiornato - - -

Secondo voi quanto dura sto aborto?
E Conte, ha fatto qualche dichiarazione?

se c'è una cosa che impari subito, è non dire gatto finché non ce l'hai nel sacco

[abaper]

Ma Mattarella a che cosa serve?

È il garante della costituzione, indica il presidente del consiglio, promulga le leggi e decide lo scioglimento anticipato di una o ambo le camere.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk