Il governo del Conte (I) di Pentapadania

[balmung]

E chi dice che sia falso ?

Rosarno (nota roccaforte leghista ) ha sempre avuto problemi con i clandestini sfruttati dalla Ndrangheta come braccianti. Tant'è che i primi scontri si sono avuti nel 2010.

Il ragazzo ucciso era un sindacalista molto attivo per difendere i diritti dei braccianti. Chi sa mai chi lo avrà fatto fuori.

L'hanno ammazzato mentre prelevava delle lamiere di alluminio da un posto che non era di sua pertinenza.
Non hanno sparato solo a lui, con un'esecuzione di tipo 'ndranghetistico, ma anche ad altri suoi amici.
Benché abbia denunciato il razzismo degli italiani, il movente pare non essere legato al fenomeno del caporalato

Il movente, secondo quanto emerge dalle prime indagini e secondo la prefettura di Reggio, è una vendetta per un furto di alluminio.

Nei giorni precedenti, il gruppo di extracomunitari – solitamente dedito ai furti – era stato notato da alcuni residenti della zona che avevano presentato un esposto ai carabinieri. Ed è proprio da qui che sono partite le indagini coordinate dal sostituto procuratore

https://www.ilfattoquotidiano.it/201...minio/4400746/

Rosarno credo sia uno dei simboli dell'incapacità a gestire non solo il fenomeno migratorio, ma anche la sicurezza pubblica.

Per qualche furbone, è tutta colpa di salveene che semina l'odio.

[caesarx]

Ho letto l'addio e mi chiedevo appunto cosa ci fosse dietro

Un signore comunque gran bel pezzo

Non concordo un cazzo ovviamente ma gran classe

Link

[Necronomicon]

Non è la gestione del fenomeno migratorio di cui è simbolo Rosarno, ma del girarsi dall'altra parte dello Stato e delle autorità locali quando ci sono interessi di persone dubbie e probabilmente conniventi con le mafie locali.
Perché "il sindacalista dei braccianti della baraccopoli di Rosarno" è una definizione che si può pronunciare solo quando lo Stato è assente e incapace.

[balmung]

Non è la gestione del fenomeno migratorio di cui è simbolo Rosarno, ma del girarsi dall'altra parte dello Stato e delle autorità locali quando ci sono interessi di persone dubbie e probabilmente conniventi con le mafie locali.
Perché "il sindacalista dei braccianti della baraccopoli di Rosarno" è una definizione che si può pronunciare solo quando lo Stato è assente e incapace.

Si, ok.
Le autorità locali, però, hanno delle responsabilità sino ad un certo punto. Perchè l'ordine e la sicurezza pubblica sono di pertinenza statale.

La Magistratura non la amministra il comune di Rosarno. I 50 ispettorati diversi (del lavoro, inps, inail ecc), prima che venissero accorpati con la riforma Poletti, non li gestiva nel 2010 l'Ente Locale. I carabinieri, la GDF e la polizia di stato non sono alle dipendenze della Regione.

Stesso dicasi per le Prefetture.

C'è una responsabilità enorme che grava sull'amministrazione Statale, sul Ministero dell'interno in particolare ma non solo.

[gmork]

la verità è che ampie zone del sud sono sotto il controllo di fatto delle mafie e della cultura mafiosa. ma non lo possono dire apertamente perché sarebbe un'ammissione di sconfitta dello stato e quindi o si minimizza o si fa finta di nulla. poi di tanto in tanto salta fuori il fatto eclatante, tanto scandalo che poi finisce in nulla di concreto per i cittadini

[Vitor]

Ho letto l'addio e mi chiedevo appunto cosa ci fosse dietro

Un signore comunque gran bel pezzo

Non concordo un cazzo ovviamente ma gran classe

Sì vabbè poi ha detto pure che voleva dire no ad ulteriori tagli, ma diciamo che non ha fatto molto arginare quelli precedenti

[Chiwaz]

Non è la gestione del fenomeno migratorio di cui è simbolo Rosarno, ma del girarsi dall'altra parte dello Stato e delle autorità locali quando ci sono interessi di persone dubbie e probabilmente conniventi con le mafie locali.
Perché "il sindacalista dei braccianti della baraccopoli di Rosarno" è una definizione che si può pronunciare solo quando lo Stato è assente e incapace.

Chiaro.
Però è un'ironia squisita il fatto che, alla fine, gli immigrati stanno meglio nei territori della Lega

E' bellissimo leggere Cremaschi su twitter che sbraita e insulta tutti. Chissà lui dov'era insieme a tutto il sindacato negli ultimi otto anni.

[MrVermont]

Chiaro.
Però è un'ironia squisita il fatto che, alla fine, gli immigrati stanno meglio nei territori della Lega

E' bellissimo leggere Cremaschi su twitter che sbraita e insulta tutti. Chissà lui dov'era insieme a tutto il sindacato negli ultimi otto anni.

A brindare col PD nei salotti buoni

[Vitor]

Hanno già rinviato la flat tax, manco Farage ai tempi di Brexit

[Chiwaz]

Just as planned

[gmork]

al 2020, solo tra un paio d'anni. ma tanto non durano ^^

[Bobo]

Dipende.
Qui da me il centinaio di immigrati ospitato da ormai due anni oltre a vitto e alloggio, ha ricevuto lezioni di italiano, di tennis, tornei di calcio, corsi di formazione da meccanico, perfino corsi di sci durante l'inverno.
Si sono anche potuti permettere di spacciare davanti alle scuole per mesi.

https://www.ilgiorno.it/lecco/cronac...ncia-1.3538678

Il Ferrhotel lo vedo dalla finestra, praticamente.


Il problema grosso è al Sud, dove da anni vengono effettivamente schiavizzati dalla Ndrangheta.
Come ho evidenziato, la situazione va avanti almeno dal 2010.
Mi vien da domandarmi come mai in otto anni la civile e non xenofoba sinistra non abbia fatto nulla per risolvere la situazione. A te no ?

Assolutamente, la situazione da quelle parti è nota da tempo e non mi pare sia cambiato molto... quantomeno a vedere dall'esterno

Così come è evidente che questa gente dei problemi finisca cmq per crearli, anche quando si trova a vivere in situazioni fortunatamente meno estreme di quella lì.
Siamo d'accordo su tutto questo


Riguardo al resto, Salvini parla di "clandestini", in quell'articolo leggo di "richiedenti asilo".
So che oramai in una certa propaganda le due cose sono praticamente diventate sinonimi, ma in teoria c'è una bella differenza

Colpo di scena: all' UE va benissimo farci fare il lavoro sporco coi migranti

https://www.corriere.it/politica/18_...d770f94c.shtml

D'altro canto si delinea il piano che hanno sempre avuto in mente

Beh, mi auguro che il piano dei gialloverde non sia quello di farci diventare davvero la Libia d'europa
Hanno detto che batteranno i pugni per rivedere gli accordi, spero non per ottenere una robba del genere.

Hanno già rinviato la flat tax, manco Farage ai tempi di Brexit

Beh, era abbastanza prevedibile che quella robba rimanesse uno spot elettorale
Almeno per il reddito di cittadinanza avevano detto esplicitamente che se ne sarebbe parlato non prima del secondo anno, vista la necessità di effettuare prima la riforma dei centri dell'impiego.

[Zhuge]

Scusa Zhuge, mi traduci dall' esperanto?

E' lo scherzo che poi ti urla "SUCAAAAAAA"

Ah allora non sono solo io che non capivo

Hai ragione, sono d'accordo con te. Il fatto che la gente non partecipi al referendum è di per se stesso un modo di esprimere il proprio diritto democratico, che si declina anche nella possibilità di fottersene senza che una minoranza dica "cambio tutto"
Perché se non raggiungi il quorum SEI una minoranza

Scusate scusate, era ora di pranzo

EDIT: Vedi messaggio sotto

[Chiwaz]

Beh, mi auguro che il piano dei gialloverde non sia quello di farci diventare davvero la Libia d'europa
Hanno detto che batteranno i pugni per rivedere gli accordi, spero non per ottenere una robba del genere.

Salvini ha detto che intende impiegare i miliardi che taglierà alle cooperative per stringere accordi con i Paesi africani da cui partono i clandestino, ovvero li pagherà per tenerseli.
Per il momento è la soluzione che ha funzionato meglio.

[Zhuge]

Intendevo dire: posto che la ratio del referendum abrogativo (istituto di democrazia diretta in un ordinamento che costituzionalmente è di democrazia delegata) sta nel fatto che le leggi vengono fatte dai delegati, ma la metà più uno degli aventi diritto al voto può decidere di abrogarle (con alcuni limiti di materia, altrimenti tutti aboliremmo per referendum le leggi fiscali e i trattati internazionali ) così dimostrando che la maggioranza assoluta dei deleganti non concorda, sullo specifico punto, con il legislatore (cioè, nuovamente, coi delegati; mentre il gradimento generico è espresso con le elezioni politiche, il referendum abrogrativo consente di esprimere appunto un non-gradimento specifico su un singolo provvedimento normativo od anche solo una sua parte), è etico e democratico togliere questo limite della maggioranza assoluta dei deleganti, consentendo che anche una sparuta minoranza di essi possa determinare l'abrogazione di un provvedimento normativo?

Per rinfocolare il discorso, rivolto la frittata: sareste favorevoli ad un referendum propositivo che preveda, con la semplice maggioranza semplice dei votanti, l'approvazione di una legge di iniziativa popolare? (mi spiego: mentre oggi si raccolgono tot firme per presentare un ddl di iniziativa popolare, che poi va portato alle Camere e ciaone , quello di cui in ipotesi parlo io è un ddl che viene presentato con tot firme e, invece che essere portato alle camere, viene posto al voto a mezzo referendum senza quorum ed approvato se la maggioranza semplice dei votanti, non degli aventi diritto, è favorevole)

[Vitor]

Salvini ha detto che intende impiegare i miliardi che taglierà alle cooperative per stringere accordi con i Paesi africani da cui partono i clandestino, ovvero li pagherà per tenerseli.
Per il momento è la soluzione che ha funzionato meglio.

Quindi i soldi non vanno ai lavoratori italiani ma ai paesi africani?

[dinofly]

Mi sono sempre tenuto alla larga dalla sezione politica, però ci tengo a dire che spero che questo governo faccia bene.

Ovviamente non faranno quasi nulla di quello che hanno promesso, forse non dureranno nemmeno 5 anni (o se dureranno 5 anni faranno qualche rimpasto nel mezzo), ma se faranno solo il 20% di quello che dicono già è tanto.

Sent from my Le X821 using Tapatalk

Speriamo facciano lo 0% di ciò che dicono, dato che il loro programma è una idiozia completa, insostenibile sotto ogni punto di vista.
Basta un po' di buon senso e un minimo di alfabetismo.

Cose che purtroppo algi italiani mancano.

[dinofly]

Intendevo dire: posto che la ratio del referendum abrogativo (istituto di democrazia diretta in un ordinamento che costituzionalmente è di democrazia delegata) sta nel fatto che le leggi vengono fatte dai delegati, ma la metà più uno degli aventi diritto al voto può decidere di abrogarle (con alcuni limiti di materia, altrimenti tutti aboliremmo per referendum le leggi fiscali e i trattati internazionali ) così dimostrando che la maggioranza assoluta dei deleganti non concorda, sullo specifico punto, con il legislatore (cioè, nuovamente, coi delegati; mentre il gradimento generico è espresso con le elezioni politiche, il referendum abrogrativo consente di esprimere appunto un non-gradimento specifico su un singolo provvedimento normativo od anche solo una sua parte), è etico e democratico togliere questo limite della maggioranza assoluta dei deleganti, consentendo che anche una sparuta minoranza di essi possa determinare l'abrogazione di un provvedimento normativo?

Per rinfocolare il discorso, rivolto la frittata: sareste favorevoli ad un referendum propositivo che preveda, con la semplice maggioranza semplice dei votanti, l'approvazione di una legge di iniziativa popolare? (mi spiego: mentre oggi si raccolgono tot firme per presentare un ddl di iniziativa popolare, che poi va portato alle Camere e ciaone , quello di cui in ipotesi parlo io è un ddl che viene presentato con tot firme e, invece che essere portato alle camere, viene posto al voto a mezzo referendum senza quorum ed approvato se la maggioranza semplice dei votanti, non degli aventi diritto, è favorevole)

Di Maio che ha un intelligenza e una cultura fortemente sotto la media, non è stato in grado di seguire gli studi di ingegneria (e qui ci può stare), ma neanche quelli di giurisprudenza (e qui comincia ad essere grave per un rappresentante politico), non riesce ad analizzare minimamente le conseguenze delle proprie proposte.
Togliere il quorum a referendum abrogativi è una totale stupidaggine, che premia gli interessi particolari a spese della colletività.

Poniamo che il governo decida di introdurre una legge finalizzata ad evitare le concentrazioni di monopolio nel settore dello zucchero.
Questo garantisce alla collettività 10.000.000 di euro di surplus aggiuntivo, dovuto all'abbassamento dei prezzi (ie.: maggiore benessere dei cittadini italiani, che sono 60 milioni).
L'abolizione della legge comporta una perdita di surplus di 10.000.000 ma un aumento di surplus per i produttori di 3.000.000 che sono 3.000, quindi il sistema economico ci perde 7.000.000.

La legge crea, per ogni Italiano il benessere è di 16 centesimi di euro.
Per ogni produttore è di 1.000.

Chi avrà incentivo ad andare a votare al referendum secondo voi?
Ovviamente la legge sarebbe abolita, con una perdita netta per la società di 7.000.000.

Accumulate ennemila interessi particolari...

Ora, questo esempio è difficile da spiegare in un minuto durante una trasmissione televisiva, è per questo che è importante che le persone ignoranti capiscano i propri limiti.
Ovviamente con la scuola e gli insegnanti che abbiamo (problema numero uno dell'italia, a mio avviso) questi sono i risultati.

Tutte le persone devono capire che molto probabilmente chi ha scritto la COSTITUZONE era, verosimilmente, di intelligenza, cultura e visione, decisamente più capace della media.
Prima di fare proposte, uno deve fermarsi e capire la ratio dietro ognuno degli articoli.
Se vi sembra che una legge abbia dei problemi, la prima ipotesi che dovete fare è che in realtà, molto più banalmente, non siete in grado di capirla, perchè non ne avete gli strumenti.

[Firestorm]

Intendevo dire: posto che la ratio del referendum abrogativo (istituto di democrazia diretta in un ordinamento che costituzionalmente è di democrazia delegata) sta nel fatto che le leggi vengono fatte dai delegati, ma la metà più uno degli aventi diritto al voto può decidere di abrogarle (con alcuni limiti di materia, altrimenti tutti aboliremmo per referendum le leggi fiscali e i trattati internazionali ) così dimostrando che la maggioranza assoluta dei deleganti non concorda, sullo specifico punto, con il legislatore (cioè, nuovamente, coi delegati; mentre il gradimento generico è espresso con le elezioni politiche, il referendum abrogrativo consente di esprimere appunto un non-gradimento specifico su un singolo provvedimento normativo od anche solo una sua parte), è etico e democratico togliere questo limite della maggioranza assoluta dei deleganti, consentendo che anche una sparuta minoranza di essi possa determinare l'abrogazione di un provvedimento normativo?

Per rinfocolare il discorso, rivolto la frittata: sareste favorevoli ad un referendum propositivo che preveda, con la semplice maggioranza semplice dei votanti, l'approvazione di una legge di iniziativa popolare? (mi spiego: mentre oggi si raccolgono tot firme per presentare un ddl di iniziativa popolare, che poi va portato alle Camere e ciaone , quello di cui in ipotesi parlo io è un ddl che viene presentato con tot firme e, invece che essere portato alle camere, viene posto al voto a mezzo referendum senza quorum ed approvato se la maggioranza semplice dei votanti, non degli aventi diritto, è favorevole)

No maggioranza semplice, si ad una maggioranza relativa ai votanti attivi.
Se tu non sei attivo perché non vai a votare da anni io non vedo perché tu debba essere interpellato obbligatoriamente.
Sei libero di andare a votare, nessuno te lo vieta, ma io per dare validità al voto conteggio una media di persone interessate che negli ultimi anni si sono interessati alla cosa pubblica.
Se hanno votato in media il 75% delle persone io penso che avere un 50% di queste persone sia sufficiente per decretare valido un referendum.
Poi come ho detto se ci sarà una partecipazione massiccia tanto meglio tanto il quorum rimane una cosa dinamica.
Fare così secondo me garantisce di più perché se ci sarà una partecipazione superiore alla media delle ultime votazioni il quorum salirà, se ci sarà una partecipazione inferiore alla media il quorum rimarrà il 50% della media, quindi sarà comunque difficilissimo Raggiungere la maggioranza.

[Frappo]

http://www.lastampa.it/2018/06/04/ec...VJ/pagina.html

Idea gialloverde per le pensioni: “Quota 100” e esuberi a carico delle imprese

Ieri mattatore di piazza, oggi ministro e vice-presidente del Consiglio. La giacca «blu Pomigliano» l’ha sempre portata, Luigi Di Maio, ma i pericoli del salto sono evidenti: «Ci sono tante cose da fare, sulle quali mi valuterete. Sicuramente qualcuno si lamenterà», avverte il leader M5S dalla Sicilia. Ad attendere il suo ritorno al super-ministero del Lavoro e dello Sviluppo economico, infatti, Di Maio troverà la questione pensioni e l’impegnativa promessa di superare la legge Fornero, messa nero su bianco nel contratto di governo giallo-verde. Una sfida, questa, che si sta rivelando più complessa del previsto.



Di Maio vorrebbe dare alla luce il provvedimento al rientro dalle ferie estive, per inserirlo nella manovra di bilancio. Cuore di questo lavoro è l’introduzione della «quota 100» e dei 41 anni di contributi per ottenere la pensione, con l’ipotesi di ricorrere ai fondi di solidarietà. In breve, la «quota 100» si raggiunge con la somma di 36 anni di contributi e almeno 64 anni di anzianità. Se invece si hanno 41 anni di contributi versati, la soglia minima di età per andare in pensione non viene considerata. Tutto questo, come da contratto, verrebbe portato avanti «tenuto conto dei lavoratori impegnati in mansioni usuranti». Il riferimento è all’Ape sociale, che permette di andare in pensione a 63 o addirittura a 62 anni, e che quindi non dovrebbe essere toccata. Qui, però, sorge un primo problema, perché l’estensore del capitolo pensioni del programma gialloverde di governo, il professor Alberto Brambilla, è molto chiaro: «Per trovare le coperture necessarie alla quota 100 e ai 41 anni di contributi, l’Ape sociale andrebbe eliminata e, con essa, il concetto di “lavori gravosi”, che non esiste in natura. Poi, è evidente, deciderà Di Maio». Per il capo politico del Movimento, il nodo è anche politico: come si fa a dire a 15 categorie di lavoratori che dovranno andare in pensione uno o due anni più tardi, peggiorando la loro condizione rispetto al passato governo Pd? «Rischia di essere una Fornero bis», mette in guardia il professore Cesare Damiano, l’uomo dei dem che introdusse il sistema delle quote. E che infatti si dice «fautore della quota 100. Per questo consiglio a Di Maio di integrare le due misure, rendendo strutturale l’Ape sociale». A questa soluzione si contrappone la formula di Brambilla, che punta invece a spostare dalle casse dello Stato a quelle delle imprese l’onere da sborsare per mandare in pensione prima del tempo i propri dipendenti. L’esempio classico, e in funzione da anni, è quello utilizzato nel settore bancario per gestire gli esuberi; secondo Brambilla, bisognerebbe estendere ad altri settori lo stesso meccanismo.

Così, sorge il secondo problema del leader del Movimento 5 Stelle: dove trovare le coperture finanziarie necessarie. Già, perché quelle indicate dal contratto, pari a cinque miliardi l’anno, sono state calcolate proprio dal professor Brambilla. L’Inps, invece, per la stessa operazione stima una spesa che si aggirerebbe intorno ai 15 miliardi. «Vogliamo far tante cose, dal reddito di cittadinanza all’abolizione della legge Fornero e i soldi per far questi provvedimenti li prenderemo andando ai tavoli europei. Ce li prenderemo lì perché abbiamo gli uomini per essere trattati alla pari con gli altri Paesi europei», scommette Di Maio. Ma è una scommessa di cui sono incerti i tempi e l’esito.

E in più c’è da fare i conti con la posizione delle organizzazioni sindacali dei pensionati. Dopo le molte, roboanti promesse formulate dai due partiti di maggioranza, certamente non si tireranno indietro nel fare richieste. Il potente Spi-Cgil già sollecita l’avvio di un tavolo di confronto. E qui, insieme a Cisl e Uil, batterà cassa per ottenere anche il blocco dell’aumento dell’aspettativa di vita, misure per il lavoro di cura delle donne, e una pensione di garanzia da assicurare ai giovani precari.

--------



poi quando dicevo che la politica economica della Lega di Bagnai era di stampo marxista mi prendevano in giro