Il governo del Conte (I) di Pentapadania

[iWin uLose]

intervistando dimaio di persona?

I politici ormai parlano tutti autonomamente con internet. E non solo loro.

[Kemper Boyd]

I politici ormai parlano tutti autonomamente con internet. E non solo loro.

Quindi, per dire, questo tweet https://twitter.com/luigidimaio/stat...704000?lang=en lo considereresti informazione corretta e non faziosa?

[iWin uLose]

Quindi, per dire, questo tweet https://twitter.com/luigidimaio/stat...704000?lang=en lo considereresti informazione corretta e non faziosa?

Lo considero informazione autentica, che è già un passo avanti rispetto a quello che riporta sullo stesso tweet un quotidiano pagato per screditare Di Maio oppure per fare propaganda per lui. Poi se sia anche veritiero ci vuole un po' più di pazienza a verificarlo, ma oggi con Amministrazione trasparente, introdotta dal Decreto 33/2013, tutte le pubbliche amministrazioni sono obbligate a pubblicare tutti gli atti che emanano. Chi vuole controllare se le affermazioni di un politico sono realistiche, ha gli strumenti per farlo da casa sua.

[Kemper Boyd]

Lo considero informazione autentica, che è già un passo avanti rispetto a quello che riporta sullo stesso tweet un quotidiano pagato per screditare Di Maio oppure per fare propaganda per lui. Poi se sia anche veritiero ci vuole un po' più di pazienza a verificarlo, ma oggi con Amministrazione trasparente, introdotta dal Decreto 33/2013, tutte le pubbliche amministrazioni sono obbligate a pubblicare tutti gli atti che emanano. Chi vuole controllare se le affermazioni di un politico sono realistiche, ha gli strumenti per farlo da casa sua.

Comunque non si elimina la necessita' dello step di verifica, quindi in sostanza non ci vedo grande differenza: se parti dal presupposto che quello che leggi e' solo uno spunto ad approfondire, allora un giornale fazioso o un politico (che e' fazioso per definizione, non solo di maio eh, chiunque) forniscono lo stesso punto di partenza.

- - - Aggiornato - - -

Diciamo che sono due piani diversi.

È informazione 'pura' rispetto a quanto dice Di Maio: è il suo tweet, senza filtri o virgolettati.

Riguardo al contenuto, possono essere balle oppure no, ma volendo si può verificare.

Hai detto bene, e' informazione "rispetto a quanto dice di maio", cioe' "di maio ha detto questo", non e' informazione rispetto ai contenuti di quello che di maio dice.
Il post di un politico rispetto a un articolo di giornale, e' come lo spot della volkswagen rispetto a un'indagine sulle emissioni. Il che non significa che articolo e indagine sono sicuramente ben fatti e onesti, ma che post di politici e spot sono per definizione propaganda. E visto che si parlava di quanto la stampa faccia schifo perche' faziosa, citare la possibilita' di attingere alla fonte faziosa per definizione mi fa un po' strano.

Fermo restando che puoi verificare, ma lo puoi fare anche partendo da il giornale.

[Chiwaz]

Quindi, per dire, questo tweet https://twitter.com/luigidimaio/stat...704000?lang=en lo considereresti informazione corretta e non faziosa?

Diciamo che sono due piani diversi.

È informazione 'pura' rispetto a quanto dice Di Maio: è il suo tweet, senza filtri o virgolettati.

Riguardo al contenuto, possono essere balle oppure no, ma volendo si può verificare.