Scusa, la tua fonte interpretativa è il forum di hwupgrade.it? A 'sto punto linkami gli articoli di Beppegrillo.it
A me pare uno scandalo limitato a delle persone riguardo specifici papers. Da qui a una condotta generale, ce ne passa.
Scusa, la tua fonte interpretativa è il forum di hwupgrade.it? A 'sto punto linkami gli articoli di Beppegrillo.it
A me pare uno scandalo limitato a delle persone riguardo specifici papers. Da qui a una condotta generale, ce ne passa.
hw riporta la notizia con link
però non ne usciamo vivi, visto che ogni sito di internet riporat link e ce ne usciamo con "diva e donnah!!11!!" e "novella 2000!!!111!!1!"
perchè ti potrei dire di linkarmi un sito dove si parla di morire tutti e sarebbero siti da "chi" pure quelli...
ho postato l'intervento di un tizio di un'università italiana, dove dimostrava con grafici la sua teoria, e siamo partiti da "eh quel sito è merda"
allora davvero chiudiamola qui, perchè non posso convincere zichichi a venire ad intervenire sul forum di tgm...
anzi, ti propongo un intervento su un altro "sito di merda"(tm)
https://giuseppemerlino.wordpress.co...ovuto-alluomo/
Articolo un po' pessimista, ma riassume la posizione attuale della comunità scientifica.
https://www.esquire.com/it/news/attu...sse-climatica/
Resto sempre dell'idea che prevedere un aumento della temperatura di frazioni di gradi tra 50 anni fa ridere, comunque
Beh, questo è falso.Prof. Carlo RUBBIA :
“Io guardo i fatti. Il fatto è che la temperatura media della Terra, negli ultimi 15 anni, non è aumentata ma diminuita”.
Sito a caso: https://www.climate.gov/news-feature...al-temperature
O si mostrano i dati per cui Rubbia afferma che la Tmedia è diminuita, oppure l'articolo o Rubbia dicono cazzate.
ma che cazzo dici
tipo il 97% dei climatologi è assolutamente concorde sulle tematiche del global warming
https://www.skepticalscience.com/glo...termediate.htm
e questo sito dovrebbe essere autorevole perchè..?
perchè è scritto in inglese..?
si torna sempre lì: te mi dici che i link ai siti che negano, sparano cazzate, io ti dico che il sito che linki te, se le gira come vuole
da dove la tira fuori la percentuale?
il linkaggio, abbiamo appurato, che è merda e non vale
tra l'altro un sito che promuove lo scetticismo nei confronti dello scettismo nei confronti del riscaldamento globale...(pare una supercazzola )
manco hai letto la prima riga, ma non mi stupisce: si tratta di un commento a questa review of reviews.
"da dove tira fuori la percentuale?"
dal paper citato nella prima frase dell'articolo.
http://iopscience.iop.org/article/10...26/11/4/048002
cmq sfugge una questione: nessuno nega che il clima cambi o che il riscaldamento sia una bufala
non sono concorde sul motivo per il quale ciò accada: l'uomo incide in modo limitato, su un fenomeno che ciclicamente si è riproposto e che si riproporrà, anche al contrario
- - - Aggiornato - - -
si torna sempre lì: perchè il mio link sull'intervento di un professore universitario, è tacciata come faziosa, mentre quella di un sito che appoggia una corrente anche nel suo nome, non lo dovrebbe essere?
e ripeto: nessuno nega il riscaldamento, leggi sopra
è pure un open access paper, non ti dà manco la scusa del "eh vorrei leggere l'articolo completo per poter commentare, ma c'è il paywall quindi il global warming è una favola come le fatine di conan doyle"
- - - Aggiornato - - -
secondo me non leggi.
tu hai scritto che la comunità scientifica è divisa sull'origine antropica del riscaldamento globale.
ti ho postato un articolo scientifico che analizza la letteratura prodotta dalla comunità scientifica, che mostra una concordia praticamente assoluta sull'origine antropica del riscaldamento globale.
quindi hai detto una cazzata.
Che la comunità sia divisa non è vero, stanno tipo 98% - 2%, anche sulla causa antropica.
Io non ho "fonti interpretative", l'interpretazione la do io sulla base di quanto leggo.
Lì ti ho messo un link dove elencavano le mail che si scambiavano gli ecologisti, poi la conclusione fattela tu. Se ti linkavo la stessa roba postata sul vecchio forum TGM 10 anni fa cosa dicevi? Che era roba postata da sfigati che passano la giornata davanti i videogiochi?
Si ma bioparco spiegano che il consenso è del 97% su cosa? Che l'attività umana è significativa di quanto?
Anche gli antivaccinisti sono tutti d'accordo nel dire che il vaccino del morbillo serve a niente perchè quando è stato reso obbligatorio i casi erano già crollati rispetto 20 anni prima...
Dire che l'attività umana incide è vero ma il problema è la quantificazione. Perchè anch'io inquino ma mica mi metto un catalizzatore nel culo quando scorreggio per evitare di incidere sull'effetto serra
Se poi DIECI ANNI FA i sostenitori del surriscaldamento globale da parte dell'uomo manipolavano dati come i novax per far crescere la bolla verde beh, a me davano più l'idea di gente che aveva a cuore il proprio conto in banca che l'ambiente...
c'è il paper fulltext mannaggialpapa, vi fa così schifo leggere?
Io l'ho letto ma sinceramente mi son anche rotto la ciolla a leggere che i climatologi sono concordi nel dire che l'attività umana incide senza dire di quanto.
10 anni fa si mettevano d'accordo su cosa dire per essere concordi perchè i dati non sembravano concordare con la loro concordia, adesso sono tutti concordi su cosa?
E' un dire tutto e niente perchè se domani si decidesse di azzerare l'emissione artificiale di gas serra il problema non si risolverebbe. E non perchè ormai le cose sono andate a puttonio ma perchè percentualmente l'incidenza umana è nonostante tutto una minima parte.
Un altro esempio letto anni fa su Nature: quando esplose il Krakatoa venne registrato un anno senza praticamente un netto cambio di stagioni. Diedero la colpa ai parafulmini inventati da Franklin
Per non parlare dell'eruzione del vulcano islandese nel 2010 che bloccò i voli europei per giorni: a quello venne collegato il congelamento del Mississippi dall'altra parte della terra...
il consenso in questione è che se non ci fosse attività umana, il recente massiccio e repentino aumento delle temperature non ci sarebbe.The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper.
vedo che si è spostato il punto dal "la comunità scientifica è divisa" a "la comunità scientifica non è divisa, ma non mi piace quello che dice". solito metodo, si chiama "spostare i paletti" e va tantissimo in certi ambienti.
vi credete tanto speciali a combattere contro un mondo di ciechi e corrotti (tranne voi) e non vi accorgete che siete tutti uguali: negazionisti climatici, antivaccinisti, anti ogm, sciachimisti usano gli stessi schemi mentali tarati, al fine di sostenere cazzate diverse.
Veramente lui sta dicendo l'esatto contrario, ovvero che ci sono stati grossi cambiamenti climatici NONOSTANTE non ci fosse la rivoluzione industriale.
Esatto: basta vedere la Cina.
Per quanto riguarda la vivibilità nelle città: in alcuni paesi e città stanno iniziando a vietare l'utilizzo di stufe e camini a lagna/pellet se sono già presenti sistemi a gas.
Programma completo:
print(f"Risultato: {eval('*'.join(str(x + 1) for x in range(max(1, int(input('Inserisci un numero: '))))))}")
Lista scambi Lista scambi
Si ma 5000 mail per un fenomeno che è globale quanto sono in percentuale ? Anche valutando solo le mail del 2009 sarà lo 0.1% ? Basarsi su questo per dire che è tutto falso è pochino mi pare.
Poi pensiamo a questo, se il GW si rivela vero abbiamo salvato il pianeta o almeno la razza umana da un possibile enorme problema se si rivela una bufala abbiamo guadagnato un'aria più pulita da respirare francamente mi pare che sia una situazione win-win.
500px.com/andream
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it
ma che poi la roba delle mail è stragonfiata
Si ma quante mail hanno spedito negli anni ?
Per capire la situazione bisognerebbe prendere le 5000 analizzare i mittenti capire quanti sono questi perché anche tra di noi 10 che stiamo discutendo potremmo scriverci di far apparire come TGM sia causa del GW ma dubito che troveremmo 1300 persone sul forum che siano d'accordo con noi.
Se quelle 5000 mail sono il risultato di 30 scienziati che si sono scritti tra loro sono una cosa se sono 4-5 mail per ognuno dei 1300 sono ben altra cosa.
500px.com/andream
Non puoi insegnare la fotografia, devono imparare da soli come farla meglio che si può, guardando ottime fotografie e facendone di pessime. (Cit. Cecil Beaton)
BattleTag F1r3st0rm#2428
25/08/2012 - Un ultimo piccolo passo per un grande uomo, un grande ricordo per tutta l'umanità.
Le mie foto su 500px - PER ASPERA AD IMAGINEM
www.andreamanna.it