cmq, finché s'e' giovini e baldi si fa presto a essere atei, è quando si vedono le porte della triste mietitrice farsi piu' vicine che la posizione diventa piu' ardua da tenere
in ogni caso chi è ateo fa un atto di fede tanto quanto chi crede, l'unica posizione razionale di chi ragiona solo sui fatti verificabili è l'agnosticismo
amenOriginariamente Scritto da gmork
cmq, finché s'e' giovini e baldi si fa presto a essere atei, è quando si vedono le porte della triste mietitrice farsi piu' vicine che la posizione diventa piu' ardua da tenere
in ogni caso chi è ateo fa un atto di fede tanto quanto chi crede, l'unica posizione razionale di chi ragiona solo sui fatti verificabili è l'agnosticismo
Personalmente ho vissuto il contrario, sono passato da una giovinezza da credente all'agnosticismo.cmq, finché s'e' giovini e baldi si fa presto a essere atei, è quando si vedono le porte della triste mietitrice farsi piu' vicine che la posizione diventa piu' ardua da tenere
in ogni caso chi è ateo fa un atto di fede tanto quanto chi crede, l'unica posizione razionale di chi ragiona solo sui fatti verificabili è l'agnosticismo
E questo non per un rifiuto o un atto di fede "al contrario" ma per il semplice fatto di avere avuto in famiglia uno zio Padre Camilliano e due zie suore. E quando tempesti tuo zio di domande teologiche e questo, ormai sfinito, ti risponde "Oh, basta crederci. Si chiama FEDE per un motivo..." allora ti si apre un mondo.
Non è che sono contro la religione, ognuno può credere in quello che vuole, ma ormai la ritengo come l'omosessualità: liberi di fare quello che vi pare e piace, basta che non mi rompiate i collioni
Mah dichiararsi agnostici mi sembra un modo un po' paraculo di affrontare la questione ed evitare di prendere una posizione. Uno potrebbe dirsi agnostico su tutto, tipo sull'esistenza di babbo natale o degli invisibili unicorni rosa, ma se lo facessi mi rideresti in faccia. Però su dio no, perché?cmq, finché s'e' giovini e baldi si fa presto a essere atei, è quando si vedono le porte della triste mietitrice farsi piu' vicine che la posizione diventa piu' ardua da tenere
in ogni caso chi è ateo fa un atto di fede tanto quanto chi crede, l'unica posizione razionale di chi ragiona solo sui fatti verificabili è l'agnosticismo
Il punto è che non si può dimostrare la non esistenza di qualcosa, quindi in teoria dovresti accettare come possibile qualsiasi cosa, anche babbo natale e gli unicorni. Però non lo fai perché alcune cose sono socialmente accettate come credenze degne dell'agnosticismo, mentre altre sono ritenute ridicole.
Ritornando al problema di cosa può esistere e cosa no, un modo razionale di affrontare la questione è ragionare sulla probabilità. Ad esempio, puoi essere certo che non esista nessun animale marino che l'uomo non ha mai identificato? No, ovviamente non puoi esserne certo, ma è probabile che esista anche se non l'hai mai visto? Certo, è molto probabile perché abbiamo continui riscontri del fatto che scopriamo specie animali mai viste prima, e soprattutto conosciamo altri esseri marini. Insomma abbiamo elementi certi e concreti che ci danno l'esistenza di questo essere come sicuramente possibile.
In mancanza di questi elementi, essere atei non è un atto di fede, ma la condizione di default. D'altra parte immagino che tu non ritenga un atto di fede non credere negli invisibili unicorni rosa, no?
no. la scienza studia le cose di questo mondo. le specie marine, babbo natale, un supposto miracolo, le particelle subatomiche, i 5 stelle sono cose che avvengono in questo mondo e quindi analizzabili dalla scienza che puo' esprimersi in base alle sue conoscenze. cio' che c'e' dopo la morte va oltre le possibilità di indagine della scienza. sono due mondi completamente distinti.
un ateo quindi afferma come certa la non esistenza di dio come se fosse cosa accertata scientificamente, cosa che non è. esprime quindi la sua fede in una convinzione priva di qualsivoglia supporto scientifico. tutto quello che al massimo si la scienza puo' dichiarare è che al momento non c'e' alcuna evidenza dell'agire di un dio nel mondo materiale.
la condizione di default è che nessuno sa nulla di cosa c'e' dopo, ergo l'agnosticismo. ^^
Non ho parlato di scienza, ho parlato di logica. Ripeto che non è possibile dimostrare la NON esistenza di qualcosa, quindi è inutile portare questa cosa come argomento, è un'inversione della logica.
Riguardo l'esistenza di invisibili unicorni rosa e babbo natale, come ti poni? Se aperto alla possibilità che esistano?
L'agnosticismo non è "non sapere cosa c'è dopo", quello è un dato di fatto. L'agnosticismo è "potrebbe esserci un dio creatore dell'universo etc etc". Non si limita a dire "non so cosa c'è" ma ammette la possibililtà di una specifica risposta, sulla base di nulla.
la logica fa riferimento alle esperienze personali, ergo non ha alcun valore in cose in cui l'esperienza non esiste nemmeno.
babbo natale è una creazione umana e lo sappiamo perché... lo abbiamo creato noigli unicorni rosa al momento non esistono... sulla terra. ma tra 1 milione di anni? o 10? non è fisiologicamente impossibile avere un equino con un manto pigmentato di rosa e un corno sul capo. e nulla vieta che in altri pianeti l'evoluzione li abbia già creati.
riguardo l'agnosticismo ti consiglio di rivedere il dizionario. l'agnostico sa di non sapere e quindi sospende il giudizio. per un agnostico dio potrebbe esserci e potrebbe non esserci.
Ultima modifica di gmork; 11-12-19 alle 15:13
Non ho capito cosa c'entrino le esperienze personali con la logica.
Così come le religionibabbo natale è una creazione umana e lo sappiamo perché... lo abbiamo creato noi
Nulla vieta, certo, ma tu credi che non esistano o pensi che ci chi crede potrebbe avere ragione? Non parlo di unicorni qualunque, eh! https://it.wikipedia.org/wiki/Invisibile_unicorno_rosa
E' quello che ho detto io, con altre parole.
Ti faccio un'altra domanda: ha senso essere agnostici su QUALSIASI cosa?
ma proprio no
una risposta a qualsiasi domanda ce l'hanno solo i cretini (e certi nevrotici)
EDIT: o Dio stesso
Per nulla. Dire "c'è un drago in giardino" o "non c'è alcun drago in giardino" non richiede lo stesso livello di "fede".in ogni caso chi è ateo fa un atto di fede tanto quanto chi crede, l'unica posizione razionale di chi ragiona solo sui fatti verificabili è l'agnosticismo
e cosa ti garantisce che non ci sia un drago in giardino ma sei tu che non riesci a vederlo?
anche la fede nella logica è una religione, fallace quant tutte le altre visto che quello che sembra logico e obiettivo a noi potrebbe non esserlo per altri o in assoluto
in sintesi: certezza = presunzione
Ti spiego: la posizione del credente è attiva.
Il credente dice: "credo che dio esiste".
La posizione dell'ateo è invece passiva.
L'ateo NON dice: "credo che dio non esiste".
L'ateo dice: "non credo che dio esiste".
La differenza è enorme. Messa giù in modo più discorsivo, l'ateo non sostiene attivamente che ha le prove che dio non esiste, ma sostiene che le prove che dio esiste non sono sufficienti.
Cerca di comprendere bene questo concetto e poi torna all'esempio di prima: c'è una bella differenza tra uno che dice che c'è un drago in giardino e uno che dice che non c'è alcuna prova che esista un drago in giardino.
Ps. Poi per brevità capita anche a me di dire in modo "attivo" "dio non esiste", ma spero che sia ora chiaro cosa intendo.
Ecco, grazie
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando