[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

[Diabolik]

Eh va beh, il solito ritornello, la crisi del 2008 è colpa di Reagan, che ha lasciato la carica nell'88...

[Edward Green]

...

[Gilgamesh]

Questo commento dimostra che non sai nulla di finanza.

Ricordiamo che il glass-steagal act è stato revocato da Clinton, ed è la cosa che forse ha fatto i danni maggiori

[Diabolik]

Questo commento dimostra che non sai nulla di finanza.

Almeno non cerco di far passare teorie ampiamente dibattute come verità assodate...

[royp]

Questo commento dimostra che non sai nulla di finanza.

dai Eddy sono almeno 15 anni che ripeti la storia della "bolla che scoppia" e che "moriremo tutti" ma niente di tutto cio' sta avvenendo

[Diabolik]

dai Eddy sono almeno 15 anni che ripeti la storia della "bolla che scoppia" e che "moriremo tutti" ma niente di tutto cio' sta avvenendo

E dimentichi la parte in cui è contento che scoppi perché non ha niente da perdere...

[Ottone Erminio]

il capitalismo post crollo urss è fallito con la crisi del 2007, adesso tocca al liberal ceo-capitalism promotore della feudoneoglebalizzazione, la cosiddetta gig economy, si procede di bolla in bolla, nel mentre la classe media si estingue a forza di bolliture a fuoco lento a tutto vantaggio della ceo-aristocrazia.

[anton47]

che poi il liberismo è uno strumento estremamente imperfetto come tutti e, come tale, richiederebbe continue revisioni e aggiustamenti visto che il mondo non è fermo e le variabili infinite
il guaio è che poi nessuno li fa o, peggio ancora, adotta rigidamente misure contrarie (cfr monti & co)

[Marlborough's]

Trump crede di essere negli anni '80 e crede di potere replicare il giochino di Reagan. Ma i tempi sono diversi. Io se fossi in lui, invece di fare il demente su Twitter, mi preoccuperei della "everything bubble".
Che se scoppia sotto di lui, appendono lui e la bambolina di sua figlia ai lampioni.

Certi presidenti c'hanno la loro bolla personale preventiva pronta a scoppiare come Fantozzi aveva la nuvola; altri, invece, in barba al gran mer*aio generato, lasciano di sé soltanto il dolce profumo di tweet carini, tiri a canestro e filmS di Spike Lee.
Fuori dai denti: è dal primo rimbalzo in borsa che stanno rompendo i cog*ioni con la bolla.

E, a proposito di gente appesa ai lampioni, quando e se scoppierà ne discuteremo serenamente e pacatamente, da gentiluomini

[Ray]

quindi, per impedire che i ricchi (brutti e cattivi) diventino ancora più ricchi è preferibile praticare politiche recessive? ho capito bene?

No. Per dirla in breve non hai capito un cazzo

prima hai commesso due logical fallacies

1) hai sostenuto che l'aumento di 1$ di wallmart fosse merito delle politiche di trump senza fornire un nesso causale. Correlazione =/= causa
2) hai guardato solo gli elementi che dimostravano la tua tesi ignorando gli altri, aka cherry picking. aumenti ce ne sono stati in passato sotto Obama e sono piu' legati al fatto che Wallmart come catena di retail shops sta cercando di togliersi di dosso il fetore di sweatshop per la quale e' famosa

sorvolando sul fatto che l'aumento non sia nemmeno sufficiente per avvicinarsi a quella che e' considerata la media del settore. quindi cantare le lodi delle politiche di Trump prima che essere sbagliato e' borderline patetico.

Mi verrebbe da usare il rasoio di Occam e dire che generalmente se qualcosa sembra un'inculata per i poveri a uso e consumo dei ricchi ci sono buone possibilita' che lo sia. Sopratutto se i ricchi non hanno la fama di essere filantropi

ora invece commetti un altro errore logico. [straw man se non ricordo male]
ovvero che siccome le politiche di Trump non sono adeguate se ne dovrebbero adottare altre necessariamente peggiori.

Ovviamente
- non tutte le politiche che avvantaggiano la forza lavoro sono necessariamente recessive
- non tutte le politiche che avvantaggiano la classe benestante lasciano solamente briciole alle classi meno abbienti.
- la recessione non si evita solo dando i contentini ai ricchi.

Un ceo che si prende un bonus di X prima di far fallire un'azienda non certo contribuisce allo sviluppo.

...

[anton47]

No. Per dirla in breve non hai capito un cazzo ...

grazie, per fortuna che qui ci sono menti eccelse che mi possono illuminare

prima hai commesso due logical fallacies

1) hai sostenuto che l'aumento di 1$ di wallmart fosse merito delle politiche di trump senza fornire un nesso causale. Correlazione =/= causa

non era un'ipotesi mia ma, a quanto pare, di tutti gli osservatori
se googli vedrai che praticamente tutti gli organi di informazione che ne parlano dicono la stessa cosa, compresa la famigerata stampa che non è certo fan del donaldone
se poi a te la cosa risulta indigesta per pregiudizi ideologici, mi arrendo

2) hai guardato solo gli elementi che dimostravano la tua tesi ignorando gli altri, aka cherry picking. aumenti ce ne sono stati in passato sotto Obama e sono piu' legati al fatto che Wallmart come catena di retail shops sta cercando di togliersi di dosso il fetore di sweatshop per la quale e' famosa

e questo cosa smentisce?

sorvolando sul fatto che l'aumento non sia nemmeno sufficiente per avvicinarsi a quella che e' considerata la media del settore. quindi cantare le lodi delle politiche di Trump prima che essere sbagliato e' borderline patetico.

nessuna lode, è che le politiche opposte hanno sempre causato danni maggiori (ripassare la Storia, please )

Mi verrebbe da usare il rasoio di Occam e dire che generalmente se qualcosa sembra un'inculata per i poveri a uso e consumo dei ricchi ci sono buone possibilita' che lo sia. Sopratutto se i ricchi non hanno la fama di essere filantropi

guarda che il povero occam lo tiro sempre fuori io, per esempio dopo certi wot accuratamente confezionati per dimostrare teoremi ideologicamente folli
ma, nel caso specifico, questa tua frase mi sembra proprio un mix micidiale di semplificazione e del (da te citato) cherry picking

ora invece commetti un altro errore logico. [straw man se non ricordo male]
ovvero che siccome le politiche di Trump non sono adeguate se ne dovrebbero adottare altre necessariamente peggiori.

questa proprio non l'ho capita (ma nominare straw man è coerente, fa fine e non impegna)

Ovviamente
- non tutte le politiche che avvantaggiano la forza lavoro sono necessariamente recessive
- non tutte le politiche che avvantaggiano la classe benestante lasciano solamente briciole alle classi meno abbienti.
- la recessione non si evita solo dando i contentini ai ricchi.

Un ceo che si prende un bonus di X prima di far fallire un'azienda non certo contribuisce allo sviluppo.

e non ci sono più le mezze stagioni

[Edward Green]

...

[Diabolik]

3 parole per argomentare un cazzo

E tu cos'avresti argomentato scusa? Su meriti e demeriti dell'amministrazione Reagan? Oppure che "la bolla del 2008 è tutta colpa sua"? Oppure ancora dovrei ricordarmi cos'hai scritto nei post di 5 anni fa?

Forza campione puoi fare di meglio. Se no sparisci.

Ciccio pure io sto qua dal 2006, e io ho intenzione di restarci...

[Edward Green]

...

[Det. Bullock]

Nel 2018 siamo ancora a discutere della bontà della trickle-down economy o della curva di laffer reaganiana?

Non è bastato tutto quello che è successo dopo? Il declino trentennale della classe media insieme ai deliri neo-liberisti? Le molteplici crisi finanziarie che si sono abbattute sul sistema, fino alla ciliegina del 2008?

Se poi dobbiamo prendere per buone le parole di Anton sul periodo di ricchezza generato, allora dovremmo avere come caposaldo il 30ennio d'oro keynesiano, momento unico e irripetibile, dove la tassazione su i ricchi era altissima e i controlli dei movimenti di capitali molto alti (ed infatti i banchieri della City, insieme a quelli americani, svizzeri, ecc, si sono dati da fare per abbattere in fretta il vecchio ordine, onde sostituirlo con il caro lasseiz faire).

La verità è che la storiella dei ricchi che favoriranno i poveri è una stronzata galattica. Tanto che esiste quella cosa chiamato sistema off-shore, dove i suddetti ricchi hanno fottuto sistematicamente i poveri drenando decine di migliaia di miliardi per fare i loro porci comodi. E non contenti di pagare un cazzo di tasse rispetto ai comuni mortali, hanno pure finanziato tutti quei think thank per diffondere le loro brillanti teorie e imporre un sistema delirante che non fa altro che produrre declino generalzzato.

E così a partire dagli anni '70 è iniziata la nuova narrazione pro-ricchi, che ha prodotto principalmente tre cose: un sistema finanziario instabile e fuori controllo, un debito pubblico/privato in continua crescita, ricchi sempre più ricchi con declino delle classe media che per mantenere i propri standard si è dovuta indebitare sempre di più. Tanto che sotto Reagan gli Stati Uniti sono passati ad essere il paese debitore per eccellenza.

E poi ovviamente il grande mito del "libero mercato". Ovviamente mai esistito. In compenso esiste un oligopolio fluido pieno di feccia.

Ed infatti nel 2008 quando andava applicato il libero mercato e fatte fallire le banche marce, si è fatto il contrario. Perchè lorsignori ovviamente non devono pagare. Mai.


Trump crede di essere negli anni '80 e crede di potere replicare il giochino di Reagan. Ma i tempi sono diversi. Io se fossi in lui, invece di fare il demente su Twitter, mi preoccuperei della "everything bubble".
Che se scoppia sotto di lui, appendono lui e la bambolina di sua figlia ai lampioni.

Non concordo al 100% ma:

Fosse stato solo quello.

C'è tutta un'intera struttura dietro ha accumulato problemi enormi. Pensare che il disastro del 2008 sia stato dovuto solo a quello è un errore.

E c'è pure da dire che le sinistre di un po' tutto il mondo occidentale si ritrovarono a proseguire la scia del neocapitalismo selvaggio che allora sembrava funzionare, poi negli USA dove basta un nulla e sei comunista quindi non eleggibile la cosa è stata ben più evidente.

[Ray]

grazie, per fortuna che qui ci sono menti eccelse che mi possono illuminare

non era un'ipotesi mia ma, a quanto pare, di tutti gli osservatori
se googli vedrai che praticamente tutti gli organi di informazione che ne parlano dicono la stessa cosa, compresa la famigerata stampa che non è certo fan del donaldone
se poi a te la cosa risulta indigesta per pregiudizi ideologici, mi arrendo
e questo cosa smentisce?
nessuna lode, è che le politiche opposte hanno sempre causato danni maggiori (ripassare la Storia, please )
guarda che il povero occam lo tiro sempre fuori io, per esempio dopo certi wot accuratamente confezionati per dimostrare teoremi ideologicamente folli
ma, nel caso specifico, questa tua frase mi sembra proprio un mix micidiale di semplificazione e del (da te citato) cherry picking
questa proprio non l'ho capita (ma nominare straw man è coerente, fa fine e non impegna)
e non ci sono più le mezze stagioni

1)TUTTI?
http://fortune.com/2018/01/11/walmar...aises-bonuses/

dio santissimo ti ho postato un articolo nella precedente risposta! proprio per dimostrare il tuo cherry picking e tu cosa fai. Rispondi TUTTI e citi .....la stampa.

https://www.bloomberg.com/view/artic...s-minimum-wage
https://www.nytimes.com/2018/01/11/b...-tax-cuts.html
https://www.washingtonpost.com/news/...e-of-tax-cuts/

se scrolli negli articoli esprimono molti dubbi sulla realle connessione tra tax cut a pay raises

In this case, there’s good reason to think that Walmart needed to raise wages anyway: Labor markets are tight, and in a number of areas, the company is now contending with locally imposed minimum wages that are already forcing Walmart to raise wages to $11 an hour, or even higher. Establishing a higher floor across the company ensures parity between regions, and allows Walmart stores to compete for good workers in local markets.

But Walmart’s new $700 million plan pales in comparison to the retailer’s 2015 $2.7 billion, two-year plan to boost worker pay and benefits, which resulted in across-the-board pay raises that landed all on one day in February 2016, billed as the largest single-day, private-sector pay hike ever.

That’s when Walmart said it would begin paying entry-level workers $10 an hour, after a training period.

Walmart said the wage increases would add about $300 million in expenses to its budget for the next fiscal year. The one-time cash bonuses, meanwhile, will cost the company about $400 million, or about 0.08 percent of its annual revenue. For 2016, the company reported $485.87 billion in annual revenue on profits of $13.64 billion.

The tax changes will save Walmart $2 billion a year, according to estimates from Making Change at Walmart, a campaign run by the United Food and Commercial Workers International Union.

“The fact is that Walmart is not permanently investing the estimated $2 billion it will receive annually from Drumpf’s tax giveaway to its workers — it is keeping almost all of it,” said Randy Parraz, director of Making Change at Walmart, a campaign run by the United Food and Commercial Workers International Union. “This is nothing but another public relations stunt from Walmart to distract from the reality that they are laying off thousands of workers and the ones who remain will continue to receive low wages.”

quindi NO

2) cosa smentisce? che ci sia bisogno di Trump per avere multinazionale elargire aumenti.
Quindi NO

3) di quali politiche parli? perche' attualmente i primi otto stati dove la qualita' della vita e' migliore, che offrono migliori condizioni per la forza lavoro adottano politiche diverse dagli states sotto diversi aspetti.
quindi No

4) Walmart riceve un taglio delle tasse enorme e se ne tiene la stragrande maggioranza mentre nel frattempo elargisce una piccola parte da dividere tra tutta la forza lavoro. Tu la chiami una vittoria per la forza lavoro, a me sembra piu' una vittoria per i straricchi con il contentino per i poveretti. Da qui Occam, se sembra una cosa fatta ad uso e consumo per i ricchi, probabilmente lo e'.

5)

A straw man is a common form of argument and is an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while actually refuting an argument that was not presented by that opponent.[1] One who engages in this fallacy is said to be "attacking a straw man".

L'argomento fantoccio (dall'inglese straw man argument o straw man fallacy) è una fallacia logica che consiste nel confutare un argomento proponendone una rappresentazione errata o distorta[1].

se non si adottano le politiche di trump vuol dire che vuoi adottare politiche che causano recessione.

piu' chiaro di cosi' non saprei veramente come spiegarla

[royp]

Sono qua dal 2006, quindi dubito che siano 15 anni.

mi piace arrotondare per eccesso

[Chiwaz]

Guarda, in un certo senso ti devo ringraziare.

Era da un pò che mi chiedevo il senso di scrivere in un forum. Sono qua da quasi 11 anni e passa. Di acqua ne è passata sotto i ponti. E io stesso non sono più uno studente come lo ero nel 2006. Ora ho troppe gatte da pelare rispetto a quel periodo tutto sommato spensierato.

Backstage è frequentato da 4 gatti e ci conosciamo tutti. E le opinioni più o meno sono sempre quelle. Ormai scrivere papiri di argomentazioni è inutile. Si rischia il loop infinito.

Meglio impegnarsi ad avere un peso politico e/o culturale nella società. Almeno tutti questi sforzi culturali non saranno vani. E quindi darò seguito ad alcuni propositi che avevo in mente già da tempo.

Vado in stand by per un bel pò.

Ci sentiremo prossimamente. Magari dopo il 2018. Forse.

Ma noooo, dove vai?

Dai ritorna, che se no qua l'area si impantana.

[balmung]

Guarda, in un certo senso ti devo ringraziare.

Era da un pò che mi chiedevo il senso di scrivere in un forum. Sono qua da quasi 11 anni e passa. Di acqua ne è passata sotto i ponti. E io stesso non sono più uno studente come lo ero nel 2006. Ora ho troppe gatte da pelare rispetto a quel periodo tutto sommato spensierato.

Backstage è frequentato da 4 gatti e ci conosciamo tutti. E le opinioni più o meno sono sempre quelle. Ormai scrivere papiri di argomentazioni è inutile. Si rischia il loop infinito.

Meglio impegnarsi ad avere un peso politico e/o culturale nella società. Almeno tutti questi sforzi culturali non saranno vani. E quindi darò seguito ad alcuni propositi che avevo in mente già da tempo.

Vado in stand by per un bel pò.

Ci sentiremo prossimamente. Magari dopo il 2018. Forse.

Ti dirò, il Bs per quel che mi riguarda è un'isola felice. Come lo è questo forum in generale, j4s inclusa.
Tu hai coniato un'espressione idonea a riassumere in maniera estremamente sintetica le qualità della società attuale.

"Età della demenza"

Viviamo in un mondo in cui non è solo la libertà di espressione ad essere esposta al rischio di censura, ma anche il comportamento non conforme al dettame morale imposto.

>La crociata antimolestie.
>I perbenisti e benpensanti
>I criteri di assegnazione dei premi nobel
>lo scenario in medioriente
>la colpa dell'uomo bianco
>La colpa del maschio
>la colpa dell'occidente
>i russi schifosi
>gli islamici democratici e l'islam religione di pace
>l'integralismo amichevole


eccetera.

Non siamo solo dinnanzi alla propugnazione sistematica del mendacio, ma alla persecuzione dei non allineati.

sia chiaro, io non disistimo chi avanza o promuove valori socialmente apprezzabili. Ad esempio Ronin, nei suoi post sull'immigrazione ha concluso sostenendo che è socialmente apprezzabile l'aiuto dato al terzo. Posizione che io, benché non la condivida in pieno, la considero lodevole e degna di grande stima.

Ma quello che vedo io "Là fuori", è un mondo connotato da spregiudicatezza verso le regole del vivere civile. Esternare un pensiero, che trova fondamento su dati precisi e confermati anche da istituzioni pubbliche, significa diventare il bersaglio di una campagna diffamatoria. L'alt right, così come i fenomeni nostrani, sono una reazione alle prove di forza. Una sorta di selezione della gente che ha lo stomaco più duro o ha meno da perdere rispetto a soggetti più moderati.

Si potrebbe discutere della cosiddetta "Maggioranza silenziosa", ma non voglio wottare.

C'è gente che viene pubblicamente umiliata e ricoperta di insulti per l'esposizione di un concetto, il quale ha una sua fondatezza.
Occorre precisare, però, come il comportamento ingiurioso e diffamotorio non provenga solo da singoli cittadini beoti. Ma è posto in essere da giornali o personaggi in grado di mobilitare o esercitare una discreta influenza sull'opinione pubblica.

Vedi Culvaggia selvarelli, quando scaglia gli accoliti su qualche fesso.

In RL, poi, la gente comune non ha tempo per approfondire delle questioni particolari. E quindi confida nelle scemenze scritte sui giornali. E, di conseguenza, ci si ritrova a rivolgersi ad una platea ammaestrata. Che vuole e può ascoltare solo frasi fatte. E discorsi il cui contenuto è preventivamente concordato e sottoposto ad approvazione.

Andare in una scuola e dire l'esatto contrario di quello che la preside vuole venga detto agli studenti, significa venire interrotti. Significa non essere ospitati più. Significa finire sui giornali locali dove il significato del proprio discorso è completamente stravolto, ad uso e consumo dei moralisti.

Esempio classico, dopo anni e anni e anni di cronaca giudiziaria, ancora oggi molti giornali non operano distinzione tra il concetto di assoluzione e prescrizione.

Il mio discorso è teso a rispondere alla domanda iniziale, sul senso cioè di scrivere sul forum. Per me questo resta uno spazio di libertà, a differenza di altri luoghi dove si predica la libertà di pensiero ma non ci si può discostare da un discorso già preparato.

[Lo Zio]

Occorre precisare, però, come il comportamento ingiurioso e diffamotorio non provenga solo da singoli cittadini beoti. Ma è posto in essere da giornali o personaggi in grado di mobilitare o esercitare una discreta influenza sull'opinione pubblica.

Vedi Culvaggia selvarelli, quando scaglia gli accoliti su qualche fesso.