Clinton: "Sono l'ultima cosa tra voi e l'Apocalisse" Suona sinistramente come una promessa :bua:
Visualizzazione Stampabile
Clinton: "Sono l'ultima cosa tra voi e l'Apocalisse" Suona sinistramente come una promessa :bua:
c'era anche il porno :cattivo:Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
who's nailin' paylin
:asd:
Grazie. Ennesima conferma di quello che si sa da tempo. Ovviamente su i mass media "tanta" risonanza alla cosa :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da balmung
va beh anche voi...Citazione:
Originariamente Scritto da mattiacre
1 mese fa Trump portavo voti (o pensavano che lo faccia) adesso è tossico (o pensano che lo sia).
Fra un mese non viene scelto solo il presidente dei stati uniti, per molti politici viene prima il loro seggio.
A parte la condotta orrenda del marito in materia sessuale (non mi riferisco alle corna in sé, ma alle accuse di stupro) e le sue reazioni di diniego a raffica (che possono essere lette sia come opportunismo politico che come la classica incredulità di una moglie o un misto di entrambe), nessuno ha mai trovato nulla di veramente "brutto" politicamente (dal punto di vista strettamente USA) su di lei e ci hanno provato sin dai tempi dell'elezione del marito e da quando c'è la maggioranza repubblicana sotto Obama le hanno tirato addosso tante di quelle commissioni parlamentari costituite solo da repubblicani che se avessero avuto qualcosa di minimamente tangibile in mano a quest'ora sicuramente lo avrebbero tirato fuori all'epoca, mettici pure che spesso gli accusatori sono dei pazzi deliranti che spesso attribuiscono a lei casini combinati da Kerry per allungare la lista e la frittata è fatta.Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Come ho scritto in precedenza, dipende da COSA avevano in mano i repubblicani nelle commissioni parlamentari. Perchè andare a scavare nella vita politica di un politico USA è come scavare in un letamaio. E fidati che non ho mai visto House of Cards :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
La guerra in Libia non è nata dal nulla e sapevo che ci sarebbe stata almeno un anno prima (e l'avevo pure scritto qui all'epoca)... Ecco, le prove che hanno contro la Clinton al 70% sono composte da informazioni "classificate" che praticamente non le puoi usare in un'azione pubblica.
A meno che tu non sia un masochista e preferisca rovinarti il futuro...
ma si chiama hilary o silvia?Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Spiega meglio questa parte :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Quando i trumpisti fanno le liste delle catastrofi vere o preseunte avvenute quando lei era segretario di stato spesso si mettono a elencare anche robe successe quando lei aveva già lasciato da un po' e c'era Kerry a fare il segretario di stato di Obama, in generale il partito repubblicano si sta distruggendo da solo per ogni obiezione giusta a HRC ci sono almeno due ragioni che scendono nel complottismo spinto dello stesso calibro dei famosi "birther".Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Ah, e guardando le notizie, pare che ancora più di tutta la manfrina dei nastri di Trump la cosa che spaventi fosse la questione dello "special prosecutor" visto che essenzialmente per tanti sia a destra che a sinistra somiglia troppo a una possibile persecuzione dell'opposizionee sarebbe un precedente pericoloso.
La differenza basilare è che Silvio aveva processi in corso già prima di buttarsi in politica mentre su Hillary bé, essenzialmente molte delle accuse penalmente rilevanti non sono mai state provate abbastanza nemmeno per iniziarlo un processo e lì i magistrati vengono eletti quindi sono molto più politici rispetto a qui.Citazione:
Originariamente Scritto da anton47
Da quel che vedo girando su Snopes (vabbé, che secondo i trumpisti anche quello è un sito "liberal", ma ormai siamo a livello del Colbert report) tante robe attribuite a HRC sono cazzate (tipo la famosa "hitlist") oppure roba che come prova ha "me l'ha detto mio cugggino", questo al di là del semplice dissaccordo con la sua linea politica. A cui si aggiunge pure roba di cui si sono resi colpevoli diversi altri politici come la roba delle e-mail e lì da quel che ho letto su vari articoli pare sia più una incompetenza riguardo ai mezzi informatici la causa più che dolo.
Bullok, ma la tua Hilary, prima di fare politica, faceva mica l'avvocato?
:fag:
:asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Recidivo
Tra l'altro tanta della roba di cui l'accusano proprio dei tempi di cui era avvocato è falsa o distorta, tipo di quando dicono che fece assolvere un pedofilo quando stando agli atti lo ha convinto a confessare e questo nonostante avesse passato il test della macchina della verità*. :asd:
*Piccolo aneddoto sempre riguardo lo stesso caso, lei viene spesso accusata di aver riso ricordando il caso in un'intervista ma nell'intervista in questione ma la risata era relativa proprio al test della macchina della verità che lei derise in quella intervista prima facendo una risata amara e poi dicendo che quel caso le provò che il test della macchina della verità è una cavolata.
Poi veramente, molti dei pettegolezzi più plausibili più che a qualcosa di criminale puntano più al fatto che a porte chiuse sia tipo questo tizio qui: http://www.youtube.com/watch?v=xUky4_A7Zw4
Vedi bullock, il problema e' questo.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Sei disposto a scusare/giustificare qualsiasi cosa della Clinton, affermando che sono distorsioni/falsita' senza uno straccio di prova.
Viceversa, sei disposto a credere a qualsiasi cosa su Trump, senza uno straccio di prova.
Questo fa di te, una persona non affidabile.
:boh2:
Non sono io, è snopes (un notissimo sito di cacciatori di bufale e fact checking, ce ne sono diverse anche su trump), leggitelo un po' e poi ritorna qui prima di darmi dell'inaffidabile solo perché non sto in adorazione del Dio Trump. :fag:Citazione:
Originariamente Scritto da Recidivo
Non mi interessa solo l'intervento precedente.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Rileggi i tuoi interventi nella discussione.
:boh2:
Guarda, delle paranoie dei trumpisti frega niente. In compenso qua dentro sappiamo tutti cosa ha fatto la Clinton in politica estera, che idee ha e da chi riceve le gentili donazioni. E' un falco da far rivalutare quel mediocre di Obama.Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Solo per questi motivi, perchè della politica interna americana frega fava e nell'economia ormai i giochini sono più in mano alla FED che all'amministrazione, un qualsiasi europeo dovrebbe guardarla come la peste che arriva.
Poi, oh, c'è chi piace il caos medio-orientale, i milioni di profughi che si riversano qua e il terrorismo importato :boh2:
Qualche link:
http://www.snopes.com/tag/hillary-clinton/
http://www.snopes.com/tag/clinton-e-mail-controversy/
Finora nemmeno io sono riuscito a leggere tutto, anche saltando le robe palesemente assurde tipo che avrebbe fatto ammazzare degli stagisti della sua campagnaperché "sapevano troppo".
Io ancora non ho capito cosa vuole fare Trump col medio oriente, leggiti bene i suoi interventi, perlopiù sono supercazzole (io ho un piano! un grandissimo PIANO!!!!1!!!11!!) e quando non lo sono fanno sembrare Hillary Clinton una pacifista. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
CVD di prima.
:asd:
Fixed. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
L'isolazionismo di Trump ci ridurrebbe alla mercé dei russi in meno di sei mesi, dato che non abbiamo ne la volontà politica ne i soldi per difenderci da soli.
???Citazione:
Originariamente Scritto da Recidivo
Traduci. :asd:
Non è che dall'oggi al domani chiuderebbero le basi italiane eh, di fatto se anche volesse abbassare i toni da USA Fuck Yeah in campo militare dovrebbe comunque gestire l'europa vs Putin.Citazione:
Originariamente Scritto da Sarpedon
E visti i casini combinati dal Premio Nobel per 'sta Minchia Obama e dal suo entourage direi che meno fanno i gradassi in giro per il pianeta e meglio stiamo...
Guarda che il famoso soft Power della politica di Obama si basa su tutto tranne che sul "USA fuck yeah" anzi proprio il suo multilateralismo e la sua politica estera ondivaga hanno permesso ad altri di andare in giro per il mondo a fare i gradassi.Citazione:
Originariamente Scritto da sacramen
Personalmente, a parità di gradasso, preferisco tenermi gli USA rispetto al nipotino di Stalin. :asd:
Trump è un mistero assoluto e potrebbe cambiare idea da un giorno all'altro. Stando alle sue parole, sposterebbe la tensione dal medio-oriente al pacifico :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Det. Bullock
Hillary invece è quasi una certezza.
- - - Aggiornato - - -
Dubito che il Pentagono e l'intero sistema gli permetterebbero di smantellare la Nato, piuttosto l'accoppano. Fra l'altro non parlavano di sbarazzarci prima o poi degli Usa? Bè potrebbe essere l'occasione buona.Citazione:
Originariamente Scritto da Sarpedon
In compenso cosa potrebbe arrivare di buono dalla Clinton? Altre "risorse" in europa? La prosecuzione in modalità hard della War on terror, giusto per aumentare ancora di più i jihadisti?
Ah già, dimenticavo il "sistema" :rotfl:
Trump è stato chiaro: il centro della politica estera della sua amministrazione sarà il Pacifico e il continente americano. L'Europa per Trump è considerata una palla al piede, che porta solo a costi inutili ( e in un certo senso ha ragione...).
Sull'affrancamento dagli USA poi smettiamola di fare della stegoneria: il budget per la difesa dele nazioni europee parla da solo.
Curiosa poi la critica alla modalità "hard" della War on terror che impiegata dai russi diventa magicamente cosa buona e giusta. :roll:
Se la war on terror prevede il mantenere dei satrapi che prendono a calci tutti gli oppositori cagacazzo che potenzialmente urlano Allah al bar. Beh allora mi piace. Se la war on terror la fai cercando di buttare giù quei satrapi finanziando gruppi tipo Al Nusra e Isis (o un tempo i talebani)...no non mi sta bene.Citazione:
Originariamente Scritto da Sarpedon
Sarpedon lo só che odi la Russia, ma non riesco a capire come non riesca a vedere che al momento la politica usa é disastrosa peggio di quella russa qui in Europa occidentale. Si lo só che adesso ti arrabbi ma dell'Ucraina non me ne frega nulla.
Un conto è quello che Obama ha detto.Citazione:
Originariamente Scritto da Sarpedon
Un altro è quello Obama ha fatto...
E' per quello che mi vien da ridere quando ripenso al premio nobel che gli hanno dato. Se siamo a questo punto col medio oriente è proprio grazie alla sua politica fintamente buonista.
Ed è per quello che ritengo impossibile che smerdino pubblicamente la Clinton con le e-mail perchè verrebbero fuori ANCHE tutte quelle pieghe sconosciute perfino ai più alti apparati dell'esercito. Visto e considerato che il grosso dei danni è stato fatto tramite azioni segrete ordinate direttamente da lui.
Ed il casino in Libia ne è la testimonianza diretta.
Dai lo sai anche tu che il presidente non è un imperatore, nè ha il potere assoluto. Quei geniacci del Pentagono hanno appena fatto uno scherzetto ad Obama, massacrando decine di soldati di Assad e facendo saltare la tregua in Siria. Ah no, è sicuramente stato un errore. :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Sarpedon
Vediamolo:Citazione:
Trump è stato chiaro: il centro della politica estera della sua amministrazione sarà il Pacifico e il continente americano. L'Europa per Trump è considerata una palla al piede, che porta solo a costi inutili ( e in un certo senso ha ragione...).
Sull'affrancamento dagli USA poi smettiamola di fare della stegoneria: il budget per la difesa dele nazioni europee parla da solo.
United Kingdom 55.5 miliardi
France 50.9 miliardi
Germany 39.4 miliardi
Italy 23.8 miliardi
Russia 66.4 miliardi
Togliendo anche l'UK, bastano i 3 paesi core della UE per superare il budget russo. Certo rimane il problema del coordinamento e soprattutto della deterrenza nucleare.
La War on Terror si è risolta in 3 guerre imbecilli, perse alle fine, e in sostentamento dei terroristi per interposta persona. Non pervenuta la parte riguardante la lotta ideologica/culturale.Citazione:
Curiosa poi la critica alla modalità "hard" della War on terror che impiegata dai russi diventa magicamente cosa buona e giusta. :roll:
Vabbe' dai i mangiarane hanno pure una second strike capability e pure noi qualche confetto nucleare lo abbiamo in custodia :fischio:. Inoltre mentre non ho dubbi che Putin invaderebbe l'Ucrania e i paesi baltici anche domani se potesse, non e' che me lo vedo proprio ad invadere la Germania od anche la Polonia nato o non nato.Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Esattamente difendersi da cosa?Citazione:
Originariamente Scritto da Sarpedon
:look:
Dalla Russia che vuole invadercih :frigna:
Il budget di difesa europeo è tre volte quello russo se conti lo uk e se la Russia ci prova la uk non sta certo a guardare...a livello di spesa siamo ai livelli reali della Cina (non quelli dichiarati che la sparano lunga)
Ah quindi la politica di Obama è da rivalutare. Non è lui che ha fatto delle minchiate è il sistema che lo ha sabotato. :rotfl:Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Bravo. Peccato che la maggior parte del budget europeo sia speso in stipendi.Citazione:
Vediamolo:
United Kingdom 55.5 miliardi
France 50.9 miliardi
Germany 39.4 miliardi
Italy 23.8 miliardi
Russia 66.4 miliardi
Dio come si vede che non hai mai messo una divisa addosso. Lo sai che persino le esercitazioni a fuoco sono contingentate a livello di munizionamento per questione di costi? E che persino i posti da volontario sono limitati sempre per questione di costi? E che la nostra portaerei non può andare in giro sempre per questione di costi? Immagino Wikipedia non te lo abbia detto. :roll:
Vero. Infatti non ho ancora capito perchè gli stessi metodi se usati dai russi debbano magicamente funzionare. Se cortesemente me lo spieghi..:roll:Citazione:
La War on Terror si è risolta in 3 guerre imbecilli, perse alle fine, e in sostentamento dei terroristi per interposta persona. Non pervenuta la parte riguardante la lotta ideologica/culturale.
Veramente io sono totalmente d'accordo sul fatto che la politica estera di Obama abbia fatto pietà.Citazione:
Originariamente Scritto da mattiacre
Quello che non condivido è che la soluzione a questa politica sia una versione ancora più arrendevole. :boh2:
come se la politica estera di Obanal non fosse già sbilanciata verso l'asia...
visti i risultati in europa, nordafrica e medioriente se gli americani vogliono togliersi dalla fava tanto meglio, ma prima paghino i danni causati.
Tu non hai idea di come funzionino le armi nucleari tattiche che abbiamo in Italia, vero? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da mattiacre
Presente un vaso di fiori? Ecco la stessa cosa.
Ho parlato di uno specifico episodio. Obama, come hai detto tu, ha avuto fasi altalenanti, spesso ondivago fra le varie fazioni a washington, fra i falchi che volevano pigliare a calci i russi /assad e le colombe che invece volevano scegliere la via diplomatica.Citazione:
Originariamente Scritto da Sarpedon
Il punto è questo: gli eserciti europei, combinati, sono in grado di tenere a bada i russi, visto che spendono molto di più?Citazione:
Bravo. Peccato che la maggior parte del budget europeo sia speso in stipendi.
Dio come si vede che non hai mai messo una divisa addosso. Lo sai che persino le esercitazioni a fuoco sono contingentate a livello di munizionamento per questione di costi? E che persino i posti da volontario sono limitati sempre per questione di costi? E che la nostra portaerei non può andare in giro sempre per questione di costi? Immagino Wikipedia non te lo abbia detto. :roll:
Se la risposta è no, allora delle due l'una: la spesa militare è gestita male oppure la Russia non è questa gravissima minaccia. O terza opzione, i russi sanno spendere meglio i loro soldi.
Ma poi seriamente, cosa farebbe Putin? L'invasione dei baltici con le truppe Nato dislocate lì? Truppe fantasma in Polonia passando attraverso la Bielorussia o da Kalingrad?
Il massimo che potrebbe fare è avanzare verso Kiev. Ma puoi immaginare benissimo la reazione occidentale (fra l'altro l'economia russa non era in sofferenza e anche loro non possono spendere e spandere sul fronte militare?).
Per ora Putin può fare un pò di propaganda, aprire basi in Siria e mandare in giro i vecchi aerei a provocare. Anche perchè è sostanzialmente circondato da gran parte dell'apparato Nato.
Perchè i russi invece di abbattere i dittatori, li rimettono in piedi. Brutale? Si. Infatti per la guerra in Cecenia li ho considerati dei nazisti.Citazione:
Vero. Infatti non ho ancora capito perchè gli stessi metodi se usati dai russi debbano magicamente funzionare. Se cortesemente me lo spieghi..:roll:
Questo non vuol dire che il Jihadismo si fermerà, fino a quando non verrà risolto il capitolo Arabia Saudita & company. Ma capisci che fra il Califfato a Damasco e Assad, preferisco il secondo, anche perchè altre opzioni non ci sono.
Inoltre proprio su impulso di Egitto, spinto anche dai russi, anche sul piano ideologico qualcosa si sta muovendo: http://www.analisidifesa.it/2016/09/...ira-di-riyadh/
Ma quali fasi altalenanti? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Edward Green
Obama ha fatto quello che aveva promesso in campagna elettorale. Solo che all'epoca erano tutti contenti perché c'era da esorcizzare Bush Jr.
Peccato che gli effetti nefasti del nostro si vedevano subito....
2/3 dell'esercito russo è composto da soldati di leva e con i soldi che loro spendono per 5 soldati professionisti noi ne paghiamo 1. Presente 13esima 14 esima indennità di missione ecc...? Ecco finiti i soldi. :boh2:Citazione:
Il punto è questo: gli eserciti europei, combinati, sono in grado di tenere a bada i russi, visto che spendono molto di più?
Se la risposta è no, allora delle due l'una: la spesa militare è gestita male oppure la Russia non è questa gravissima minaccia. O terza opzione, i russi sanno spendere meglio i loro soldi.
Quali truppe NATO che sono 4 gatti...:asd:Citazione:
Ma poi seriamente, cosa farebbe Putin? L'invasione dei baltici con le truppe Nato dislocate lì? Truppe fantasma in Polonia passando attraverso la Bielorussia o da Kalingrad?
La reazione occidentale sarebbe impipparsene di brutta maniera altro che, soprattutto se all governo Andassero partiti filo russi Com il FN in Francia.Citazione:
Il massimo che potrebbe fare è avanzare verso Kiev. Ma puoi immaginare benissimo la reazione occidentale (fra l'altro l'economia russa non era in sofferenza e anche loro non possono spendere e spandere sul fronte militare?).
Ahahaha :rotfl:Citazione:
Perchè i russi invece di abbattere i dittatori, li rimettono in piedi.
Cristo santo cosa mi tocca sentire! :rotfl:
Gli USA hanno supportato regimi fantoccio per 30 anni (Cuba, Iran, Vietnam, Cile) e gli sono tutti esplosi tra le mani. Vent'anni dopo arriva Vladimiro a fare la stessa cosa e tutti a complimentarsi. :asd: