[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

[Kemper Boyd]

Nah, avrei avuto lo stesso atteggiamento a parti invertite.

Sarà quindi un caso che non sia mai successo.

...si, sotto, perchè si chiamano paragrafi.
Vanno letti insieme.

Allora non si spiega come mai tu non li abbia letti e ti sia fermato alla headline del primo.

Comunque qui stiamo paragonando due cose diverse: da un lato un articolo infarcito di esagerazioni e interpretazioni di parte di fatti comunque reali che possono essere verificati anche altrove; dall'altro un messaggio che di concretamente reale non ha nulla, ma viene spacciato come tale con toni di assoluta certezza (salvo reply sotto che come ben sai non vedi scorrendo twitter ma devi andare ad aprire il thread). E tu dici che preferisci il secondo caso, pur avendo replicato solo in base al primo messaggio, ignorando "i paragrafi che vanno letti insieme". Ma quelli di parte sono gli altri e ti fanno schifo. Ok.

[Malaky]

Sarà quindi un caso che non sia mai successo.

Grazie tante, ho scritto un (1) post sul tema nei vent'anni di frequentazione su questo forum

Allora non si spiega come mai tu non li abbia letti e ti sia fermato alla headline del primo.

E che ne sai? :sgrat:
Certo che li ho letti. Te l'ho pure spiegato prima cosa intendevo.

Comunque qui stiamo paragonando due cose diverse: da un lato un articolo infarcito di esagerazioni e interpretazioni di parte di fatti comunque reali che possono essere verificati anche altrove; dall'altro un messaggio che di concretamente reale non ha nulla, ma viene spacciato come tale con toni di assoluta certezza (salvo reply sotto che come ben sai non vedi scorrendo twitter ma devi andare ad aprire il thread). E tu dici che preferisci il secondo caso, pur avendo replicato solo in base al primo messaggio, ignorando "i paragrafi che vanno letti insieme". Ma quelli di parte sono gli altri e ti fanno schifo. Ok.

Se venisse spacciato con toni di assoluta certezza non avrebbero specificato due volte che di certo non c'è nulla.

Preferisco il secondo caso per le ragioni che ho gia spiegato: è asettico, porta la sua teoria, porta un documento, fonti, contraddittorio alla sua stessa teoria senza cazzate a contorno.
Certo non è fattuale, è teorico, ma professionalmente è sei spanne sopra quell'altro clown dell'articolo, e parliamo di un post su Twitter.

[Kemper Boyd]

E che ne sai? :sgrat:
Certo che li ho letti. Te l'ho pure spiegato prima cosa intendevo.

Lo so dalla tua risposta "lo sapevo, che schifo". Che cazzo vuol dire quella risposta nel contesto che stai descrivendo riguardo quel tweet? "Lo sapevo (che potrebbe essere sia vero che falso), che schifo (chi non fornisce le notizie in maniera imparziale"? Da su un minimo di decenza

Se venisse spacciato con toni di assoluta certezza non avrebbero specificato due volte che di certo non c'è nulla.

Non capisco allora, se lo spirito è quello dell'imparzialità, perché non scrivere nel primo tweet "Unconfirmed sources suggest that Biden will [...]" e invece se ne esce con "BREAKING Biden will immediately revoke Trump's executive order"?
È l'equivalente del titolo clickbait "Trump takes control of pentagon preparing for coup" e poi nel testo dire invece come stanno le cose.

Preferisco il secondo caso per le ragioni che ho gia spiegato: è asettico, porta la sua teoria, porta un documento, fonti, contraddittorio alla sua stessa teoria senza cazzate a contorno.

Questo sarebbe vero SE il primo messaggio fosse stato sui toni che dicevo sopra. Scritto com'è, quello che dici è oggettivamente falso: è la solita fake news clickbait con parziale rettifica in zona con visibilità molto inferiore. La differenza col clown, è che almeno il clown delle cose reali le ha dette.

[Malaky]

Lo so dalla tua risposta "lo sapevo, che schifo". Che cazzo vuol dire quella risposta nel contesto che stai descrivendo riguardo quel tweet? "Lo sapevo (che potrebbe essere sia vero che falso), che schifo (chi non fornisce le notizie in maniera imparziale"? Da su un minimo di decenza

Che sapevo che qualcosa del genere sarebbe saltato fuori.
Quel ban super-sensibile di Trump subito a ridosso delle elezioni, vincendo Biden l'ho visto subito come una delle prime cose in pericolo di venir annullata e infatti subito dopo il risultato ecco che immediatamente salta fuori qualcosa a riguardo, da li lo schifo (oltre che per la ripugnanza verso la CRT stessa).

Non capisco allora, se lo spirito è quello dell'imparzialità, perché non scrivere nel primo tweet "Unconfirmed sources suggest that Biden will [...]" e invece se ne esce con "BREAKING Biden will immediately revoke Trump's executive order"?
È l'equivalente del titolo clickbait "Trump takes control of pentagon preparing for coup" e poi nel testo dire invece come stanno le cose.

In "Trump takes control of pentagon preparing for coup" l'autore sta assumendo di essere nella testa di Trump, ma in realtà non ha modo di sapere cosa stia progettando, da qui la faziosità e l'essere un clown.
In "Biden will immediately revoke Trump's executive order" il titolo è corretto alla luce del documento linkato nel tweet che si suppone stili appunto le prime mosse di Biden una volta alla Casa Bianca.

Il secondo è piu professionale, tecnicamente è tutto corretto.

[Kemper Boyd]

In "Trump takes control of pentagon preparing for coup" l'autore sta assumendo di essere nella testa di Trump, ma in realtà non ha modo di sapere cosa stia progettando, da qui la faziosità e l'essere un clown.
In "Biden will immediately revoke Trump's executive order" il titolo è corretto alla luce del documento linkato nel tweet che si suppone stili appunto le prime mosse di Biden una volta alla Casa Bianca.

Il secondo è piu professionale, tecnicamente è tutto corretto.

Ma come fa a essere tecnicamente corretto se si basa su un documento la cui autenticità non è assolutamente confermata? Se mi metto 10 minuti su word a formattare un documento fake che enuncia il piano di colpo di stato di Trump e lo posto con il titolo "BREAKING Trump prepares coup after losing election" allora è professionale e tecnicamente corretto?

[MrVermont]

Ma come fa a essere tecnicamente corretto se si basa su un documento la cui autenticità non è assolutamente confermata? Se mi metto 10 minuti su word a formattare un documento fake che enuncia il piano di colpo di stato di Trump e lo posto con il titolo "BREAKING Trump prepares coup after losing election" allora è professionale e tecnicamente corretto?

Per la CNN probabilmente si ed è pure una prova schiacciante e verificata

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

[Malaky]

Ma come fa a essere tecnicamente corretto se si basa su un documento la cui autenticità non è assolutamente confermata?
Se mi metto 10 minuti su word a formattare un documento fake che enuncia il piano di colpo di stato di Trump e lo posto con il titolo "BREAKING Trump prepares coup after losing election" allora è professionale e tecnicamente corretto?

Se supportato da sufficienti evidenze, certo. Tecnicamente non hai commesso fallo scrivendo un titolo del genere.
Non hai inventato nulla, ti sei limitato a lavorare con quello che hai fattualmente in mano.

Ovviamente non basta un documento da 10 minuti su Word per raggiungere questa soglia.

[Kemper Boyd]

Per la CNN probabilmente si ed è pure una prova schiacciante e verificata

Che è esattamente quello che è successo, dall'altra sponda, riguardo tutte le "prove" di brogli elettorali emerse fin'ora.

[Firestorm]

Mah forse i fatti sono reali ma la malpratica giornalistica del "poisoning the well" è troppo forte per filtrarla, permea tutto l'articolo.
Tipo che vuol dire "Trump loyalists"? L'autore non lo specifica lasciando sottintendere che siano fanatici o quant'altro, ma potrebbero benissimo essere gente che non è anti-Trump, e grazie al cacchio, chi è che da posizioni e assunzioni a gente che ti odia?
In ogni caso l'autore sembra piu interessato a manipolare che a riportare.

E sotto riporta un mucchio di cazzate/opinioni personali della CNN come fossero fatti, ancora piu perplesso.

Insomma è carta straccia, link un po' piu professionali plz

Uno di questi è Anthony Tata generale in pensione che ha definito Obama leader dei terroristi...

Ecco.cosa vuol dire Trump loyal (traduzione a braccio: Coglioni come il loro capo)

[Malaky]

Uno di questi è Anthony Tata generale in pensione che ha definito Obama leader dei terroristi...

Ecco.cosa vuol dire Trump loyal (traduzione a braccio: Coglioni come il loro capo)

Non conosco il contesto, per cui non posso giudicare questo Tata.
Obama non ha bombardato un fottio di persone durante il suo mandato?

[Firestorm]

Non conosco il contesto, per cui non posso giudicare questo Tata.
Obama non ha bombardato un fottio di persone durante il suo mandato?

Allora se un ex generale americano, parla di leader terrorista sta parlando di una persona che bombarda poveri mediorientali secondo te?

[Malaky]

Allora se un ex generale americano, parla di leader terrorista sta parlando di una persona che bombarda poveri mediorientali secondo te?

Non so, chiedo. Sento sempre parlare dei bombardamenti che ha fatto Obama durante il suo mandato, è l'unica cosa che mi viene in mente a cui si possa riferire.

[Ray]

Quindi fatti sono meno importanti di illazioni in base al titolo

ok

[Malaky]

Quindi fatti sono meno importanti di illazioni in base al titolo

Lettoniente eh?

[Ray]

Lettoniente eh?

che vuoi che ti dica,

quando ti ho chiesto di portare dati a sostegno della tua tesi hai fatto spallucce
hai dato per certe le illazioni di una paginetta word senza credibilita'
hai ignorato un articolo di Politico che riportava le stesse info dell'articolo che ciritchi

mi sa che non ci capiamo ha raggiunto la versione 2.0, poi entriamo in silver and gold

[Malaky]

che vuoi che ti dica,

quando ti ho chiesto di portare dati a sostegno della tua tesi hai fatto spallucce
hai dato per certe le illazioni di una paginetta word senza credibilita'
hai ignorato un articolo di Politico che riportava le stesse info dell'articolo che ciritchi

mi sa che non ci capiamo ha raggiunto la versione 2.0, poi entriamo in silver and gold

Altra roba che non è successa?
La mia "tesi" era che quando qualcosa è sbagliato è sbagliato, che la facciano 200 o 20000 persone non servono "dati" per capirlo.
Non a me almeno.

Non ho mai dato per certo nulla. Lettoniente 1x
Non ho mai detto che le info fossero errate, ma che la presentazione di quell'autore era ridicola. Lettoniente 2x

[Ray]

Altra roba che non è successa?
La mia "tesi" era che quando qualcosa è sbagliato è sbagliato, che la facciano 200 o 20000 persone non servono "dati" per capirlo.
Non a me almeno.

Per ogni video del genere ce ne sono dieci volte tanto da parte dei sinistroidi americani, capirai.

.... tue parole non mie. Io ti ho chiesto di portare dati per sostenere quel 10x


Non ho mai dato per certo nulla. Lettoniente 1x

Lo sapevo. Che schifo

Sapevi cosa, ci si possono postare su twitter documenti fake?

Non ho mai detto che le info fossero errate, ma che la presentazione di quell'autore era ridicola. Lettoniente 2x

per poi ignorare l'articolo di Politico ... che suona tanto come siccome non posso ignorare i fatti mi inalbero sui toni

[Malaky]

Appunto, non hai letto una sega.

Che sapevo che qualcosa del genere sarebbe saltato fuori.
Quel ban super-sensibile di Trump subito a ridosso delle elezioni, vincendo Biden l'ho visto subito come una delle prime cose in pericolo di venir annullata e infatti subito dopo il risultato ecco che immediatamente salta fuori qualcosa a riguardo, da li lo schifo (oltre che per la ripugnanza verso la CRT stessa).

Letteralmente una manciata di post sopra.
Almeno lo sforzo base di seguire l'ultima pagina del thread facciamolo.

[Kemper Boyd]

Appunto, non hai letto una sega.



Letteralmente una manciata di post sopra.
Almeno lo sforzo base di seguire l'ultima pagina del thread facciamolo.
E non è neanche la prima, ma la seconda volta che spiego questo.

Ma cosa hai spiegato? "Che sapevo che qualcosa del genere sarebbe saltato fuori" cosa è saltato fuori esattamente? Un documento forse vero forse no? Sarebbe quella la conferma che hai avuto?

[Malaky]

Ma cosa hai spiegato? "Che sapevo che qualcosa del genere sarebbe saltato fuori" cosa è saltato fuori esattamente? Un documento forse vero forse no? Sarebbe quella la conferma che hai avuto?

Oh se poi salta fuori che è tutta una bufala e che Biden è anche lui contro quella roba scenderò volentieri in piazza senza mascherina a gridare al miracolo.
Ne dubito forte però.

per poi ignorare l'articolo di Politico ... che suona tanto come siccome non posso ignorare i fatti mi inalbero sui toni

Ma che devo ignorare chi ha mai detto niente contro i fatti

Maronn comprensione del testo 7/100

Non è che se un "giornalista" mi porta dei fatti inalberati da trecento cazzate allora non posso additare alle cazzate. Che idee sono