Su questo sono d'accordo.Originariamente Scritto da sisonoio
Su questo sono d'accordo.
Programma completo:
print(f"Risultato: {eval('*'.join(str(x + 1) for x in range(max(1, int(input('Inserisci un numero: '))))))}")
Lista scambi Lista scambi
non lavoro alla crusca, chiedilo a loro in caso un termine specifico. Puoi usare un generico "scettici" se vuoi un suggerimento, ma fai un po' come vuoi.E insisti con sto negazionismocapirei dicessi certe persone lo usano a proposito , ma sto impuntarsi sulla definizione letterale è veramente ridicolo.
Ripeto per la terza volta: se negazionismo non va bene, trovami tu il termine corretto. Sacramen dice che non esiste, mi aspetto che tu faccia di meglio
Guarda caso un termine molto più soft e che fa passare l’altra parte per assolutista
https://www.businessinsider.com/flor...le-2020-9?IR=T
si vede benissimo lo scetticismo
Scettici un cazzo
Howl sul vecchio forum
si us anche per quelli che si contrappongono all'UE e all'Euro, chiamati infatti "euroscettici", non negazionisti dell'Euro
Che cazzo vuol dire, mica si può negare l'esistenza dell'euro
Ma mi stai trollando, o veramente sei uscito di brocca?
Howl sul vecchio forum
be', si puo' avere dei dubbi sull'euro come moneta migliore o come tutela migliore dei singoli stati (euroscettici), ma non si puo' essere negazionisti dell'euro per il semplice fatto che non puoi negarne l'esistenza. ce li hai in tasca
Esatto.be', si puo' avere dei dubbi sull'euro come moneta migliore o come tutela migliore dei singoli stati (euroscettici), ma non si puo' essere negazionisti dell'euro per il semplice fatto che non puoi negarne l'esistenza. ce li hai in tasca
Credo che royp non riesca ad afferrare il concetto che si voglia usare "negazionista" per indicare chi esplicitamente NEGA l'esistenza di un fatto accertato, NON chi contesta delle scelte, infatti sia lui che sacramen cercano di sviare il discorso sull'utilizzo improprio che fanno molti, dando del negazionista a cazzo a chiunque non la pensi come loro. Ma, ripeto, questo è un altro discorso.
Bisogna che i puristi del termine che lo legano esclusivamente alla Shoah si rendano conto che la storia va avanti, accadranno altri eventi accertati, e ci sarà altra gente che ne negherà l'esistenza (HIV, allunaggio, covid, etc), e questi verranno chiamati negazionisti, perché quello sono, e chi li chiamerà così non lo farà per mostrare il proprio disinteresse per gli ebrei.
Ma Trupm che mette Tiktok fuori legge?
Restarting
anche wechat
i cinesi che si lamentano invocando lo STATO DI DIRITTO sono spettacolari
Nanny state
Mh no. Il nanny state è quello voluto dai demo, non dai rep. Nanny State significa uno Stato che controlla tutto, dove con Stato s'intende generalmente la Nazione a livello federale. I rep sono contrari generalmente.
Comunque la notizia non bomba, ma Tsar Bomba :
Ruth Bader Ginsburg è morta ieri notte.
Obama chiede che Trump non nomini un altro giudice.
Mitch McConnell dice che appena gli arriverà la nomination il giudice riceverà il voto.
Ci sarà da ridere nei prossimi 40 giorni.
La sua morte era l'unica cosa che mancava.
dici che è meglio farsi spiare dai cinesi?
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
e il diritto all'aborto negli usa andrà a breve a farsi fottere.
belli gli stati confessionali
meglio l'italia, non laica ma secolarizzata, degli usa, laici ma non secolarizzati.
Dico che nel paese della libertà uno sarà libero di farsi spiare da chi cazzo gli pare, visto che tra l'altro molti rivendicano la libertà di non prendere precauzioni contro un virus (cinese peraltro)dici che è meglio farsi spiare dai cinesi?
- - - Aggiornato - - -
Hai qualche link per approfondire?e il diritto all'aborto negli usa andrà a breve a farsi fottere.
belli gli stati confessionali
meglio l'italia, non laica ma secolarizzata, degli usa, laici ma non secolarizzati.
al posto della ginsburg pare vogliano rushare la nomina di un conservatore prima delle presidenziali, e a quel punto la corte suprema non sarebbe più l'attuale baluardo contro la criminalizzazione dell'aborto negli stati repubblicani (i quali ci provano di continuo)Dico che nel paese della libertà uno sarà libero di farsi spiare da chi cazzo gli pare, visto che tra l'altro molti rivendicano la libertà di non prendere precauzioni contro un virus (cinese peraltro)
- - - Aggiornato - - -
Hai qualche link per approfondire?
link di wikipedia perchè son pigro
- - - Aggiornato - - -
tra l'altro la nomina di un giudice della corte suprema un mese prima delle presidenziali è al limite dell'eversivo, benché non ci siano disposizioni di legge che lo proibiscano esplicitamente. nel 2016 si presentò una situazione analoga, ma obama aspettò dopo le elezioni per nominare il giudice mancante
No. Spiego nel prossimo post.e il diritto all'aborto negli usa andrà a breve a farsi fottere.
belli gli stati confessionali
meglio l'italia, non laica ma secolarizzata, degli usa, laici ma non secolarizzati.
1) non è esatto. Non è questione di farsi spiare da chi ti pare, è questione che queste informazioni possono poi essere usate per ricattarti e, se sei un politico, costringerti a fare cose che danneggiano il tuo paese. Evidentemente Trump è convinto che per qualche ragione i cinesi abbiano interesse nell'essere in grado di ricattare politici americani. Da dove gli vengono certe idee ?1)Dico che nel paese della libertà uno sarà libero di farsi spiare da chi cazzo gli pare, visto che tra l'altro molti rivendicano la libertà di non prendere precauzioni contro un virus (cinese peraltro)
- - - Aggiornato - - -
2) Hai qualche link per approfondire?
E ora la risposta all'aborto :
Nella Costituzione degli Stati Uniti non si fa riferimento ad un diritto all'aborto generalizzato a livello federale. Voglio ricordare che non c'era diritto all'aborto neanche nel diritto Italiano fino ad un certo punto.
Ora, come si è evoluta la cosa in America ? Nessuno qui dentro lo saprà ma anche PRIMA di Roe v Wade l'aborto era legale in parecchi stati americani.
Già, Stati. Perchè essendo che l'aborto non era concepito (ahah capita ?) come diritto nella Costituzione, la decisione di averlo legale o ristretto o non legale era lasciata ai singoli Stati.
Roe v Wade ha legalizzato l'aborto a livello federale utilizzando una provisione del 14esimo emendamento che da "diritto alla privacy" ed è stato interpretato dai giudici come un diritto a decidere come utilizzare il proprio corpo. Non sto criticando o appoggiando la decisione, la sto spiegando.
Da quel momento in avanti, i singoli Stati hanno potuto o "mettere paletti legali" o annullare finanziamenti statali alle organizzazioni che si occupavano di fornire servizi abortivi, ma non lo hanno potuto impedire totalmente.
L'aborto non è mai stato illegalizzato negli Stati Uniti a livello federale, perchè è sempre stato in carico ai singoli Stati.
La ragione è che mai, nè demo nè repubblicani, nemmeno ai tempi di Reagan o Roosevelt hanno avuto i voti per proibirlo o emendarlo nella Costituzione perchè il pubblico americano è diviso sull'argomento in una maniera che non concede di avere una maggioranza sufficiente.
Anche se una eventuale nuova Corte Suprema cancellasse la decisione Roe v Wade, quello che succederebbe è che i SINGOLI STATI che vogliono supportare l'aborto lo legalizzerebbero nel loro SINGOLO STATO e il governo non potrebbe fare nulla a riguardo.
No, non è questo quello che è successo.
Nel 2016, quando a Febbraio morì Antonin Scalia, Obama presentò subito il suo nuovo giudice, Merrick Garland.
Ma i democratici nel 2014 avevano perso il Senato e avevano perso anche il Congresso quando Obama, nel 2010, dopo aver promesso che l'Obamacare non sarebbe stata una tassa, si trovò sbugiardato e, nel 2010, perse il Congresso con 66 seggi, più di quanti ne perse Trump nel 2018.
Quindi Obama si trovava ad essere Presidente senza Senato nè Congresso quindi MItch McConnell, capogruppo al Senato dei repubblicani, disse che non esisteva dal 1880 che un Senato di una parte approvasse il nominato di un presidente della fazione avversa e che se gli americani volevano un giudice di sinistra potevano votare nel 2016 ed eleggere la Clinton e votare i demo al Senato e votarsi il loro giudice.
La Storia la sappiamo, Trump non solo divenne PResidente ma i repubblicani presero sia il Congresso che il Senato e approvarono il loro giudice Gursich.
Ora la situazione è diversa perchè Trump non solo è Presidente, come era Obama, ma i repubblicani hanno non solo mantenuto il Senato alle elezioni del 2018 ma hanno anche guadagnato anche pià seggi, segno, dice McConnell, che gli americani si fidano dei repubblicani al Senato.
Perchè pensa questo ? Perchè anche se gli americani hanno votato i democratici al Congresso nel 2018, nel 2018 hanno dato PERSINO PIU SEGGI ai repubblicani al Senato, di quelli che avevano vinto nel 2016.
Quindi ieri sera McConnell ha detto che è pronto a votare il nominato di Trump.
Cosa succederà ? Trump ha 3 senatori repubblicani che sono considerati vicini ai democratici in realtà, Collins, Mukovsky and Romney. Senza il loro voto fa fatica ad avere la maggioranza necessaria anche se ha Mike Pence che può fare da "tie-breaker" e Collins ha detto che non si sente pronta a votare.
Sarà una lotta interessante.
Ultima modifica di sisonoio; 19-09-20 alle 09:32
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
