[Presidenziali USA] The Political Machine 2016 & 2020

[Firestorm]

Ricordo il post a monte del discorso.
Cosi come il 60% dei repubblicani adesso crede che le elezioni siano state rubate i dems sono stati 4 anni a menarla sul voto popolare rubato da Trump e come questo giustifichi smantellare i sistemi di protezione democratica come il collegio elettorale.

Mi è un po' dura prendere sul serio certi atteggiamenti sulla "sacralità dell'immagine della democrazia" dopo 4 anni di cazzate simili, che checchè se ne dica sono state dette e ripetute ad libitum, pure fino alla settimana scorsa.

Tu lo sai che successo solo nella tua testa vero?
E anche ci fossero state quelle percentuali non c'era Obama o la Clinton a dire avete rubato ogni 4 ore.

È un po' diverso

[Ray]

Penso che la differenza possa essere esemplificata

A) proporre una riforma elettorale che possa meglio rappresentare la volontà del popolo e che meglio si adatti alla realtà attuale

B) inventarsi la stronzata, senza alcun fondamento, che il presidente non è nato negli USA e che quindi non è legittimato a governare

Vogliamo veramente mettere le cose sullo stesso piano?

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

[Malaky]

Tu lo sai che successo solo nella tua testa vero?
E anche ci fossero state quelle percentuali non c'era Obama o la Clinton a dire avete rubato ogni 4 ore.

È un po' diverso

Ma se la Clinton persino anni dopo era ancora li a menarla su russia, voto popolare vinto eccetera, ma per favore.
In qualsiasi ambiente sinistrorso americano non si poteva parlare della vittoria elettorale di Trump una volta senza la storia che però aveva perso il voto popolare quindi la maggioranza mah meh mih.

Non sai veramente una mazza di quel che parli, preso come sei a legger solo fonti spazzatura.

Penso che la differenza possa essere esemplificata

A) proporre una riforma elettorale che possa meglio rappresentare la volontà del popolo e che meglio si adatti alla realtà attuale

B) inventarsi la stronzata, senza alcun fondamento, che il presidente non è nato negli USA e che quindi non è legittimato a governare

Vogliamo veramente mettere le cose sullo stesso piano?

Non saprei, sei l'unico che lo sta facendo.

[Ray]

Parlarne ≠ non riconoscerne la vittoria/legittimità.

Per le indagini con la russia c'erano tutti gli elementi per indagare. E le ingerenze russe a favore di Trump non sono mai state messe in discussione dall'FBI. Che trump fosse direttamente coinvolto non è stato provato.

Non è che si sono inventati di sana pianta qualcosa. Come inventarsi che Obama fosse nato on Nigeria o che le elezioni fossero truccate.

Le critiche mosse dai dem ai rep hanno dei fondamenti nella realtà ≠ quelle dei rep verso i dem sono frutto di pura fantasia.

Se ci fosse qualche fondamento sulle frodi tutte le cause legali non sarebbero state rifiutate e chiuse dopo una seduta...



Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

[Malaky]

Parlarne ≠ non riconoscerne la vittoria/legittimità.
Per le indagini con la russia c'erano tutti gli elementi per indagare. E le ingerenze russe a favore di Trump non sono mai state messe in discussione dall'FBI. Che trump fosse direttamente coinvolto non è stato provato.
Non è che si sono inventati di sana pianta qualcosa. Come inventarsi che Obama fosse nato on Nigeria o che le elezioni fossero truccate.
Le critiche mosse dai dem ai rep hanno dei fondamenti nella realtà ≠ quelle dei rep verso i dem sono frutto di pura fantasia.
Se ci fosse qualche fondamento sulle frodi tutte le cause legali non sarebbero state rifiutate e chiuse dopo una seduta...

Se uno mi dice "E anche ci fossero state quelle percentuali non c'era Obama o la Clinton a dire avete rubato ogni 4 ore."

io rispondo solo "si, l'han fatto".

Perchè l'han fatto.

[Ray]

Puoi dimostrare di non capire un cazzo nella maniera che preferisci. Lungi da me porti limiti.

Ma dire

Con una legge elettorale che rispetti la volontà popolare la Clinton avrebbe vinto, o la Clinton ha vinto il voto popolare è molto diverso da dire la vittoria di Trump è illegittima.

Ancora una volta.
Realtà vs Fantasia.
Fatti vs conspiracy theories

La vittoria di Trump e la sua legittimità come presidente è stata messa in discussione fino alla fine dei conteggi (e verifiche annesse) poi lamentele ce ne sono state ma ls sua vittoria è stata riconosciuta e quando il suo operato è stato messo in discussione era per fatti concreti non teorie strampalate senza alcun fondamento



Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

[Kemper Boyd]

Se uno mi dice "E anche ci fossero state quelle percentuali non c'era Obama o la Clinton a dire avete rubato ogni 4 ore."

io rispondo solo "si, l'han fatto".

Perchè l'han fatto.

Continuo a non vedere l'attacco alla democrazia o la similitudine con la situazione Trump 2020

[Ray]

Continuo a non vedere l'attacco alla democrazia o la similitudine con la situazione Trump 2020

Perché non c'è quindi è entrato in modalità discorotto "e allora il dem?!" "l'han fatto anche loro"

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

[Malaky]

Puoi dimostrare di non capire un cazzo nella maniera che preferisci. Lungi da me porti limiti.
Ma dire
Con una legge elettorale che rispetti la volontà popolare la Clinton avrebbe vinto, o la Clinton ha vinto il voto popolare è molto diverso da dire la vittoria di Trump è illegittima.

Ancora una volta.
Realtà vs Fantasia.
Fatti vs conspiracy theories

Ray non è che se fai un minestrone di roba detta in venti pagine mischiando tutto insieme di botto allora quella diventa la mia opinione, è solo una roba tua che stai facendo per fatti tuoi.

- - - Aggiornato - - -

Continuo a non vedere l'attacco alla democrazia o la similitudine con la situazione Trump 2020

Se un partito politico ripete per 4 anni che un elezione è stata rubata od ottenuta ingiustamente non lo ritieni un attacco alla democrazia, o comunque un delegittimare la stessa?

[Kemper Boyd]

Se un partito politico ripete per 4 anni che un elezione è stata rubata non lo ritieni un attacco alla democrazia, o comunque un delegittimare la stessa?

Un partito politico può dire quello che vuole, tipicamente l'opposizione passa il tempo a contestare se non a insultare chi governa, ma parlare è una cosa e agire è un'altra.

Per rispondere più direttamente alla tua domanda, no, non penso che parlare o anche protestare o anche frignare siano attacchi alla democrazia. Cercare di rimanere presidente dopo un'elezione persa invece sì.

[Malaky]

Un partito politico può dire quello che vuole, tipicamente l'opposizione passa il tempo a contestare se non a insultare chi governa, ma parlare è una cosa e agire è un'altra.

Per rispondere più direttamente alla tua domanda, no, non penso che parlare o anche protestare o anche frignare siano attacchi alla democrazia. Cercare di rimanere presidente dopo un'elezione persa invece sì.

Quindi insistere a dare alla propria fazione politica la narrativa che un presidente eletto non doveva andarci perchè ha perso il voto popolare non lo ritieni dannoso per l'immagine della democrazia nel paese.

Okay, ci sta, ma non sono d'accordo. Se si tira fuori il discorso dei "repubblicani traviati che credono l'elezione sia stata rubata" non si può chiudere gli occhi di fronte ad una narrativa simile data in precedenza dall'altro partito.

[Ray]

Un partito politico può dire quello che vuole, tipicamente l'opposizione passa il tempo a contestare se non a insultare chi governa, ma parlare è una cosa e agire è un'altra.

Per rispondere più direttamente alla tua domanda, no, non penso che parlare o anche protestare o anche frignare siano attacchi alla democrazia. Cercare di rimanere presidente dopo un'elezione persa invece sì.

Ma infatti la vittoria di Trump e stata riconosciuta dai dem. Finiti i conteggi hanno fatto le loro telefonate a denti stretti e riconosciuto Trump come presidente.

Poi si sono lamentati come fanmo tutte le opposizioni. "Ah con una legge elettorale migliore...." bla bla ma la legittimità della vittoria non è mai stata contestata

La differenza è la', la vittoria di Biden non viene riconosciuta punto

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

[Kemper Boyd]

Quindi insistere a dare alla propria fazione politica la narrativa che un presidente eletto non doveva andarci perchè ha perso il voto popolare non lo ritieni dannoso per l'immagine della democrazia nel paese.

Fintanto che concedi la vittoria al presidente eletto e l'unica cosa che fai è portare avanti la tua posizione, credo che si chiami semplicemente "fare politica". Altrimenti sarebbe dannosa per la democrazia qualsiasi proposta di riforma come ad esempio un referendum costituzionale (per fare un esempio di casa nostra) o in generale una nuova legge elettorale.

Se si tira fuori il discorso dei "repubblicani traviati che credono l'elezione sia stata rubata" non si può chiudere gli occhi di fronte ad una narrativa simile data in precedenza dall'altro partito.

La narrativa non è simile.
"L'elezione è stata rubata" è un'affermazione oggettivamente falsa, quindi la narrativa è basata sulla menzogna.
"Il collegio elettorale è una merda, dovrebbe vincere chi prende più voti" è un'opinione, discutibile quanto vuoi, ma comunque un'opinione e può al limite diventare una proposta di riforma.

Al netto di questo, nemmeno i repubblicani che protestano per l'elezione rubata sono un attacco alla democrazia - se si limitano a protestare - perché sono liberi di dire quello che vogliono, anche se guidati da un truffatore.

[Malaky]

Fintanto che concedi la vittoria al presidente eletto e l'unica cosa che fai è portare avanti la tua posizione, credo che si chiami semplicemente "fare politica". Altrimenti sarebbe dannosa per la democrazia qualsiasi proposta di riforma come ad esempio un referendum costituzionale (per fare un esempio di casa nostra) o in generale una nuova legge elettorale.

La narrativa non è simile.
"L'elezione è stata rubata" è un'affermazione oggettivamente falsa, quindi la narrativa è basata sulla menzogna.
"Il collegio elettorale è una merda, dovrebbe vincere chi prende più voti" è un'opinione, discutibile quanto vuoi, ma comunque un'opinione e può al limite diventare una proposta di riforma.

Al netto di questo, nemmeno i repubblicani che protestano per l'elezione rubata sono un attacco alla democrazia - se si limitano a protestare - perché sono liberi di dire quello che vogliono, anche se guidati da un truffatore.

Non sto parlando di riforme, sto parlando di ripetere a metà del paese per 4 anni che il presidente eletto è li a dispetto dei loro voti.
Mi sembra un tantino dannoso.
Poi lo possono fare, certo, ma se il punto del discorso è il "danno all'immagine della democrazia" non puoi tenere il piede in due staffe dicendo che qui non esiste danno mentre per Trump si, anche a differenze di gravità o dettagli vari.

E si, la narrativa è simile. In entrambi i casi si manda il messaggio che il presidente eletto è andato li rubando alla legittimità dei votanti.

[Kemper Boyd]

se il punto del discorso è il "danno all'immagine della democrazia"

No, il punto non è il danno ALL'IMMAGINE della democrazia, il punto è il danno ALLA DEMOCRAZIA STESSA per via del tentativo di overrule sul risultato elettorale.

E si, la narrativa è simile. In entrambi i casi si manda il messaggio che il presidente eletto è andato li rubando alla legittimità dei votanti.

No. Ma proprio no. In un caso si dice che i voti sono stati manomessi, nell'altro si contesta il sistema elettorale. Non è per un cazzo simile, ma ora non lo rispiegherò più perché mi sono rotto, amen.

[Malaky]

No, il punto non è il danno ALL'IMMAGINE della democrazia, il punto è il danno ALLA DEMOCRAZIA STESSA per via del tentativo di overrule sul risultato elettorale.

ripeto

Ah non sta danneggiando la democrazia?
E quindi il 60% dei repubblicani che adesso crede che le elezioni sono state rubate è tutto normale?
Se lo dici tu...

Il post era in risposta a cosa crede la gente mo.
Mi son limitato a dire che anche l'altra fazione ha creduto a roba simile.
Tutto li.

[Manu]

Diciamo che ecco, forse sarebbe veramente il caso che gli USA investano di più nell'istruzione. È grave che nel 2020 decine e decine di milioni di cittadini credano in fantomatici brogli "perché sì", senza uno straccio di prova

[Firestorm]

ripeto



Il post era in risposta a cosa crede la gente mo.
Mi son limitato a dire che anche l'altra fazione ha creduto a roba simile.
Tutto li.

Ripetiamo però non c'erano Osama e la Clinton a twittare

Ho vinto
Elezioni rubate

Ogni 4 ore


Se non riesci a capire la differenza vuol dire che non riesci ad arrivarci

Inviato dal mio SM-T500 utilizzando Tapatalk

[Malaky]

Ripetiamo però non c'erano Osama e la Clinton a twittare
Ho vinto
Elezioni rubate
Ogni 4 ore

Se non riesci a capire la differenza vuol dire che non riesci ad arrivarci

La Clinton ha passato anni a fare esattamente questo, per sua stessa ammissione non è mai riuscita a passar sopra la sconfitta.
In un evento dove era stata invitata ad incoraggiare i giovani di un università non so dove s'era pure messa un colbacco in testa da tanto era svalvolata.

Sono cose che sapresti se non seguissi solo la spazzatura.

[Ray]

Ma non diciamo cazzate. La Clinton ha ammesso la sconfitta. Poi si sarà lamentata ma per lo più è scomparsa dalle scene.

Ma come al solito, porta delle fonti e smentiscimi. Altrimenti sono solo farneticazioni di un troll di seconda categoria

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk