Ma io credo tutto il discorso riguardi semplicemente l'ipocrisia.
I neo-nazisti seguono un'ideologia totalitaria che prevede di trasformare in un certo modo la società, annientando determinati avversari e persone. Negli Usa sono quattro gatti suprematisti, divisi in 800 sigle in continua lotta fra di loro, dove qualche svalvolato si macchia di terrorismo interno. A livello politico non sono presenti e non hanno praticamente consenso.
I mass media liberal spesso tendono a mischiarli con l'alt right più moderata, con le frange estreme del tea party o altri. Spesso è stata fatta l'associazione che Trump sia un loro supporter, anche se dando uno sguardo alla sua amministrazione si vede tutt'altro (establishment e militari). Lo stesso Bannon è più un nazionalista sovranista che un neo-nazista, tanto che li ha pure insultati pubblicamente.
La stessa sinistra liberal è divisa in 800 correnti, dagli antifa più estremi, passando per i liberal liberal, i BLM, quella galassia sfottuta come SJW fino al partito democratico istituzionale. A seconda del gruppo trovi varie differenze ideologiche.
Allora cos'è che si contesta? Semplicemente l'ipocrisia. Se uno si dichiara a favore della libertà di espressione e del I emendamento, non può poi a priori, secondo il proprio imperio, andare ad attaccare i supporter di Trump etichettandoli tutti come nazisti.
Se in america è legale far sfilare i neonazi grazie al I emendamento, non si può andare con le mazze a picchiarli.
Vuoi andare con le mazze a picchiarli? Allora uno deve dire chiaramente che è per la violenza contro certi gruppi, per la limitazione della libertà di opinione e della libertà politica. In poche parole che vuole una democrazia limitata.
Ecco diversi gruppi a sinistra questo non lo fanno. Da qua le accuse di ipocrisia qua in Backstage, negli Usa, ecc.
Un minimo di coerenza.
this
l'ipocrisia è il loro tratto distintivo, genera contraddizioni malamente celate e un terrificante doppiopesismo
per esempio:
- sui giornali di regime si nascondono a fondo pagina notizie su casi di stupro e poi bisogna scorrere quasi tutto l'articolo per scoprire che il colpevole era una "risorsa"
- ma se quattro cretini insultano una donna di colore incinta, la notizia è piazzata tra le prime e a titoli cubitali
- si glissa sulle imprese di quei tremendi puttanieri che sono stati presidenti/mito della sinistra, ma parte il bigottismo se erano di altro partito
- se quattro poveri ritardati fanno la loro manifestazioncina inneggiando a principi ridicolmente obsoleti, non vengono seppelliti con un sorriso di scherno e messi rapidamente nel dimenticatoio come meritano, partono le grancasse con relative provocazioni per creare il caso e scatenare il vittimismo
- per non parlare del classico dei classici: "cuore a sinistra e portafoglio a destra" (capalbio docet e così obama, fazio, dalema, blair, saviano ecc.)
e si potrebbe andare avanti per ore
Quindi, fammi capire. Se uno si dichiara nazista per te è fisicamente eliminabile?
Inviato dal mio LG-H440n utilizzando Tapatalk
...there's no need to say thank you, the best way to say it is beeing here and fight with us. - Skip
Suvvia, cazzarola, un conto è una ideologia che mira a spianare le uguaglianze sociali con un sistema che applicato al mondo reale non funziona e porta a un totalitarismo, un conto è una ideologia che è postulata sin dalle basi come un totalitarismo e mira a creare tramite genocidi uno stato "puro" guidato dal "più forte".
Tanto per usare la fallacia logica dell'attribuire roba alle persone è la differenza tra l'aver ammazzato qualcuno dandogli uno sganassone troppo forte in una rissa (omicidio preterintenzionale) oppure mettersi a studiare la vita di uno in modo da beccare il momento in cui non ha nessuno intorno e sparargli un colpo alla nuca (omicidio premeditato), da quel che ne so nei vari sistemi penali si danno pene peggiori nel secondo caso, non so voi.
"I pity the poor shades confined to the euclidean prison that is sanity." - Grant Morrison
"People assume that time is a strict progression of cause to effect, but *actually* from a non-linear, non-subjective viewpoint - it's more like a big ball of wibbly wobbly... time-y wimey... stuff." - The Doctor
La configurazione del mio PC.
Il mio canale Youtube.
Non hai risposto alla domanda...
Inviato dal mio LG-H440n utilizzando Tapatalk
...there's no need to say thank you, the best way to say it is beeing here and fight with us. - Skip
Il problema di fondo è che entrambe le ideologie usano il genocidio come mezzo per ottenere lo scopo.
E comunque l'esempio pratico di tutto 'sto lollume è che da una parte ci sono i nazisti dell'Illinois che manifestano perchè vorrebbero che tutti la pensassero al loro modo mentre dall'altra ci sono i liberisti duri e puri che manifestano perchè gli altri non possano manifestare.
A livello terra terra (ma anche sotto terra perchè lì siamo a QI) son più coerenti i primi.
Non si sta dicendo che una è migliore dell'altra anzi, sono entrambe sbagliate. Ma in un sistema dove c'è la totale libertà di espressione l'errore lo commette chi tenta di limitare questa libertà all'avversario.
Io sarei per il decollare e nuclearizzare
e no, bello mio!
quizzini:
indovina un po' chi ha scritto: "la violenza è la levatrice di ogni società antica, gravida di una nuova società"?
chi esaltò "la funzione rivoluzionaria della violenza"?
secondo chi: "la guerra potrebbe essere abolita solo mediante la guerra"?
e così via...
indizio: non è l'slam (soluzioni nello spoiler)
se perfino il cristianesimo, che si basa su: "porgi l'altra guancia", è stato strumentalizzato per arraffare il potere coi mezzi più sordidi, una religione che istiga alla "violenza rivoluzionaria" a cosa può portare?
mi sembra pacifico che questi metodi polverizzano immediatamente la nobiltà di qualsiasi scopo
e quindi stalin, pol pot, tito, ceausescu, mao, kim & co ne sono conseguenze dirette e inevitabili
"La storia non puo' essere cambiata, ma da essa possiamo imparare molto":
Bolsaggine trita e ritrita da un Mandela non al top della forma:
...questo sempre per intenderci a proposito di come e quanto siano distribuite idiozia ed ignoranza.
Te la ricordi la DDR? Ti risuona qualcosa col grassettato? Di che area politica era?
Comunque vabeh, concordo con la tua teoria.
Da un lato il Nazismo con 6 milioni di morti metodicamente massacrati, dall' altro 30 milioni in Russia (per difetto, calcolati a partire dalle carestie volontarie in Ucraina) e circa 50 in Cina, tutti per sbaglio. Che sbadati. Del resto Mao qualche milione lo aveva effetivamente fatto volendo sterminare i passeri, col risultato di causare epidemie di malaria allucinanti
Ultima modifica di Chiwaz; 21-08-17 alle 12:43
quoto tutto, ma in particolare questo.
Il problema non è solo la voglia di certuni di menare le mani contro chi si dichiara appartenente ad una certa corrente. Ma anche il giudizio politico che viene operato. Ovverosia, la riconduzione di taluni comportamenti a questo o a quell'ideale che si intende condannare.
I parametri utilizzati, poi, danno luogo a giudizi che per loro stessa natura offrono risultati opinabili.
Ad esempio, nel titanic, quando si è parlato dell'opportunità o meno di rimuovere i monumenti storici, si sono legittimati gli atti vandalici sostenendo che "qualcuno si era offeso".
Ora, è evidente che oggetto di valutazione non è la cosa e la sua intrinseca natura. Non si è esaminato il monumento e la sua "astratta idoneità" ad offendere, ma il sentimento di chi, con violenza, lo ha abbattuto. Quello che i legulei chiamano clamor fori.
Ma anche in quest'ultimo caso, è stata operata una verifica effettiva del sentimento della collettività? Vi era una maggioranza di indignati, o almeno una minoranza apprezzabile? O forse c'era solo qualcuno che aveva voglia di fare chiasso?
Le indignazioni sono realmente popolari? O sono solo esaltazioni dei soliti media ?
Il risultato di tutto questo, è una dittatura intellettuale ( o meglio cretina ) , dove a dominare è il pensiero unico. Qualsiasi scostamento viene tacciato di razzismo, misoginia, intolleranza e fascismo. E questo è uno strumento molto utile ad una certa politica priva di idee.
Perchè quando occorre raccogliere consenso popolare ed indicare alla massa le ragioni per cui è preferibile una compagine politica ad un'altra, è sempre molto comodo demonizzare l'avversario.
Ultima modifica di balmung; 21-08-17 alle 13:12
Minchia, ma proprio sfumature non ne concepite?
Sembra che da voi siano solo "buoni" e "cattivi" che gente più "cattiva" dell'altra on sia concepibile, vi do un consiglio: crescete e abbandonate la fase dell'adolescente "edgy" che pensa che tutti siano uguali.
"I pity the poor shades confined to the euclidean prison that is sanity." - Grant Morrison
"People assume that time is a strict progression of cause to effect, but *actually* from a non-linear, non-subjective viewpoint - it's more like a big ball of wibbly wobbly... time-y wimey... stuff." - The Doctor
La configurazione del mio PC.
Il mio canale Youtube.
veramente sei te che non lo capisci, qui stiamo dicendo che fanno schifo tutti, e se la merda e' solida o in diarrea cambia poco, non la voglio far passare per nutella. "Meno cattivo" mi frega poco, se poi usano violenza fisica contro i "piu' cattivi" (che fino a quel momento non avevano fatto nulla di illegale o malvagio in se). Il nemico del mio nemico non e' mio amico, per intenderci. Per te invece lo e'.
D'altronde sono persone così pacifiche e ragionevoli, che è difficile non condividere le loro ragioni
“All I hear is, ‘Are you one of them neo-Nazis?’ as this dude is swinging a knife up over my car door at me,” he said.