Referendum Costituzionale sulla c.d. "Riforma Boschi" [4 dicembre]

[Zhuge]

le uniche ragioni del no sono quelle di quell'unico espertone?

le uniche ragioni del no sono (finora) quelle di chi sostiene che ritoccare l'impianto costituzionale, che così com'è è figlio in tutto e per tutto del compromesso (e della conseguente paralisi), è di per sé un atto eversivo; l'Italia deve rimanere ingovernabile perché è meglio così

aspetto ancora le critiche tecniche, come Balmung

[balmung]

le uniche ragioni del no sono (finora) quelle di chi sostiene che ritoccare l'impianto costituzionale, che così com'è è figlio in tutto e per tutto del compromesso (e della conseguente paralisi), è di per sé un atto eversivo; l'Italia deve rimanere ingovernabile perché è meglio così

aspetto ancora le critiche tecniche, come Balmung

mi sento meno solo

[Toxic]

le uniche ragioni del no sono (finora) quelle di chi sostiene che ritoccare l'impianto costituzionale, che così com'è è figlio in tutto e per tutto del compromesso (e della conseguente paralisi), è di per sé un atto eversivo; l'Italia deve rimanere ingovernabile perché è meglio così

aspetto ancora le critiche tecniche, come Balmung

Tecnicamente il senato è ancora lì ,potra ancora rispedire indietro le leggi votate dalla camera ma solo una volta se compila una domanda entro trenta giorni guarda è un casino peggio di prima.
"Tecnicamente" non toglie una sega mette solo 100 posti intoccabili dalla legge per quei gentiluomini che si sono distinti nel gestire con oculatezza i soldi delle regioni.(doppio incarico doppio stipendio?).
Le province restano come citta metropolitane.
Mi immagino le regioni meridionali che elementi.(si anche il lazio).
E stata generata da un accordo tra silvio e renzie/boschi-salviamo-monte-dei-paschi insomma gente che è chiaramente un faro morale da iscrivere nei sussidiari dei vostri figli.(se darwin vuole).

[Chiwaz]

le uniche ragioni del no sono (finora) quelle di chi sostiene che ritoccare l'impianto costituzionale, che così com'è è figlio in tutto e per tutto del compromesso (e della conseguente paralisi), è di per sé un atto eversivo; l'Italia deve rimanere ingovernabile perché è meglio così

aspetto ancora le critiche tecniche, come Balmung

Uhm, no.
Le mie critiche sono sostanzialmente per il fatto che chi vince le elezioni diventa padrone assoluto del Paese.
Sono sempre stato a favore della "dittatura della maggioranza" e della stabilità, ma così si accentra maggioranza regionale e maggioranza al Parlamento.

Nel particolare momento storico poi

No, grazie.

[Zhuge]

Uhm, no.
Le mie critiche sono sostanzialmente per il fatto che chi vince le elezioni diventa padrone assoluto del Paese.
Sono sempre stato a favore della "dittatura della maggioranza" e della stabilità, ma così si accentra maggioranza regionale e maggioranza al Parlamento.

Nel particolare momento storico poi

No, grazie.

No. Dai Chiwas, tu sei più intelligente di Zagrebelsky.

Chi vince le elezioni può diventare padrone del paese grazie a come è scritta la legge elettorale, che è già legge per la Camera, in vigore dallo scorso 1 luglio, non per via della riforma costituzionale. Altro discorso è dire che la modifica in senso di premierato spinto, portata dalla riforma costituzionale, unita ad una legge elettorale che assegna il 53% dei seggi al partito di maggioranza sempre più relativa (cit.) spinga verso la dittatura della maggioranza o l'oligarchia. Questo è uno scenario possibile, ma non strettamente dipendente dalla riforma costituzionale. Al contrario, se l'italicum si applicasse anche al Senato, per come è scritto, produrrebbe ugualmente un risultato prossimo alla dittatura della maggioranza. Senza riforma costituzionale e quindi con il bicameralismo paritario, l'italicum da un lato ed il proporzionale puro dall'altro, avremmo una Italia ancora più ingovernabile di quella della prima repubblica, essendo risultato prossimo alla certezza quello della formazione di maggioranze differenti nelle due camere.

[Toxic]

No. Dai Chiwas, tu sei più intelligente di Zagrebelsky.

Chi vince le elezioni può diventare padrone del paese grazie a come è scritta la legge elettorale, che è già legge per la Camera, in vigore dallo scorso 1 luglio, non per via della riforma costituzionale. Altro discorso è dire che la modifica in senso di premierato spinto, portata dalla riforma costituzionale, unita ad una legge elettorale che assegna il 53% dei seggi al partito di maggioranza sempre più relativa (cit.) spinga verso la dittatura della maggioranza o l'oligarchia. Questo è uno scenario possibile, ma non strettamente dipendente dalla riforma costituzionale. Al contrario, se l'italicum si applicasse anche al Senato, per come è scritto, produrrebbe ugualmente un risultato prossimo alla dittatura della maggioranza. Senza riforma costituzionale e quindi con il bicameralismo paritario, l'italicum da un lato ed il proporzionale puro dall'altro, avremmo una Italia ancora più ingovernabile di quella della prima repubblica, essendo risultato prossimo alla certezza quello della formazione di maggioranze differenti nelle due camere.

Si infatti prima ha fatto un lavoro pressapochista con la riforma elettorale(che renzie si attribuisce ma di fatto e un ritorno al vecchio metodo pre porcellum il mattarellum)senza applicarla al senato e poi come assicurazione ha lasciato il referendum indietro che alla peggio può usarlo con la scusa che diventa ingovernabile il sistema se non vince il si.
Sia chiaro non penso che comunque una vittoria del si trasformi questo paese in un paradiso autoritario in una notte.
Semplicemente è scritta coi piedi e il senato non si capisce più che fa.
Bicameralismo e stessa legge elettorale con premio di maggioranza per entrambe le camere non bastava?

[MrVermont]

No. Dai Chiwas, tu sei più intelligente di Zagrebelsky.

Chi vince le elezioni può diventare padrone del paese grazie a come è scritta la legge elettorale, che è già legge per la Camera, in vigore dallo scorso 1 luglio, non per via della riforma costituzionale. Altro discorso è dire che la modifica in senso di premierato spinto, portata dalla riforma costituzionale, unita ad una legge elettorale che assegna il 53% dei seggi al partito di maggioranza sempre più relativa (cit.) spinga verso la dittatura della maggioranza o l'oligarchia. Questo è uno scenario possibile, ma non strettamente dipendente dalla riforma costituzionale. Al contrario, se l'italicum si applicasse anche al Senato, per come è scritto, produrrebbe ugualmente un risultato prossimo alla dittatura della maggioranza. Senza riforma costituzionale e quindi con il bicameralismo paritario, l'italicum da un lato ed il proporzionale puro dall'altro, avremmo una Italia ancora più ingovernabile di quella della prima repubblica, essendo risultato prossimo alla certezza quello della formazione di maggioranze differenti nelle due camere.

La preferisco ingovernabile piuttosto che governata per i prossimi 20 anni dal PD.

[Kayato]

La preferisco ingovernabile piuttosto che governata per i prossimi 20 anni dal PD.

Ma penso che sia quello il punto dove si basano tutti i NO degli altri partiti "non siamo noi al governo, quindi NO". Poi sta clausola dove ci sta scritto "Renzi sarà primo ministro per i prossimi 20-50 anni" dove si trova di preciso?

[Zhuge]

La preferisco ingovernabile piuttosto che governata per i prossimi 20 anni dal PD.

E qui non posso che essere d'accordo.

Sebbene questo PD di renzie mi ricordi abbastanza Forza Italia.

- - - Aggiornato - - -

Probabile che la decisione definitiva la prenderò nell'ultima settimana, ma al 99% sono per il NO per i motivi detti da Chiwaz e abaper.
Certo devo prima ricordarmi di andare a ritirare la tessera nuova, che la vecchia è piena

tu voti troppo; se devi votare no a 'sto giro perché non stai a casa?



- - - Aggiornato - - -

"si intende con ogni probabilità"
non si sa neanche quel che si sta votando, ecco la verità. Temo non sia chiaro nemmeno a chi la riforma l'ha decisa.

Comunque, alla cosa che i senatori non riceveranno compenso, non credo. La chiameranno"indennità" o un altro nome, ma soldi ne riceveranno

Purtroppo l'interpretazione è lo strumento necessario per trarre le norme dalle disposizioni...

I nuovi senatori non riceveranno emolumenti. Se poi per legge o regolamento interno gli assegnassero cospicui rimborsi spese, starà alla Consulta dirci se ciò è costituzionale o meno.

- - - Aggiornato - - -

Forse l'avete già detto, ma a me interessa sapere cosa cambia per le regioni a statuto speciale. Perché io abito in Alto Adige e sinceramente a me piace tutta questa autonomia.

I vostri statuti sono leggi costituzionali, quindi per voi non dovrebbero esserci modificazioni. Tutto sta nel capire come impatteranno le nuove disposizioni con riguardo alle leggi statutarie...

[Vitor]

tu voti troppo; se devi votare no a 'sto giro perché non stai a casa?

Tu scherzi ma son sempre stato un antiastensionista ma negli ultimi anni ho radicalmente modificato la mia posizione, mi sono rotto il cazzo di votare per il meno peggio che poi spesso meno peggio non è. Alle ultime Regionali non sono andato a votare tanto era lo schifo.
Alle Comunali ho votato con convinzione e mi son giocato le ultime due caselline, mo' vediamo che faccio per sto referendum ma c'è il serio rischio che l'eventuale scheda nuova rimarrà con uno solo timbro a lungo.

[Zhuge]

Tu scherzi ma son sempre stato un antiastensionista ma negli ultimi anni ho radicalmente modificato la mia posizione, mi sono rotto il cazzo di votare per il meno peggio che poi spesso meno peggio non è. Alle ultime Regionali non sono andato a votare tanto era lo schifo.
Alle Comunali ho votato con convinzione e mi son giocato le ultime due caselline, mo' vediamo che faccio per sto referendum ma c'è il serio rischio che l'eventuale scheda nuova rimarrà con uno solo timbro a lungo.

Cioè, alle regionali non hai votato il governatore del mondo De Luca?