Referendum Costituzionale sulla c.d. "Riforma Boschi" [4 dicembre]

[Kemper Boyd]

perchè spesso si tratta di questioni meno sentite e la gente preferisce passare la domenica altrove.

Le trivelle? Sticazzi, io vado a mare.

Bravissimo, e' quello che dico io. Visto che gia' a un sacco di gente non frega un cazzo di quel referendum (e quindi l'affluenza sara' bassa) cosa conviene fare a me sostenitore del no se non unirmi all'astensionismo e far fallire il referendum senza nessuna chance per i si?

Complimenti il cavolo, se non ti accorgi che funziona così, è inutile fare trattati scientifici su cosa sia un voto. Perchè è così.

Le europee? C'è gente che ha votato perchè CREDEVA che servisse per avere gli 80 euro.

Se me lo contesti, complimenti lo dico io a te.

E la colpa di chi e'? Sempre di qualcun altro immagino: della televisione, della scuola, dei poteri forti. Farsi una cultura, o almeno raccogliere qualche informazione su cio' che si va a votare, quello no troppo sbattimento.

Comunque a tua madre potevi anche dirlo che non c'era il quorum e che non si votava per il dissenso ma per una riforma costituzionale, eh

[Glorfindel]

per chiudere quello sfruttamento energetico s'è espresso poco più di un quarto degli italiani.
cosa c'è da capire?
tu stesso mi hai testimoniato che la motivazione non era neanche razionale in alcuni casi.

Non mi è chiaro a cosa punti: la motivazione è spesso irrazionale.

Ma se fai il referendum devi accettarlo.

Se non superi il quorum ma in quel paniere vince chi non passa, non puoi affermare che chi si è astenuto invece ci aveva pensato ben bene.

Il problema è che si sta passando ad analizzare i voti (i numeri) trasformandoli in chi ne capisce e chi meno.

Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta? In questa ultima tornata referendaria, in quanti per il SI hanno letto gli articoli? Ne conosco personalmente tanti che non lo hanno fatto perchè era noioso e non avevano tempo. Però la Boschi lo spiegava in TV...

Perchè se poi passa una decisione ci si sente bellamente nella posizione di poterla attaccare perchè chi ha deciso non capisce nulla (se invece la scelta è giusta chi ha deciso era intelligente)?

Reinstauriamo la monarchia assoluta: un Re, accompagnato dal consigliere di corte plurilaureato, che decida per il bene di tutti.

Così finalmente diamo spazio alla razionalità.

[Kayato]

Ricordiamo un attimo la campagna del SI delle trivelle:

->Spoiler<-

Rilevanza con il referendum: nessuna.


Ah, una cosa mi sono dimenticato di chiedere........ma a voi hanno chiesto il telefono prima di votare?

[alberace]

non lo riscrivo

per superare i quorum sarebbero serviti più voti, ma non vedo perchè ce ne sarebbe dovuto essere uno in più per abrogare le concessioni.
chi era interessato, c'è andato. insieme hanno fatto praticamente il 100% di chi era per togliere le concessioni.

[Kemper Boyd]

Se non superi il quorum ma in quel paniere vince chi non passa, non puoi affermare che chi si è astenuto invece ci aveva pensato ben bene.

Non puoi nemmeno affermare il contrario. Io ad esempio mi sono volutamente astenuto (piu' che per il no ero per il "questo referendum e' cosi' idiota che non avrebbe dovuto essere fatto", che e' un po' diverso da "no, non voglio abrogare"). E di certo non sono stato l'unico.

Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta?

WTF am I reading

[Kayato]

Non mi è chiaro a cosa punti: la motivazione è spesso irrazionale.

Ma se fai il referendum devi accettarlo.

Se non superi il quorum ma in quel paniere vince chi non passa, non puoi affermare che chi si è astenuto invece ci aveva pensato ben bene.

Il problema è che si sta passando ad analizzare i voti (i numeri) trasformandoli in chi ne capisce e chi meno.

Da quando in qua un voto richiede la razionalità della scelta? In questa ultima tornata referendaria, in quanti per il SI hanno letto gli articoli? Ne conosco personalmente tanti che non lo hanno fatto perchè era noioso e non avevano tempo. Però la Boschi lo spiegava in TV...

Perchè se poi passa una decisione ci si sente bellamente nella posizione di poterla attaccare perchè chi ha deciso non capisce nulla (se invece la scelta è giusta chi ha deciso era intelligente)?

Reinstauriamo la monarchia assoluta: un Re, accompagnato dal consigliere di corte plurilaureato, che decida per il bene di tutti.

Così finalmente diamo spazio alla razionalità.

......................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.. ...........................
Quindi bisogna andare a votare a caso? L'importante è fare una crocetta?

[Glorfindel]

E la colpa di chi e'? Sempre di qualcun altro immagino: della televisione, della scuola, dei poteri forti. Farsi una cultura, o almeno raccogliere qualche informazione su cio' che si va a votare, quello no troppo sbattimento.

Comunque a tua madre potevi anche dirlo che non c'era il quorum e che non si votava per il dissenso ma per una riforma costituzionale, eh

Hai pienamente ragione.

Per il discorso del dissenso in questa tornata, era imprescindibile comunque il voto politico dal voto alla riforma.

Se non accettavi la riforma perchè la ritenevi negativa, di riflessione bocciavi anche l'operato del Governo e quindi votavi ANCHE per farlo cadere.

Mi sembra naturale: non vedo una azione positiva per la mia posizione, tu puoi fai della modifiche costituzionali. Le leggo, non mi piacciono e non mi fido di te perchè finora ritengo che tu abbia fallito. Meglio se lasci.

Molti NO ricadevano in questo insieme.

- - - Aggiornato - - -

......................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.. ...........................
Quindi bisogna andare a votare a caso? L'importante è fare una crocetta?

A caso? Però non inventarti cose. Come fai sempre...

- - - Aggiornato - - -

non lo riscrivo

peccato che la prima frase sia anche ambigua...

non è chiaro di cosa stai parlando: quorum o meno? Giusto o meno?

- - - Aggiornato - - -

ma che cacchio ha il forum che non mi fa modificare "imprescindibile"?

[Mammaoca]

Da Roma? E' il PD che ha cacciato a calci in culo Marino.

E nella sua intelligenza di partito ha proposto l'improponibile Giachetti, quello che nessuno ascolta mai e fa scioperi della fame offeso e quello che poco prima disse di non essere capace a fare il sindaco: un partito con le idee molto chiare.



SI, ma dopo non 3 mesi di Marino i romani non mi pare che fossero molto contenti di Marino...

Ma la candidatura di giachetti è stata giusto perché dovevano candidare qualcuno.
Sapevano perfettamente che non ci sarebbe stata partita.
Manco si sono sforzati di fare una campagna elettorale decente.

[Kemper Boyd]

peccato che la prima frase sia anche ambigua...

non è chiaro di cosa stai parlando: quorum o meno? Giusto o meno?

Non e' molto difficile: chi era interessato all'abrogazione (cioe' chi era per il SI) e' andato a votare, e non c'e' ragione di pensare che chi ritenesse importante la questione non ci sia andato (altrimenti e' un coglione). Visto che questi non sono bastati, per raggiungere il quorum si potevano solo aggiungere sostenitori del no.

[alberace]

mi sembra il momento di giusto di ricordare che nella riforma costituzionale appena bocciata c'era anche questo

AUMENTA IL NUMERO DELLE FIRME PER I REFERENDUM ABROGATIVI — Non è vero che aumenta il numero delle firme da raccogliere per un referendum abrogativo. Rimangono 500mila, ma è introdotto un quorum minore per i referendum sui quali sono state raccolte 800mila firme anziché 500mila. In questo caso, per rendere valida la consultazione basterà la metà dei votanti delle ultime elezioni politiche, invece della metà degli iscritti alle liste elettorali. Stando all'affluenza delle ultime elezioni, il quorum sarebbe del 37,6 per cento.

[Glorfindel]

Non e' molto difficile: chi era interessato all'abrogazione (cioe' chi era per il SI) e' andato a votare, e non c'e' ragione di pensare che chi ritenesse importante la questione non ci sia andato (altrimenti e' un coglione). Visto che questi non sono bastati, per raggiungere il quorum si potevano solo aggiungere sostenitori del no.

ma molti dei no non hanno nemmeno seguito in precedenza l'argomento, perchè molto persone non seguono la politica (molti non sanno manco i nomi dei ministri più importanti)

in un referendum così tecnico quella che manca è anche l'informazione e quando la fai la gente si annoia.

Probabilmente anche tra coloro che non sono andati a votare (ignari come quelli che non hanno votato e che propendevano per non fare raggiungere il quorum, cosa ridicola) ci sarebbero state tante persone che avrebbero votato a favore dell'abrogazione.

Ma non sapevano manco di cosa si parlava.

E' questa un'altra irrazionalità di cui parlo. Non c'è nessuna categorizzazione per chi non ha votato: mancano i dati.

- - - Aggiornato - - -

mi sembra il momento di giusto di ricordare che nella riforma costituzionale appena bocciata c'era anche questo

il che non serve a nulla: a me piaceva quella parte.

Il resto NO, per cui ho votato NO.

Non mi prendo il bambino con l'acqua sporca.

Tu sì?

[alberace]

il che non serve a nulla: a me piaceva quella parte.

Il resto NO, per cui ho votato NO.

Non mi prendo il bambino con l'acqua sporca.

Tu sì?

in genere no, ma non era questo il caso.

[Glorfindel]

in genere no, ma non era questo il caso.

Personalmente c'erano cosa che apprezzavo, tipo questa del quorum, o il Cnel.

Non per la trasformazione del senato, per me l'aspetto topico della riforma.

[Kemper Boyd]

Quindi in sostanza tutti vogliono il potere del voto popolare, odiano il premier non eletto dal popolo, detestano chi prende decisioni in barba al volere del popolo, ma quando c'e' da andare a votare nemmeno si prendono la briga di sapere per cosa cazzo stanno andando a votare?

Sarebbe questa la figata della democrazia? Far decidere le sorti del paese da una massa di ignavi che vota in maniera irrazionale?

[Glorfindel]

Quindi in sostanza tutti vogliono il potere del voto popolare, odiano il premier non eletto dal popolo, detestano chi prende decisioni in barba al volere del popolo, ma quando c'e' da andare a votare nemmeno si prendono la briga di sapere per cosa cazzo stanno andando a votare?

Sarebbe questa la figata della democrazia? Far decidere le sorti del paese da una massa di ignavi che vota in maniera irrazionale?

Mettiamoci d'accordo:

se fai un referendum devi accettare il risultato.

E la gente vota anche a cazzo. Questo è incontestabile (come è incontestabile che ci siano quelli che per un posto di lavoro o un favore votino otturandosi il naso)

Se lo contesti... non fare referendum.

Tutto qui.

Per gli aspetti tecnici anche io sono per decisioni prese da rappresentanti colti e che sanno bene di cosa si parla.

Il problema però sono proprio quei rappresentanti:

da una parte hai gente non sa che cosa votare perchè ignorante e vota lo stesso e dall'altra professoroni che fanno le riforme e non si accorgono delle cazzate che combinano.

E' la classe politica di basso livello (anche quella intellettuale, che magari nelle segrete stanze universitarie lotta per le raccomandazioni).

Colpa di Grillo? Se nel PD ci sono 4 ignoranti, la colpa è del PD.

Ti faccio una domanda: per l'ilva deve decidere Roma con i decreti salva Ilva o la gente che vive sotto le ciminiere? Chi ne capisce di più?

[Recidivo]

Quindi in sostanza tutti vogliono il potere del voto popolare, odiano il premier non eletto dal popolo, detestano chi prende decisioni in barba al volere del popolo, ma quando c'e' da andare a votare nemmeno si prendono la briga di sapere per cosa cazzo stanno andando a votare?

Sarebbe questa la figata della democrazia? Far decidere le sorti del paese da una massa di ignavi che vota in maniera irrazionale?

Al referendum vince sempre barabba.
Infatti i padri costituenti che dopo domenica il popolo ha eletto a personaggi fatti di pura luce, hanno scritto che siamo una democrazia rappresentativa.

"La democrazia rappresentativa è una forma di governo nella quale gli aventi diritto al voto eleggono dei rappresentanti per essere governati (in contrapposizione alla democrazia diretta)."

[Kayato]

Va che l'hai scritto te che non bisogna votare con la testa! Non mi sono inventato proprio nulla!

Per la storia dell'ilva (partendo che ogni azienda dovrebbe essere in regola) trovami te un cittadino che vorrebbe un'industria pesante davanti casa, come quello che vorrebbe l'inceneritore, l'antenna tv/mobile, l'autostrada, etc......sotto casa.
Però lo stesso cittadino vuole il 4G pure in cantina, tutti i canali tv, le strade pulite dai rifiuti senza discariche, i supermercati sempre pieni anche di frutta non di stagione e lavoro.

[Glorfindel]

Va che l'hai scritto te che non bisogna votare con la testa! Non mi sono inventato proprio nulla!

Per la storia dell'ilva (partendo che ogni azienda dovrebbe essere in regola) trovami te un cittadino che vorrebbe un'industria pesante davanti casa, come quello che vorrebbe l'inceneritore, l'antenna tv/mobile, l'autostrada, etc......sotto casa.
Però lo stesso cittadino vuole il 4G pure in cantina, tutti i canali tv, le strade pulite dai rifiuti senza discariche, i supermercati sempre pieni anche di frutta non di stagione e lavoro.

Sì te lo sei inventato.

Per l'Ilva, magari cambi idea: se vuoi venire qui da me a Taranto sotto le vacanze di Natale dti porto a fare un giro così poi potresti ripetermi quelle due frasi: o meglio, dopo avere visto potresti dirmi "eh, ma l'iphone poi lo vuoi, eh?"

[anton47]

boh! secondo mia inutile esperienza (che non ha certo valore statistico), al referendum delle trivelle era interessata solo una minoranza ecologista fanatica, gli altri o erano disinteressati/disinformati o non sono andati al seggio sperando nel fallimento
sul il referendum costituzionale, che invece scuoteva le coscienze, ho sentito le versioni più discordanti e sorprendenti
gente che odia renzi ma è andata a votare sì perché "l'alternativa è ancora peggiore", rossi che hanno votato no perché renzi è un berlusca mascherato, tra i miei conoscenti quelli che entravano nel merito erano un'esigua minoranza
penso che una grossa percentuale di astenuti, me compreso, sia costituita dagli sfiduciati, i convinti che il proprio voto valga il due di picche, tanto ormai le decisioni si prendono a berlino e nel quirinale
sarebbe interessante un sondaggio (una volta tanto serio e non pilotato) sulle percentuali delle motivazioni

[caesarx]

Se non ci fosse stato il quorum avrebbe vinto il SI.

A casa mia quando fanno gli exit pool già dalla prima ora le percentuali si assestano, quasi sempre. Perchè basta una campione molto ampio e ben scelto che poi i movimenti al suo interno si discostano di poco.

Affermare che avrebbe vinto l'altro partito preso se non ci fosse stato astensionismo è solo un gioco da equilibristi.

Te la rigiro: non voti perchè vuoi che vinca il SI? Perchè ti prendi sto rischio? Se poi vince il NO e il quorum viene superato? Evidentemente te ne fregava della cosa. Ma fregarsene è diverso che essere dalla parte del SI. Che razza di rischio è? Un rischio calcolato fatto da milioni di persone?

- - - Aggiornato - - -



Era un referendum pochissimo sentito da tanti italiani, per questo l'astensionismo è stato alto.

Chi non ha votato semplicemente quel giorno si voleva fare i cazzi suoi e non era un suo problema QUEL problema. O almeno così ha pensato.

Generalizzare su tutte le persone che si sono astenute come voti contrari a chi ha dominato al voto non ha senso statistico.

Che pletora di minchiate.