[MENTION=433]Zhuge[/MENTION] ora pero' mi devi spiegare perche' il furto con strappo e' reato parte. Immagino sia perche' e' pericoloso e puo' ferire facilmente la vittima.
Visualizzazione Stampabile
[MENTION=433]Zhuge[/MENTION] ora pero' mi devi spiegare perche' il furto con strappo e' reato parte. Immagino sia perche' e' pericoloso e puo' ferire facilmente la vittima.
Perché se non fosse reato a parte si configurerebbe la rapina.Citazione:
Originariamente Scritto da mattiacre
:fag:
in principio, l'art. 625 comma I n. 4 cp (rubricato "Circostanze aggravanti" e riferito al precedente articolo 624, rubricato "Furto") recitava: (la pena è ...) "se il fatto è commesso con destrezza, ovvero strappando la cosa di mano o di dosso alla persona"; furto con strappo, quindi, era furto aggravatoCitazione:
Originariamente Scritto da mattiacre
nel 2001, per ragioni suppongo politiche che non voglio stare ad indagare, il periodo grassettato è stato abrogato a seguito dell'introduzione dell'art. 624bis, rubricato "Furto in abitazione e furto con strappo", il cui II comma ora recita: "Alla stessa pena di cui al primo comma soggiace chi si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto per sé o per altri, strappandola di mano o di dosso alla persona"; rispetto alla precedente figura aggravata, il nuovo reato a sé stante di furto con strappo ha un minimo edittale leggermente più alto
sotto il profilo giuridico, per chi ama le disquisizioni, per come è scritta la norma oggi si può sostenere che il furto con strappo non sia più un furto semplice + aggravante, ma un reato diverso in rapporto di specialità con il reato di furto semplice (perché rispetto alla fattispecie punita dal furto semplice, nel furto con strappo c'è un elemento oggettivo in più, cioè il fatto di strappare la cosa di mano o di dosso)
in sostanza, facezie, che il legislatore italiano propina in quantità alla povera gente
- - - Aggiornato - - -
non è rapina se non c'è violenza o minacciaCitazione:
Originariamente Scritto da caesarx
il furto con strappo è quello dei borseggiatori
Nein! Nein! Nein!
:asd:
Il borseggiatore ruba con destrezza, nel furto con strappo c'è la violenza con cui l'oggetto viene tolto di mano.
Se tale violenza provoca lesioni, tipo vecchietta che finisce a terra e si rompe un braccio, non si configura più il furto con strappo ma la rapina. Se non vi sono lesioni, ad oggi c'è il furto con strappo, ma prima la configurazione era furto + percossa, ovvero rapina.
:fag:
http://www.giurisprudenzapenale.com/...pen-498322013/
mah, è tutto discutibile, chi lo dice che strappando uso intrinsecamente violenza? considera che, come ho scritto, prima il furto con strappo era un furto aggravato, si trasformava in qualcosa d'altro solo se la violenza utilizzata fosse stata maggiore del quanto assorbito dalla fattispecie del furto con strappo (appunto il caso delle lesioni alla vecchietta che cade e si fa male)Citazione:
Originariamente Scritto da caesarx
La differenza sta nella sentenza della cassazione che ti ho riportato su.
Per configurarsi il furto con strappo (o la vecchia aggravante) la violenza doveva essere solo sulla cosa. Ti strappo la tasca per rubarti il portafogli, ma se ti stacco la borsa dal collo e ti provoco escoriazioni guaribili in giorni 2 s.c. era già rapina.
Ad oggi quest'ultima eventualità dovrebbe essere divenuta ripercussione indiretta ed involontaria sulla vittima.
:sisi:
c'è comunque voluta la cassazione per distinguere le fattispecie (come sempre d'altra parte), il che dimostra la lungimiranza e la precisione del nostro legislatore :asd:
Chiaro...
:asd:
che per intenderci si ricollega al motivo per cui la nostra giurisprudenza fa acqua. millemilamiliardi di codicilli e precisazioni che creano solo casini.
Beh, è cortino, abbastanza lineare, non incontri niente di pazzesco e il boss finale è una discreta fetecchia :bua:Citazione:
Originariamente Scritto da Mr Yod
Poi vabbè, c'è quell'errorino di cui parlavo sopra.
(legato alle fiale colorate in cui t'imbatti nella fortezza, quasi alla fine)
Io ho appena iniziato il quarto(e nel mezzo devo finire l'Ulisse in inglese e l'omnibus dei Night Lords) :moan:Citazione:
Originariamente Scritto da Lo Zio
intendevo, sono fermo al 6 a comprarli :bua:
Perché leggi robaccia eretica e traditrice?
edit, dicevo a malboro, e non parlavo dell'ulisse :asd:
No ma, visto che si è subito tirato addosso le ire dei soliti imbecilli(esattamente come accadde al tutto sommato divertente capostipite), potrei farci un pensierino :uooo:Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis
Per la stessa ragione che spinge Borghezio a leggere il Corano :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Hellvis
(:spy:)
Il primo era divertente, questo fa abbastanza cagare. Però c'è una quantità di americanismo e razzismo che non ho mai visto prima :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Marlborough's
"Get back to fuckheadistan or wherever the hell you come from!"
I post tra te e caesarx hanno spiegato in 30 sec perche' il nostro codice penale e' un disastro... meglio di qualsiasi documentario.Citazione:
Originariamente Scritto da Zhuge
Visto London has fallen al cinema :sisi: molto meglio del primo, tutto sommato divertente.
Il premier italiano :rotfl:
Che fa? Mangia il gelato? :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Pinhead81
No, ma in quei 20 (venti) secondi in cui parla, durante l'incontro a Londra per il funerale di stato, è infrattato su un tetto con una tipa di 30 anni che potrebbe essere la nipote...e ne fa vanto.
Non scherzo :asd: per voi a chi si sono ispirati? :rotfl: Presi per il culo fortissimamente :rotfl: