[CLUB] NAPOLI

[Roland]

Certo, nessuno ha sentito niente, nessuno sapeva niente, l'arbitro non ha scritto niente, quello nostro si è inventato tutto. Tutto bene.

Se è per questo anche i suoi compagni di squadra non hanno sentito nulla. Fanno parte anche loro del complotto?
Poi se vuoi la mia opinione Acerbi è colpevole, ma non lo puoi condannare senza prove.

[Angels]

E vi è andata bene che non hanno squalificato Juan Jesus

[Mister Zippo]

No fanno schifo peggio di lui, per l'appunto omertà a gogo.

Ma dal punto di vista giudiziario lo so bene che la sentenza "ha senso". Ma uscendo fuori dal contesto legale, è uno bello schifo.

Vabbè seguirò con molta attenzione il bollettino medico di Acerbi da ora in po , così per soddisfazione.

- - - Aggiornato - - -

E vi è andata bene che non hanno squalificato Juan Jesus

Per ricollegarci al buon, vecchio italico "gli antirazzisti sono peggio dei razzisti".

[MrVermont]

Non si è inventato, è la parola di uno verso un altra.
Stacce

Inviato dal mio CPH2307 utilizzando Tapatalk

Ah sto punto allora punisci JJ.

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

[Mister Zippo]

A rigor di logica potrebbe starci, avrebbe accusato il povero monopalla ingiustamente

Ah no, è finita a tarallucci e vino. Ma che strano!

[tomlovin]

Scommetto che sapevi pure questa, a Tom.

Eh si, un paese di mezzi mafiosi ed omertosi dove pure il direttore di Sky, notoriamente pro Napoli è rimasto basito.
Ci vediamo alla prossima sentenza, visto che in Italia, campi di calcio inclusi, il razzismo non esiste.

Io?
Ma no, quello che "sa le cose", notoriamente, sei tu.
Tipo adesso, che nonostante non ci siano prove nè testimoni, tu SAI che siamo tutti mezzi mafiosi e mezzi omertosi.
Perchè tu SAI che l'insulto c'è stato.

Ma non è che SAI pure 5-6 numeri della prossima estrazione?

No fanno schifo peggio di lui, per l'appunto omertà a gogo.

Ma dal punto di vista giudiziario lo so bene che la sentenza "ha senso". Ma uscendo fuori dal contesto legale, è uno bello schifo.

Giusto, usciamo dal contesto legale.
Tanto, basta chiedere a Zippo e lui SA cos'è giusto, la legge non serve .

- - - Aggiornato - - -

A rigor di logica potrebbe starci, avrebbe accusato il povero monopalla ingiustamente

Ah no, è finita a tarallucci e vino. Ma che strano!

No, è finita con un'assoluzione.
Sai la differenza, tra "tarallucci e vino" e "assoluzione"?

[Manu]

Ah sto punto allora punisci JJ.

Inviato dal mio SM-G990B utilizzando Tapatalk

Pure te a scrivere cazzate?

Punisci JJ se hai la prova che ha detto una falsità. Visto che non c'è alcun riscontro su alcuna versione, non si punisce nessuno.

Bisogna spiegarvi tutto, oh

- - - Aggiornato - - -

A rigor di logica potrebbe starci, avrebbe accusato il povero monopalla ingiustamente

Ah no, è finita a tarallucci e vino. Ma che strano!

Zippo, toglimi la curiosità. Ma tu fai apposta, del tipo che sei una gimmick come nel wresrling, oppure credi proprio a quello che scrivi?

Mi scuso con tomlovn e la moderazione per la trollata, ma certa roba non si può leggere.

[Roland]

Pure te a scrivere cazzate?

Punisci JJ se hai la prova che ha detto una falsità. Visto che non c'è alcun riscontro su alcuna versione, non si punisce nessuno.

Bisogna spiegarvi tutto, oh

Concordo. Alla fine da quello che è uscito fuori non ci sono prove che Acerbi ha fatto un commento razzista, ma non c'è nemmeno la prova che non l'abbia detta. Come non punisci uno per mancanza di prove non puoi punire nemmeno l'altro per lo stesso motivo.

- - - Aggiornato - - -

A rigor di logica potrebbe starci, avrebbe accusato il povero monopalla ingiustamente

Ah no, è finita a tarallucci e vino. Ma che strano!

Non è che chiamarlo monopalla ti rende migliore di lui. Fai tanto la morale ma poi ti comporti allo stesso modo se non peggio.

[LordOrion]

La lascio pure qui, visto che qualcuno ha decisamente bisogno di leggersi bene la motivazione dell'assoluzione:

https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie...an-jesus.shtml

In pratica:
- Prove oggettive del insulto razzista: zero di zero, solo la parola di JJ (ritenuto comunque in buona fede).
- Acerbi potrebbe avergli detto veramente "ti faccio nero" (o "puppami il pippero") e JJ capito fischi per fiaschi.

Non e' una assoluzione piena, ma un In dubio pro reo

[Mister Zippo]

Ragà ma è inutile che facciamo i professoroni.

C'è qualcuno che pensa che davvero Acerbi non l'abbia sfangata? E dai su.

Inutile stare a fare la punta al cazzo sul tecnicismo, che a rigor di legge e logica, ha senso. Nessuna prova "evidente" non significa però che il fatto non sia accaduto, ma che non è "dimostrabile".

Ma Acerbi di palla ne ha veramente solo una

In questo paese ridicolo ho visto molte più condanne e squalifiche per bestemmie, cioè roba chissà perchè "dimostrata" che è qualcosa di paragonabile a insulti verso entità ultraterrene che per discriminazione.

- - - Aggiornato - - -

Io?
Ma no, quello che "sa le cose", notoriamente, sei tu.
Tipo adesso, che nonostante non ci siano prove nè testimoni, tu SAI che siamo tutti mezzi mafiosi e mezzi omertosi.
Perchè tu SAI che l'insulto c'è stato.

Ma non è che SAI pure 5-6 numeri della prossima estrazione?


Giusto, usciamo dal contesto legale.
Tanto, basta chiedere a Zippo e lui SA cos'è giusto, la legge non serve .

- - - Aggiornato - - -


No, è finita con un'assoluzione.
Sai la differenza, tra "tarallucci e vino" e "assoluzione"?

Tu fino a poche pagine fa credevi a JJ e prendervi per il culo me che ero a lamentarmi di una possibile sentenza pagliacciata. Che c'è stata anche peggio di quanto potessi aspettarmi.

Oh ma lo so che legalmente è giusto. Ma oggi tutti ad alzare le mani a fare i paraculi (ci metto pure te, a sto giro che almeno tieni quasi sempre il pregio della coerenza, che sinceramente apprezzo) ed a dire "oh vabbè è assoluzione" cioè mica è accaduto davvero , quello mica ha dato del n***o all'altro. Lo dice la sentenza quindi sarà vero.

E' legalmente assoluzione, concettualmente una tarallucciata e vino all'italiana, dove sostanzialmente si fa finta di non guardare e di non aver visto, anche se qualsiasi spettatore anche riguardando il tutto capisce che qualcosa è accaduto, da JJ che indica la toppa del no al "razzismo" fino alle sue parole dopo.

Ripeto, abbiamo visto nel corso degli anni squalifiche anche non così clementi verso le bestemmie ed una capacità di guardare quanti peli nel culo aveva il giocatore bestemmiatore di turno ed oggi non sembrano esserci indizi per questa cosa. Che strano

[LordOrion]

Inutile stare a fare la punta al cazzo sul tecnicismo, che a rigor di legge e logica, ha senso. Nessuna prova "evidente" non significa però che il fatto non sia accaduto, ma che non è "dimostrabile".

Perdonami Capitan Ovvio, ma quello che tu chiami "tecnicismo" e' un punto fondamentale del diritto.
Almeno hai riflettuto sulle implicazioni di una eventuale condanna senza prove?
Cosi', giusto per...

Ah, anche senza squalifica non e' che comunque Acerbi da questa vicenda ne esce pulito e immacolato eh... Sai la merda che gia' gli stanno tirando addosso

[Mister Zippo]

Me ne sbatto il cazzo delle implicazioni. So bene che è stata applicata la fase più naturale della condizione di giustizia, ossia non si è potuto (voluto) procedere ad una conferma della situazione quindi è come se nulla fosse successo legalmente parlando. Anche se è quasi certamente qualcosa successo

Se esiste la condanna per discriminazione e quello ha detto ne***o anche se lui pensa non sia razzista, sarebbe dovuto essere condannato. Quindi Acerbi uomo di niente e tutti a guardarsi dall'altra parte.
Altrimenti dobbiamo credere che JJ a caso si sia inventato tutto e che abbia iniziato a smattare in campo contro quell'anima candida (oh che va anche in Chiesa ed ha avuto un brutto male quindi deve essere un'anima pia sicuro) di Acerbi. Quale delle due?

E senza troppe sorprese (ero stato perculato perchè avevo già fiutato l'andazzo, oggi tutti a fare gli avvocati di sta minchia) Acerbi potrà comunque giocare.

E da quanto capito, anche da episodi precedenti il "buon" Acerbi se ne sbatte le palle. Del resto le grezze per la gente di merda sono medaglie

[tomlovin]

Tu fino a poche pagine fa credevi a JJ e prendervi per il culo me che ero a lamentarmi di una possibile sentenza pagliacciata. Che c'è stata anche peggio di quanto potessi aspettarmi.

Oh ma lo so che legalmente è giusto. Ma oggi tutti ad alzare le mani a fare i paraculi (ci metto pure te, a sto giro che almeno tieni quasi sempre il pregio della coerenza, che sinceramente apprezzo) ed a dire "oh vabbè è assoluzione" cioè mica è accaduto davvero , quello mica ha dato del n***o all'altro. Lo dice la sentenza quindi sarà vero.

E' legalmente assoluzione, concettualmente una tarallucciata e vino all'italiana, dove sostanzialmente si fa finta di non guardare e di non aver visto, anche se qualsiasi spettatore anche riguardando il tutto capisce che qualcosa è accaduto, da JJ che indica la toppa del no al "razzismo" fino alle sue parole dopo.

Ripeto, abbiamo visto nel corso degli anni squalifiche anche non così clementi verso le bestemmie ed una capacità di guardare quanti peli nel culo aveva il giocatore bestemmiatore di turno ed oggi non sembrano esserci indizi per questa cosa. Che strano

Il problema grosso, vero, di questo paese è che c'è gente come te.
Gente che "ragiona" a sentimento, si basa su sensazioni e deduzioni traballanti ("se JJ ha sclerato, ci dev'essere stato qualcosa") e vorrebbe sentenze sulla base di queste sensazioni e deduzioni.
Gente per cui prove, garanzie e terzietà (del giudizio) sono "tecnicismi" e quelli che ci tengono sono "avvocati del cazzo".
Gente per cui o la sentenza rispecchia la vox populi o è "tarallucci e vino".
Tu il concetto di "certezza del diritto" non ce l'hai.
E ovviamente non sai che senza quel concetto non esiste paese civile, esiste solo la giungla.
Per arrivare a capire quel concetto, hai semplicemente bisogno di provarlo. Hai bisogno di una persona di merda che ti accusi (sempre a torto) di stupro, di pedofilia, di tortura o di qualche altro reato infamante, di quelli che ti rendono un paria. A quel punto, ti arriveranno addosso decine, centinaia di altre persone come te e capirai di botto quanto quel che dici sia infame.
Ovviamente non te lo auguro, beninteso.

In sintesi: perchè questo paese migliori, non devono estinguersi solo gli Acerbi.
Dovete estinguervi anche e soprattutto voialtri, che inquinate e distorcete i processi della giustizia e impedite (o almeno, tentate di impedire) che le sentenze seguano il diritto.
E preciso che si tratta di "estinzione" culturale, non fisica .

PS: io credo che Acerbi quelle cose le abbia dette sul serio.
Ma è un'opinione personale basata sul niente, non mi sognerei mai di chiedere una condanna sulla base di questo.

[Roland]

Me ne sbatto il cazzo delle implicazioni. So bene che è stata applicata la fase più naturale della condizione di giustizia, ossia non si è potuto (voluto) procedere ad una conferma della situazione quindi è come se nulla fosse successo legalmente parlando. Anche se è quasi certamente qualcosa successo

Se esiste la condanna per discriminazione e quello ha detto ne***o anche se lui pensa non sia razzista, sarebbe dovuto essere condannato. Quindi Acerbi uomo di niente e tutti a guardarsi dall'altra parte.
Altrimenti dobbiamo credere che JJ a caso si sia inventato tutto e che abbia iniziato a smattare in campo contro quell'anima candida (oh che va anche in Chiesa ed ha avuto un brutto male quindi deve essere un'anima pia sicuro) di Acerbi. Quale delle due?

E senza troppe sorprese (ero stato perculato perchè avevo già fiutato l'andazzo, oggi tutti a fare gli avvocati di sta minchia) Acerbi potrà comunque giocare.

E da quanto capito, anche da episodi precedenti il "buon" Acerbi se ne sbatte le palle. Del resto le grezze per la gente di merda sono medaglie

Stai decisamente delirando. Prima dici che legalmente la decisione è corretta e poi parli di condannarlo perchè sicuramente qualcosa è successa e quindi si deve condannare per sensazione. Mi auguro che tu nella vita non faccia l'avvocato e men che meno il giudice. La cosa sarebbe molto grave.

[LordOrion]

Me ne sbatto il cazzo delle implicazioni. So bene che è stata applicata la fase più naturale della condizione di giustizia, ossia non si è potuto (voluto) procedere ad una conferma della situazione quindi è come se nulla fosse successo legalmente parlando. Anche se è quasi certamente qualcosa successo

[Mister Zippo]

Il problema grosso, vero, di questo paese è che c'è gente come te.
Gente che "ragiona" a sentimento, si basa su sensazioni e deduzioni traballanti ("se JJ ha sclerato, ci dev'essere stato qualcosa") e vorrebbe sentenze sulla base di queste sensazioni e deduzioni.
Gente per cui prove, garanzie e terzietà (del giudizio) sono "tecnicismi" e quelli che ci tengono sono "avvocati del cazzo".
Gente per cui o la sentenza rispecchia la vox populi o è "tarallucci e vino".
Tu il concetto di "certezza del diritto" non ce l'hai.
E ovviamente non sai che senza quel concetto non esiste paese civile, esiste solo la giungla.
Per arrivare a capire quel concetto, hai semplicemente bisogno di provarlo. Hai bisogno di una persona di merda che ti accusi (sempre a torto) di stupro, di pedofilia, di tortura o di qualche altro reato infamante, di quelli che ti rendono un paria. A quel punto, ti arriveranno addosso decine, centinaia di altre persone come te e capirai di botto quanto quel che dici sia infame.
Ovviamente non te lo auguro, beninteso.

In sintesi: perchè questo paese migliori, non devono estinguersi solo gli Acerbi.
Dovete estinguervi anche e soprattutto voialtri, che inquinate e distorcete i processi della giustizia e impedite (o almeno, tentate di impedire) che le sentenze seguano il diritto.
E preciso che si tratta di "estinzione" culturale, non fisica .

PS: io credo che Acerbi quelle cose le abbia dette sul serio.
Ma è un'opinione personale basata sul niente, non mi sognerei mai di chiedere una condanna sulla base di questo.

No aspè Tom almeno coerente: fino a qualche giorno fa mi prendevi in giro perchè già stavo a fare il processo all'intenzione, anzi io mi aspettavo una squalifica a contentino. Adesso ti riscopri avvocato di sta ceppa e giurista, o magistrato vedi tu.
E non facciamo i populisti del cazzo, ho sempre detto di evitare la sassaiola anticipata verso Acerbi che è na roba che non mi piace per niente perchè porta processi all'intenzione anticipato
Però mi piace ancora meno che palesemente la cosa è stata trattata a cazzo, e si è andati spediti verso il "non siamo stati in grado di capire cosa è successo quindi attaccatevi", cioè non si sono manco sforzati, capì? Quindi seguendo la logica della dinamica in questione, JJ si è inventato tutto, a cazzo, a buffo.

Il problema è che tu vorresti che tutti la pensino come te e che attivino il tuo modo di pensare che è da paraculo. Perchè tu sei un paraculo, ma sai che è sbagliato , quindi hai curato il modo, prima ero stronzo io che avevo già gridato allo schifo perchè io ho capito come funziona e non perchè sono un genio. Come ho fatto ad ingarrare? Magia? Sono fortunato?

E io non ho MAI chiesto una condanna a sensazione. Ma che diversi esponenti e chi di dovere, come l'arbitro e chi era predisposto al controllo, facessero il loro lavoro. Altrimenti non ci sarà mai una condanna per razzismo formulata in questo modo, amico bello. Aspettiamo che tutti in campo denuncino il razzismo? Questo non succederà mai perchè non c'è la spinta culturale sufficiente, ma c'è solo voglia di far casino, per nulla. Esattamente come detto post addietro, dove ribadivo questo, alla fine ci sarà il chiacchiericcio senza costrutto ed la palla sarà lanciata, come tema alla prossima volta.

Il problema non è Acerbi, come detto pure tu, ma il sistema culturale, quello ovviamente calcistico che ne consegue ed i paraculi come te e tantissimi altri che si lavano le mani, perchè oh la cosa non è dimostrabile quindi non è successa.
Da una parte dici che secondo te monopalla quelle cose le ha dette. Però la sentenza è giusta secondo te? Cioè è stato fatto il massimo?

- - - Aggiornato - - -

Stai decisamente delirando. Prima dici che legalmente la decisione è corretta e poi parli di condannarlo perchè sicuramente qualcosa è successa e quindi si deve condannare per sensazione. Mi auguro che tu nella vita non faccia l'avvocato e men che meno il giudice. La cosa sarebbe molto grave.

No, tecnicamente, da giudice la cosa è corretta, perchè è il modo più semplice per levarsi sta patata bollente da dosso. Si dice che non si hanno prove e bon.

Non ho detto di condannarlo, oh.
Ma che è grave che nessuno di chi di dovere si sia preso la briga di esaminare la cosa, perchè sta cosa l'hanno detta anche vari giornalisti e quello di Sky.L'arbitro che cazz ha scritto nel referto?

Avrei rispettato molto di più una forma di vera e propria analisi del labiale, prova TV che EVIDENTEMENTE scagionasse il monocoglione. Invece "non vedo, non sento e non parlo". Quello è mi ha dato fastidio.
Esattamente una situazione del genere, come potrebbe essere portata alla condanna se basta dire "non ci sono prove sufficienti"?

Ripeto si è voluto scegliere il male minore. Perchè il nostro è un paese destinato al fallimento.

[Biocane]

cmq in dubio pro ero è un principio della giurisprudenza penale, che tra l'altro non vale sempre perché ci sono tipologie di reato dove, in mancanza di altri riscontri probatori, basta la parola della parte offesa come elemento sufficiente per la condanna.
Sto leggendo paragoni ad minchiam, qua è giustizia sportiva, è un'altra cosa.

[LordOrion]

cmq in dubio pro ero è un principio della giurisprudenza penale, che tra l'altro non vale sempre perché ci sono tipologie di reato dove, in mancanza di altri riscontri probatori, basta la parola della parte offesa come elemento sufficiente per la condanna.
Sto leggendo paragoni ad minchiam, qua è giustizia sportiva, è un'altra cosa.

Direi che avendolo de-facto applicato al caso Acerbi allora quel principio vale anche per la giustizia sportiva.

[Mister Zippo]

Per la fortuna di tutti () io non sono avvocato.

Ribadisco per quello che ho capito, la sentenza mi pare tecnicamente esatta, giusta. Se non ci sono prove non si fa niente.
Il problema è a monte, proprio culturale, abbiamo il comportamento di un professionista che manco a quasi 37 anni ha capito come stare al mondo che viene in qualche modo legittimato.

E poi boh, secondo me dipende anche da chi difende chi. Si poteva fare di più in ogni caso, si è scelto di fare la scorreggina e basta.

[Biocane]

Direi che avendolo de-facto applicato al caso Acerbi allora quel principio vale anche per la giustizia sportiva.

si, ma è una deduzione che stai traendo da una decisione, e difatti è probabile che sia così, ma le decisioni non sono infallibili e infatti sono anche talvolta appellabili (nom sappiamo neanche l'elemento discrezionale nelka giustizia sportiva che intensità abbia)tuttavia mi sembra sbagliato trattare come analfabeta funzionale un utente senza che nessuno conosca il diritto sportivo, e tirando fuori principi generali a caso: a caso perché esistono varie branchie del diritto e ciascuna ha i suoi principi e anche all'interno dei suoi principi esistono eccezioni: cioè state facendo i professoroni senza sapere un cazzo in sostanza
se poi qualcuno conosce il diritto sportivo, allora è un altro discorso, ma dai post non mi pare