Il profumato topic del calcio internazionale

[Sbonk]

Intanto capolavoro VAR in Supercoppa d'Olanda e la gazzetta titola "VAR da incubo, disastro in Supercoppa"

[Geralt di Rivia]

Beh, di solito uno dei refrain principali degli hater è "Cosa succede se l'azione continua e gli altri segnano bla bla", che suona come un'iperbole, ma qua è successo veramente. Insomma, tornare indietro nel tempo come in un videogioco dopo due minuti (un'eternità in questo sport) annullando un goal valido, quindi con i giocatori di entrambe le squadre che avevano "creduto" in quello che stavano facendo nell'azione successiva al fattaccio, attaccando o difendendo, e pensando che il risultato di quell'attaccare o difendere facesse parte effettiva della partita, non mi pare un dettaglio da poco. Io sono favorevole ma mi sto rendendo conto di aver sopravvalutato di brutto la classe arbitrale mondiale, che messa di fronte al nuovo mezzo sembra cavarsela con l'agilità e la reattività di un novantenne davanti a un PC con su Linux (poi snellirei il tutto facendo valutare direttamente a qualcuno a bordo campo, comunicazione all'arbitro col vibratore, stile GLT, o cuffiette, tanto in teoria le giacchette nere dovrebbero attenersi il più strettamente possibile alle direttive che gli vengono date per quanto riguarda la concessione dei rigori, quindi creatività ce ne dovrebbe essere il meno possibile, ma sento già strepitare quelli dell'uniformità-ah di giudizzzio-oh, e quindi).

[Sbonk]

Ma invece qua l'arbitro ha semplicemente applicato il regolamento, che dice che la decisione può cambiare con la VAR alla prima interruzione del gioco, infatti qui se non ci fosse stato rigore il goal sarebbe stato convalidato. È stato un caso limite, ma il risultato é stato che si é evitato un palese errore arbitrale e per quanto mi riguarda ha funzionato molto bene. È ovvio che qualcosa cambierà, altrimenti perché introdurla, ma almeno i giornalisti dovrebbero fare lo sforzo di capire come funziona.

Comunque dire che 1 o 2 minuti siano un'eternità mi pare esagerato, visto che nel calcio é praticamente il tempo che si perde per battere una punizione dal limite

[Frykky]

I tifosi della Juve saranno terrorizzati

[Geralt di Rivia]

Ma invece qua l'arbitro ha semplicemente applicato il regolamento, che dice che la decisione può cambiare con la VAR alla prima interruzione del gioco, infatti qui se non ci fosse stato rigore il goal sarebbe stato convalidato. È stato un caso limite, ma il risultato é stato che si é evitato un palese errore arbitrale e per quanto mi riguarda ha funzionato molto bene. È ovvio che qualcosa cambierà, altrimenti perché introdurla, ma almeno i giornalisti dovrebbero fare lo sforzo di capire come funziona.

Avrà anche applicato bene il regolamento, ma una cosa del genere non si può vedere, e in un altro contesto potrebbe scatenare il finimondo.
Mi pare evidente che fosse meglio fermare l'azione appena dopo il fattaccio, quando magari sì, s'intravedeva la possibilità di un contropiede interessante ma almeno il Feyenoord ancora non era arrivato in porta, piuttosto che aspettare che segnasse (anche perché era posizionato benissimo per vedere il rigore, nettissimo, quantomeno un dubbietto gli sarà venuto?).
Insomma, si è ancora dopotutto in una fase di sperimentazione, quindi le norme che regolano la VAR possono/dovrebbero essere modificabili con una certa flessibilità...

Comunque dire che 1 o 2 minuti siano un'eternità mi pare esagerato, visto che nel calcio é praticamente il tempo che si perde per battere una punizione dal limite

Eh, no, che il calcio sia fluidità è assolutamente vero, quindi due minuti sono tantissimi, ovvio che se il gioco è già fermo (o anche se il pallone è in "zona morta" a centrocampo a squadre schierate) fa tutta la differenza del mondo rispetto a un episodio come quello di ieri.

[Sbonk]

Avesse fermato il tempo subito dopo l'episodio (cosa che per regolamento non può fare, quindi... ) e poi non si fosse rivelato rigore il feyenoord si sarebbe visto negare la possibilità di segnare un goal regolare.
Comunque molto meglio perdere due minuti in casi dubbi piuttosto che sbagliare decisione come sarebbe successo stavolta.

Poi ripeto, non vedo campagne stampa contro il troppo tempo che ci si mette a fare le sostituzioni, a battere le punizioni, in mille proteste etcetc.

[Frykky]

Per me così è la soluzione migliore, l'arbitro deve avere l'ultima parola quindi si deve aspettare che il giuoco si fermi.
L'alternativa è iuliano su Ronaldo via

[MrVermont]

Per me così è la soluzione migliore, l'arbitro deve avere l'ultima parola quindi si deve aspettare che il giuoco si fermi.
L'alternativa è iuliano su Ronaldo via

E se la palla non esce per 20 minuti che fai? Assegni il rigore, viene segnato...ma togli agli altri 20 minuti per recuperare lo svantaggio? Bella merda.

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Sbonk]

E se la palla non esce per 20 minuti che fai? Assegni il rigore, viene segnato...ma togli agli altri 20 minuti per recuperare lo svantaggio? Bella merda.

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

Dai 20 minuti manco alla partita del cuore, è questione di priorità: o si vuole privilegiare la regolarità del gioco o si vuole privilegiare il suo "fluire" e già di per sé quando ci sono episodi contestati fluisce poco: nel caso nella supercoppa olandese, quanti minuti sarebbero stati a protestare quelli del Vitesse dopo quel gol, VAR o non VAR? Almeno, nonostante i due minuti di attesa, è stata presa la decisione giusta, senza quei due minuti avresti avuto sempre due minuti in meno, una squadra incazzata e lo stesso, se non superiore, nervosismo in campo.

[Frykky]

E se la palla non esce per 20 minuti che fai? Assegni il rigore, viene segnato...ma togli agli altri 20 minuti per recuperare lo svantaggio? Bella merda.

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

Mi viene il dubbio che tu non abbia mai visto una partita in vita tua

[Geralt di Rivia]

Avesse fermato il tempo subito dopo l'episodio (cosa che per regolamento non può fare, quindi... )

Ma siamo sicuri? Qui leggo "Ovvio dunque che in caso di episodio dubbio il gioco verrà fermato [...] L’esempio del caso Ronaldo-Iuliano: “In quel caso l’azione sarebbe stata fermata“." http://serieanews.com/114406/serie-a...funzionamento/

Se poi mi dite che in teoria dovrebbe decidere di fermare il gioco eventualmente nell'istante stesso del fallo, mentre là magari ha tergiversato e già tre o quattro secondi dopo non sarebbe stato assolutamente possibile... figuriamoci, ma chi ci crede (che nella pratica una roba del genere possa essere applicata con tutta questa fiscalità).

e poi non si fosse rivelato rigore il feyenoord si sarebbe visto negare la possibilità di segnare un goal regolare.
Comunque molto meglio perdere due minuti in casi dubbi piuttosto che sbagliare decisione come sarebbe successo stavolta.

Poi ripeto, non vedo campagne stampa contro il troppo tempo che ci si mette a fare le sostituzioni, a battere le punizioni, in mille proteste etcetc.

Ma è una cosa assurda lasciar giocare le squadre per tutto quel tempo (un'azione non dura venti minuti, ma, come abbiamo visto, in posti dove non spazzano in tribuna in continuazione può durarne benissimo due o tre, che nel calcio sono parecchi... inoltre bisogna tener presente anche i casi più estremi: e se non esce per cinque minuti?) e poi tornare indietro e annullare tutto, come in una fiction TV.

A 54'05" in quella partita c'è il fallo, l'arbitro stava là davanti, qualche dubbietto gli sarà venuto, immagino che nel giro di qualche secondo gli assistenti della VAR avranno cominciato a tempestarlo di segnalazioni: la soluzione più logica non sarebbe quella di fermare entro pochi secondi? A 54'10" ancora il goal era tutto da fare, non è che ci fosse un giocatore del Feyenoord solo con un'autostrada davanti... Ovviamente è sempre un "male minore" da scelgliere (bloccando si sacrifica la fluidità, ma se l'alternativa è vedere uno scempio così...), confidando nel fatto che mediamente le situazioni di questo tipo in una partita saranno al massimo una o due.

[ryohazuki84]

ma perchè non fanno come nel basket con la moviola a chiamata? ogni allenatore può richiedere il replay una volta per tempo, se lo chiede nel primo tempo e ha torto perde l'occasione di fare la chiamata anche nel secondo

[Drake Ramoray]

due replay a partita fissi

[Sbonk]

ma perchè non fanno come nel basket con la moviola a chiamata? ogni allenatore può richiedere il replay una volta per tempo, se lo chiede nel primo tempo e ha torto perde l'occasione di fare la chiamata anche nel secondo

Nel basket (almeno in nba, in Italia non so bene) non è a chiamata (anche se spesso la revisione viene "fortemente raccomandata" da una delle due squadre ), nel basket c'è l'official review, in NBA ristretto a qualche caso nella partita, mentre negli ultimi due minuti si può rivedere tutto.
A chiamata c'è nel Football americano, nel tennis e nella pallavolo, ma sono sport diversi, dove un'azione dura 10 secondi e soprattutto non c'è "sviluppo" successivo. E comunque il problema rimarrebbe, metti che l'allenatore chiama il challenge e che succede? Il gioco si ferma seduta stante, magari impedendo all'altra squadra di sviluppare un'azione pericolosa? Si dovrebbe comunque aspettare che il gioco si fermi

E' vero che il calcio è uno sport diverso e quindi dovrà trovare una strada sua e magari all'inizio per qualcuno sarà difficile da digerire (e secondo me è più una "Sindrome da cambio d'interfaccia di Facebook" ), ma da qui a cassare la/il VAR in tutto e per tutto ce ne passa, a meno che non si sia nostalgici di Muntari, Ovrebo e Moreno

Questo "disastro", come giudicato dalla gazzetta, ha portato alla concessione di un rigore solare non segnalato ed all' annullamento di un gol segnato sul conseguente capovolgimento di fronte, in cambio di due minuti di partita. Ora, essendo stato un caso limite che vedremo una volta l'anno, mi sembra un compromesso assolutamente accettabile.

[Drake Ramoray]

ieri in Carpi-Chievo han dato un rigore confermato dalla var
ho visto solo gli highlights quindi non so come sia svolta la cosa
ho visto solo l'immagine dell'arbitro che appoggia al tavolino con un monitor a bordo campo e poi torna verso l'area di rigore

[Tyus]

io so solo che sarà una goduria vedere la partita allo stadio (in tv almeno ti trasmetteranno qualche replay per coprire i buchi) quando dovessero esserci 4-5 stop

[Frykky]

Nella pallavolo non ho mai visto gente allontanarsi o tagliarsi le vene quando c'è il videocheck

[NOXx]

Nella pallavolo non ho mai visto gente allontanarsi o tagliarsi le vene quando c'è il videocheck

quanti soldi in meno girano nella pallavolo, rispetto al calcio?

[Sbonk]

Nemmeno nel rugby, che a livello di fluidità del gioco e tradizionalismo non é di sicuro secondo al calcio, anzi lì hanno praticamente introdotto il tempo effettivo.

Poi se uno deve passare un quarto d'ora in più allo stadio non credo sia necessariamente negativo

[Geralt di Rivia]

Sbonk, ma nella partita olandese il problema non è che sia durata due minuti in più, su, ma il "senso" di quei due minuti. Andare avanti per un sacco di tempo (sportivamente parlando) credendo di portare avanti un'azione di gioco valida a tutti gli effetti e poi rimangiarsi tutto col rewind, "abbiamo scherzato", fino ad arrivare all'estremo di un goal segnato che viene blackmirrorianamente cancellato - ma al posto del goal avrebbe potuto esserci un altro rigore, un'espulsione, una punizione pericolosa dal limite - è uno shock non da poco.

Nel rugby che fluidità di gioco ci sarebbe, ma scherziamo? Davvero state paragonando le dinamiche di quello sport a quelle del calcio? Non è che perché si gioca su un campo verde lungo allora... Il calcio come dinamiche non è assimilabile a nulla di quello che avete citato finora, forse l'hockey su ghiaccio è la cosa che ci si avvicina di più, essendo tutto sommato più fluido e meno spezzatino di altri, nonostante i face-off, gli icing, le espulsioni a tempo e i vari cazzi che nel calcio non ci sono. Io, ripeto, sono strafavorevole alla VAR, ma va pensata tenendo fortemente presenti le caratteristiche particolari di questo sport.