Il profumato topic del calcio internazionale

[tomlovin]

I tifosi, se sono tifosi, le partite le guardano. Al massimo non si abbonano perché i costi sono alti e si rivolgono alla pirateria, ma la platea rimane ampia ed è quella che conta. Poi sul contrasto alla pirateria ci sarebbe da aprire un capitolo a parte.

Discorso senza senso.
Un tifoso disaffezionato che si dà alla pirateria, per loro è un tifoso che lascia il mondo del calcio. Perchè non gli rende nulla.

L'appeal è sicuramente maggiore perché è una competizione dove ci sono i migliori club europei. Se la Champions ti garantisce un tot di partite ad alto livello, la super Champions te ne garantisce di più, quindi invece di occupare il palinsesto con un Lazio vs Atalanta, ci metti un Arsenal vs Atletico Madrid (e sto citando una partita di medio livello, avrei potuto citare Real vs Manchester) che è più attrattiva a livello internazionale. Essendo così le TV vendono spazi pubblicitari a costi maggiorati che producono più introiti, da qui la possibilità di spendere più soldi per i diritti.

Non credo proprio.
Un Arsenal-Atletico, qui, non se lo incula nessuno. E penso sia lo stesso in Germania o Francia.
Sbagli, se pensi che il calcio internazionale sia seguito solo perchè è fatto di incontri tra big: è seguito perchè è un incontro tra "lamiasquadra" e una big.
Dell'incontro tra "lasquadradiunaltro" e "lasquadradiunaltro", interessa poco, anche se sono entrambe big.

non state pensando quadrimensionalmente.
a loro non frega un cazzo del "tifoso", a loro interessa lo spettatore.
quello che conta per loro è che le partite di questa master league trisomica vengano guardate da qualche centinaio di milioni di cinesi, è quello il loro pubblico potenziale non più il tifoso residente in città che fa l'abbonamento da 30 anni e si fa centinaia di kilometri ogni anno per le trasferte... anzi davanti a quel tipo di tifoso questi dirigentucoli incravattati farebbero soltanto un sorrisetto di commiserazione, come a voler dire "che pena ci fanno questi poveri provincialotti ancora attaccati ai sentimentalismi di un tempo"

Mah, se è così allora dovrebbero pure cambiare gli orari delle partite, no?
Se giochi di sera, in Cina è notte fonda.
Se hai ragione tu (e può pure essere), vedremo la CL intorno alle 15 di pomeriggio.

Mettiamola così, la Super Champions, Super Lega o come cazzo decideranno di chiamarla è come l'Eurovision Song Contest.

Dai più è considerato la merda, trash, eppure lo fanno dagli anni 60 e registra tantissimi ascolti, addirittura ci partecipa l'Australia dall'altra parte del mondo che non c'azzecca un cazzo con l'Europa.

Ovviamente qui in Italia gli ascolti di questo baraccone non sono paragonabili a quelli di Sanremo.

Però a livello internazionale gli ascolti dell'Eurovision raggiungono cifre che la Rai si sogna di notte e che il festival della canzone italiana non farà mai. Sommando gli ascolti di paesi come l'Italia che snobbano la manifestazione più quelli di altri paesi dove la manifestazione è fortemente seguita si hanno numeri da capogiro che mai fermeranno questo evento.

Per la Super Champions sarà la stessa cosa. La pecca del vostro ragionamento è che pensate che l'Italia sia un grande paese che col suo costume e le sue tradizioni possa spostare chissà cosa. In realtà siamo piccoli e contiamo poco.

Ma veramente, il discorso "grande paese" c'entra poco o nulla: il discorso sulla disaffezione vale per l'Italia come vale per la Spagna, per l'Inghilterra, ecc...

Tra l'altro, il paragone con l'Eurovision è sballato: l'Eurovision è esattamente la CL delle competizioni canore (se ho ben capito, partecipano i vincitori delle competizioni nazionali).
E' palesemente ovvio, che complessivamente sia più seguito di Sanremo.
Anche solo per numero di spettatori "coinvolti" (diciamo così): Sanremo interessa a un paese, l'Eurovision interessa a un tot di paesi.

No, o almeno non tutti. E comunque è davvero sciocco credere che i top club spingano per una Champions League allargata senza la certezza di un ritorno economico non indifferente.

Questa sa tanto di "loro sanno, fidatevi" .

Tra l'altro, il punto non è il ritorno economico: quello ci sarà, almeno nell'immediato.
Il punto è se questa superlega porterà alla disaffezione dei tifosi: in quel caso, il ritorno economico immediato lo pagherebbero carissimo sul lungo periodo.

[DigitalPayne]

Discorso senza senso.
Un tifoso disaffezionato che si dà alla pirateria, per loro è un tifoso che lascia il mondo del calcio. Perchè non gli rende nulla.

Non proprio. La pirateria è principalmente un problema delle televisioni, di cui si occupa anche la Lega che difende gli interessi di chi gli compra i diritti TV, ma dire che chi vi si rivolge lascia il mondo del calcio è semplicemente falso. È vero che non rende alla pay TV, ma chi assiste a un evento, a prescindere dal mezzo che utilizza, comunque fa parte della platea.

La Lega d'altra parte ha anche una convenienza dall'esistenza della pirateria. Quando vende il proprio prodotto per associarlo a marchi pubblicitari, sottobanco può vantare un numero maggiore di quello certificato dai sistemi di rating perché può dire "questi sono solo i dati delle televisioni, poi ci sono quelli non contabilizzati dalla pirateria, quindi il vostro marchio raggiungerà una platea più ampia se mostrato nei nostri eventi".

Inoltre dopo aver venduto i diritti, la Lega ha tutto l'interesse affinché le televisioni lo ripropongano a un costo basso (il costo più basso induce potenzialmente più abbonamenti) e indubbiamente la pirateria in questo aiuta. Pensa se davvero la pirateria fosse definitivamente bloccata. I prezzi delle pay TV subirebbero un impennata. Questo non solo abbasserebbe la platea delle pay TV, ma taglierebbe fuori tutti quelli che non si sarebbero abbonati in ogni caso decrementando la platea totale. Una riduzione degli spettatori totali non giova a nessuno, in primis alla Lega che organizza l'evento.

Non credo proprio.
Un Arsenal-Atletico, qui, non se lo incula nessuno. E penso sia lo stesso in Germania o Francia.
Sbagli, se pensi che il calcio internazionale sia seguito solo perchè è fatto di incontri tra big: è seguito perchè è un incontro tra "lamiasquadra" e una big.
Dell'incontro tra "lasquadradiunaltro" e "lasquadradiunaltro", interessa poco, anche se sono entrambe big.

Se così fosse Sky e DAZN non acquisterebbero i campionati esteri.

E comunque stai ragionando solo sull'Italia. Gli ascolti dell'Italia li devi sommare a quelli provenienti dal resto del mondo. In Italia la manifestazione potrebbe anche fare meno successo, ma non è detto che a livello internazionale sia la stessa cosa. È come l'Eurovision. È un successo a prescindere, anche se in Italia lo guardano in pochi. Potrebbe essere lo stesso anche per la Super Champions.

Inoltre questa tua affermazione è anche smentita dagli ascolti italiani delle partite straniere nelle fasi finali che sono tutt'altro che scadenti. Se anche volessimo ammettere che le partite aggiunte facciano pochi ascolti (cosa da valutare), comunque si potrà contare su una platea importante sulle solite partite già trasmesse durante la formula attuale.

Mah, se è così allora dovrebbero pure cambiare gli orari delle partite, no?
Se giochi di sera, in Cina è notte fonda.
Se hai ragione tu (e può pure essere), vedremo la CL intorno alle 15 di pomeriggio.

Giocheranno le partite in orari differenti cercando di accontentare un po' tutti.

Ma veramente, il discorso "grande paese" c'entra poco o nulla: il discorso sulla disaffezione vale per l'Italia come vale per la Spagna, per l'Inghilterra, ecc...

Tra l'altro, il paragone con l'Eurovision è sballato: l'Eurovision è esattamente la CL delle competizioni canore (se ho ben capito, partecipano i vincitori delle competizioni nazionali).
E' palesemente ovvio, che complessivamente sia più seguito di Sanremo.
Anche solo per numero di spettatori "coinvolti" (diciamo così): Sanremo interessa a un paese, l'Eurovision interessa a un tot di paesi.

Ma infatti la Super Champions interessa a un tot di paesi e già adesso attira spettatori anche di paesi non coinvolti, se la ampli l'interesse può solo che aumentare perché ci sono più partite da guardare. Inoltre spostandole nel week-end la potenzialità di ascolti maggiori cresce ancora di più.

Questa sa tanto di "loro sanno, fidatevi" .

Tra l'altro, il punto non è il ritorno economico: quello ci sarà, almeno nell'immediato.
Il punto è se questa superlega porterà alla disaffezione dei tifosi: in quel caso, il ritorno economico immediato lo pagherebbero carissimo sul lungo periodo.

Se il ciclismo continua ad avere un seguito da essere trasmesso sulle generaliste della TV pubblica per quanto riguarda le corse di maggiore importanza nonostante gli scandali doping del passato, credo che da questo punto di vista il calcio non può temere nulla. Fermo restando che comunque è tutto da valutare, gli ascolti diranno se il gioco è valso la candela, ma questo vale per ogni cosa.

[Frykky]

Il giro d'italia deve essere trasmesso sulla TV pubblica per legge

[tomlovin]

Non proprio. La pirateria è principalmente un problema delle televisioni, di cui si occupa anche la Lega che difende gli interessi di chi gli compra i diritti TV, ma dire che chi vi si rivolge lascia il mondo del calcio è semplicemente falso. È vero che non rende alla pay TV, ma chi assiste a un evento, a prescindere dal mezzo che utilizza, comunque fa parte della platea.

La Lega d'altra parte ha anche una convenienza dall'esistenza della pirateria. Quando vende il proprio prodotto per associarlo a marchi pubblicitari, sottobanco può vantare un numero maggiore di quello certificato dai sistemi di rating perché può dire "questi sono solo i dati delle televisioni, poi ci sono quelli non contabilizzati dalla pirateria, quindi il vostro marchio raggiungerà una platea più ampia se mostrato nei nostri eventi".

Inoltre dopo aver venduto i diritti, la Lega ha tutto l'interesse affinché le televisioni lo ripropongano a un costo basso (il costo più basso induce potenzialmente più abbonamenti) e indubbiamente la pirateria in questo aiuta. Pensa se davvero la pirateria fosse definitivamente bloccata. I prezzi delle pay TV subirebbero un impennata. Questo non solo abbasserebbe la platea delle pay TV, ma taglierebbe fuori tutti quelli che non si sarebbero abbonati in ogni caso decrementando la platea totale. Una riduzione degli spettatori totali non giova a nessuno, in primis alla Lega che organizza l'evento.

1) Fai confusione tra interesse della Lega e interesse delle TV.
E chi paga sono le TV, non la Lega. Che la Lega sia contenta, fondamentalmente, frega niente a nessuno.
2) Che tu faccia "parte della platea", alle TV non gliene frega un cazzo: vogliono vendere gli abbonamenti, il resto conta zero.

Se così fosse Sky e DAZN non acquisterebbero i campionati esteri.

Vabbè, che c'entra? Non è che non li guarda proprio nessuno, è sempre questione di costi e benefici. Evidentemente, il rapporto è ancora positivo e quindi conviene tenerli.
Ma è poca gente, a parte la premier che ha un certo seguito (comunque ridottissimo rispetto alla serie A): clamoroso fu il caso di qualche anno fa, quando i diritti della Liga non si riuscirono proprio a vendere e li acquistarono le emittenti locali.

E comunque stai ragionando solo sull'Italia. Gli ascolti dell'Italia li devi sommare a quelli provenienti dal resto del mondo. In Italia la manifestazione potrebbe anche fare meno successo, ma non è detto che a livello internazionale sia la stessa cosa. È come l'Eurovision. È un successo a prescindere, anche se in Italia lo guardano in pochi. Potrebbe essere lo stesso anche per la Super Champions.

Come detto, l'Eurovision non è la Superlega: è la CL. Il principio alla base è lo stesso ed è completamente diverso da quello della superlega.
In CL si cerca (entro certi limiti) di avere rappresentanze di più paesi possibili.
La superlega è fatta apposta per coinvolgere i club in base al numero dei loro tifosi, non certo alla provenienza.
E' evidente, a quale dei due si avvicina di più l'Eurovision.

Questa cosa del "successo a prescindere", che senso ha?
Ti ripeto che il paragone Eurovision-Sanremo è sballato in partenza: uno si rivolge a un tot di paesi, l'altro a un paese solo. E' palese, che il primo debba fare più ascolti.

Inoltre questa tua affermazione è anche smentita dagli ascolti italiani delle partite straniere nelle fasi finali che sono tutt'altro che scadenti. Se anche volessimo ammettere che le partite aggiunte facciano pochi ascolti (cosa da valutare), comunque si potrà contare su una platea importante sulle solite partite già trasmesse durante la formula attuale.

Le fasi a eliminazione diretta, gli ascolti li faranno sempre e comunque.
Ma ciò in cui la ipotetica superlega differisce dalla CL non è certo la fase finale. E' quella iniziale, a gironi.
A che pro, sminuire i campionati locali per non ottenere granchè in più rispetto ad ora?

Giocheranno le partite in orari differenti cercando di accontentare un po' tutti.

E come fai?
Pechino rispetto a Londra è +7, se ho ben capito.
Che orari dovresti fare?
Le 2 del pomeriggio, così gli ammazzi l'ultimo pezzettino di appeal che gli rimane?

Ma infatti la Super Champions interessa a un tot di paesi e già adesso attira spettatori anche di paesi non coinvolti, se la ampli l'interesse può solo che aumentare perché ci sono più partite da guardare. Inoltre spostandole nel week-end la potenzialità di ascolti maggiori cresce ancora di più.

Se ho ben capito, la superlega, rispetto alla CL, coinvolge MENO paesi, pur proponendo PIU' partite.
Non "ampli" niente, casomai restringi.
Il maggior interesse potrebbe venire solo dal maggior numero di partite di cartello (ma questo, come dicevo, secondo me sarebbe un effetto effimero).

Se il ciclismo continua ad avere un seguito da essere trasmesso sulle generaliste della TV pubblica per quanto riguarda le corse di maggiore importanza nonostante gli scandali doping del passato, credo che da questo punto di vista il calcio non può temere nulla. Fermo restando che comunque è tutto da valutare, gli ascolti diranno se il gioco è valso la candela, ma questo vale per ogni cosa.

La disaffezione di cui parlo io non ha niente a che vedere col doping.
Mi sa che hai mischiato due topic diversi.

[DigitalPayne]

1) Fai confusione tra interesse della Lega e interesse delle TV.
E chi paga sono le TV, non la Lega. Che la Lega sia contenta, fondamentalmente, frega niente a nessuno.
2) Che tu faccia "parte della platea", alle TV non gliene frega un cazzo: vogliono vendere gli abbonamenti, il resto conta zero.

Guarda che è pure interesse della Lega fare in modo che la platea sia ampia, altrimenti come possono pretendere i miliardi se le persone interessate ai loro eventi sono pochi?

Tu hai parlato di disaffezione dei tifosi. Ma come fai a calcolarla? Solo dai dati di ascolto? Beh, è solo un dato parziale. Ricordi quanta gente diceva di non guardare la Champions su Premium? Qualcuno di quelli ha smesso di seguire il calcio? Beh, se avessimo letto solo i dati d'ascolto sì, ma in realtà da allora sino ad oggi non hanno smesso, hanno solo guardato la Champions tramite metodi pirati, non si sono disaffezionati. E, per quanto possa sembrare paradossale, per l'UEFA che quella gente non si sia disaffezionata seguendo la Champions pur avendo commesso un illecito è un bene.

È dunque difficile prevedere se ci sia o meno una disaffezione. Questo lo si scoprirà solo attuando tale formula. Personalmente non credo ci sia una disaffezione. Probabilmente il numero di persone interessate al calcio sarà lo stesso, ma complessivamente la nuova Champions League registrerà in media più ascolti perché le gare interessanti che comprendono incontri tra top club saranno maggiori.

Come detto, l'Eurovision non è la Superlega: è la CL. Il principio alla base è lo stesso ed è completamente diverso da quello della superlega.
In CL si cerca (entro certi limiti) di avere rappresentanze di più paesi possibili.
La superlega è fatta apposta per coinvolgere i club in base al numero dei loro tifosi, non certo alla provenienza.
E' evidente, a quale dei due si avvicina di più l'Eurovision.

Questa cosa del "successo a prescindere", che senso ha?
Ti ripeto che il paragone Eurovision-Sanremo è sballato in partenza: uno si rivolge a un tot di paesi, l'altro a un paese solo. E' palese, che il primo debba fare più ascolti.

Già, ma quando le squadre piccole degli altri paesi escono, rimangono solo pochi paesi rappresentati. In quel caso la Champions perde un botto di spettatori? No, anzi, aumentano perché le partite sono più importanti e spettacolari coinvolgendo squadre più forti con giocatori migliori.

Il fatto è che pur rappresentando meno paesi, la Champions League (sia quella nuova che vecchia) è un evento che rappresenta il meglio del calcio per club, dunque è un evento internazionale (pur prettamente europeo) per il quale c'è rilevante interesse anche in Asia (e in America) dove nessuna squadra ci partecipa. Se ampli questa manifestazione è probabile che tu vada a creare ancora più interesse.

Inoltre guarda che la nuova Champions League per come l'hanno descritta non va a sostituire i campionati nazionali. Quindi rimane la "Champions League", cambia solo la formula. Dunque se mi dici che l'Eurovision è come la Champions, ti dico sì, lo è sia per quella attuale che per quella che verrà (se sarà confermata la formula di cui hanno scritto i giornali).

Le fasi a eliminazione diretta, gli ascolti li faranno sempre e comunque.
Ma ciò in cui la ipotetica superlega differisce dalla CL non è certo la fase finale. E' quella iniziale, a gironi.
A che pro, sminuire i campionati locali per non ottenere granchè in più rispetto ad ora?

E perché non otterresti di più rispetto a ora? Secondo me invece con 4 gironi da 8 squadre, essendoci più partite fra top europee si otterrà molto di più in termini di ascolti.

E come fai?
Pechino rispetto a Londra è +7, se ho ben capito.
Che orari dovresti fare?
Le 2 del pomeriggio, così gli ammazzi l'ultimo pezzettino di appeal che gli rimane?

Sono 16 partite a turno. Così a spanne se spalmi il turno su due giornate (2, solo 2, la serie A certe volte ha usato 4 giornate e di solito se ne prende 3), tipo sabato e domenica, puoi far giocare due partite per slot, quattro slot a giornata, i primi due appetibili per l'Asia, gli altri due per l'Europa (e per l'America dove andrebbero di pomeriggio): 12,30 - 15,00 - 18,00 - 20,30

Se ho ben capito, la superlega, rispetto alla CL, coinvolge MENO paesi, pur proponendo PIU' partite.
Non "ampli" niente, casomai restringi.
Il maggior interesse potrebbe venire solo dal maggior numero di partite di cartello (ma questo, come dicevo, secondo me sarebbe un effetto effimero).

La disaffezione di cui parlo io non ha niente a che vedere col doping.
Mi sa che hai mischiato due topic diversi.

Che sia un effetto effimero è tutto da vedere. Tante persone nel mondo (il mondo, non un piccolo paese come l'Italia) preferiscono vedere partire di cartello. Tu comunque puoi continuare a guardare Parma vs Frosinone su vuoi.

E la disaffezione di cui parli come fai a quantificarla? Vedremo se ci sarà davvero, secondo me no. E comunque il doping può essere sì tirato in ballo perché se è più scandaloso della noia e comunque non ha distrutto del tutto il ciclismo, allora una competizione che difficilmente sarà noiosa quanto la Serie A avrà tanto da dire in termini di seguito.

[tomlovin]

Guarda che è pure interesse della Lega fare in modo che la platea sia ampia, altrimenti come possono pretendere i miliardi se le persone interessate ai loro eventi sono pochi?

Ti ripeto che degli interessi della Lega non gliene frega un cazzo a nessuno .
Sono quelli delle tv e delle singole squadre, che contano.

Tu hai parlato di disaffezione dei tifosi. Ma come fai a calcolarla? Solo dai dati di ascolto? Beh, è solo un dato parziale. Ricordi quanta gente diceva di non guardare la Champions su Premium? Qualcuno di quelli ha smesso di seguire il calcio? Beh, se avessimo letto solo i dati d'ascolto sì, ma in realtà da allora sino ad oggi non hanno smesso, hanno solo guardato la Champions tramite metodi pirati, non si sono disaffezionati. E, per quanto possa sembrare paradossale, per l'UEFA che quella gente non si sia disaffezionata seguendo la Champions pur avendo commesso un illecito è un bene.

Nel caso di Premium, le persone avevano sulle palle la rete (e i suoi disservizi), non certo il calcio. Di qui, la pirateria.
Ciò di cui parlo io è tutt'altra cosa e l'ho spiegata prima.

È dunque difficile prevedere se ci sia o meno una disaffezione. Questo lo si scoprirà solo attuando tale formula. Personalmente non credo ci sia una disaffezione. Probabilmente il numero di persone interessate al calcio sarà lo stesso, ma complessivamente la nuova Champions League registrerà in media più ascolti perché le gare interessanti che comprendono incontri tra top club saranno maggiori.

Io sto parlando di possibile disaffezione FUTURA, in seguito a questa nuova superlega.
Perchè scrivi "ci sia" e "non credo ci sia"?
Intendi dire "ci sarà" e "non credo ci sarà"?
Non capisco questa parte di post.

Già, ma quando le squadre piccole degli altri paesi escono, rimangono solo pochi paesi rappresentati. In quel caso la Champions perde un botto di spettatori? No, anzi, aumentano perché le partite sono più importanti e spettacolari coinvolgendo squadre più forti con giocatori migliori.

Il fatto è che pur rappresentando meno paesi, la Champions League (sia quella nuova che vecchia) è un evento che rappresenta il meglio del calcio per club, dunque è un evento internazionale (pur prettamente europeo) per il quale c'è rilevante interesse anche in Asia (e in America) dove nessuna squadra ci partecipa. Se ampli questa manifestazione è probabile che tu vada a creare ancora più interesse.

Inoltre guarda che la nuova Champions League per come l'hanno descritta non va a sostituire i campionati nazionali. Quindi rimane la "Champions League", cambia solo la formula. Dunque se mi dici che l'Eurovision è come la Champions, ti dico sì, lo è sia per quella attuale che per quella che verrà (se sarà confermata la formula di cui hanno scritto i giornali).

1) Così, a naso, ti risponderei che il fatto che da un certo punto in poi vengano meno tutte le rappresentanti di alcuni paesi, viene compensato dal fatto che in quel momento iniziano gli scontri tra big. Probabilmente è per questo, che gli spettatori non calano.
2) Quel che dico io è che gli scontri tra big, se li moltiplichi e li proponi ogni anno, perdono la caratteristica dell'evento e diventano partite normali, comuni.
Anche in Italia ci sono (beh, c'erano) gli scontri tra big come Inter-Juve, Milan-Juve, ecc... valevano forse quanto uno Juve-Real o un Inter-Barcellona (ma pure un Juve-Arsenal), in termini di hype e di audience? Manco per niente. Secondo te, perchè? E' semplice: perchè Inter-Juve la vedi due volte all'anno tutti gli anni. Juve-Real la vedi ogni tanto. Fai Juve-Real due volte all'anno, tutti gli anni, per cinque anni... e vedi che diventa pure quella una partita normale.
Le partite di calcio non sono panini o automobili. Non è che più ne vendi e meglio è, senza limite. Sono eventi, seguono logiche diverse.
3) Te l'ho già detto, se ampli la manifestazione, le partite perderanno la connotazione dell'evento e quindi l'appeal. Ci vorrà tempo ma succederà. Il che significa che l'interesse maggiore sarà solo iniziale. Sempre idea mia, comunque.

E perché non otterresti di più rispetto a ora? Secondo me invece con 4 gironi da 8 squadre, essendoci più partite fra top europee si otterrà molto di più in termini di ascolti.

Vedi sopra.
La partita internazionale non ha la storia della partita nazionale, quindi si regge solo sull'appeal e sull'hype che crea. Non ci sono alla base rivalità, tradizioni, interesse storico, ecc... c'è solo l'evento, che genera ancora più interesse di quelle componenti che ho elencato prima.
Ma, se replichi la sfida fino a farla diventare una cosa normale, non sarà più un evento.

Sono 16 partite a turno. Così a spanne se spalmi il turno su due giornate (2, solo 2, la serie A certe volte ha usato 4 giornate e di solito se ne prende 3), tipo sabato e domenica, puoi far giocare due partite per slot, quattro slot a giornata, i primi due appetibili per l'Asia, gli altri due per l'Europa (e per l'America dove andrebbero di pomeriggio): 12,30 - 15,00 - 18,00 - 20,30

Insomma, una CL giocata di pomeriggio tranne che per una partita (che in Cina non vedrà nessuno).
Per me la finiresti di stroncare, la competizione.

Che sia un effetto effimero è tutto da vedere. Tante persone nel mondo (il mondo, non un piccolo paese come l'Italia) preferiscono vedere partire di cartello. Tu comunque puoi continuare a guardare Parma vs Frosinone su vuoi.

Lo so che non sostituirebbe i campionati nazionali, però li svilirebbe di brutto.
E tutto per cosa? Per una manifestazione che (sempre imho) non servirebbe ad aumentare gli incassi?
Per permettere al Napoli di rivincere finalmente uno scudetto?

E la disaffezione di cui parli come fai a quantificarla? Vedremo se ci sarà davvero, secondo me no. E comunque il doping può essere sì tirato in ballo perché se è più scandaloso della noia e comunque non ha distrutto del tutto il ciclismo, allora una competizione che difficilmente sarà noiosa quanto la Serie A avrà tanto da dire in termini di seguito.

Il doping non c'entra niente col discorso e la teoria per cui "siccome è più scandaloso, anche la cosa noiosa non ha niente da temere" è campata per aria.
Non so perchè ne stai parlando.

[Camus]

Tenete conto che l'obiettivo dell'Eca è arrivare ad ascolti/incassi modello nba/nfl, che poi avvenga con la superlega o la Uefa é uguale.

Loro vogliono che la finale sia il superbowl del calcio.

Devono solo capire il come

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

[Frykky]

Potrebbero cominciare con non piegarsi ad orari non europei e fare in modo che ogni anno o quasi vinca una diversa

[tomlovin]

E' l'ECA, non la NBA .
Non ci arrivano, a capire che il modello americano è fondato anche sulla competitività "distribuita", in modo che il tifo non venga meno in nessun posto.
Vogliono i soldi subito, non riescono a capire che una parte dei profitti immediati andrebbe sacrificata per poter ottenere profitti duraturi.

Per dirla tutta, comunque,j fare una competitività distribuita in ambito UEFA è molto più difficile che farla in ambito NBA, NFL o MLB (non esiste il draft).

[nicolas senada]

quotone per tomlovin su tutta la linea

cmq per quanto riguarda Premium, premesso che mi pare sia sempre stata in rosso , è colata a picco anche e soprattutto grazie al geniale investimento di Piersilvio per l'esclusiva della CL.
Hanno pensato che spostando la CL ci sarebbe stata una migrazione di massa da sky a MP. Cosa che, guardacaso, non è successa
a dimostrazione di come spesso la gente è stupida si, ma non oltre un certo punto

[MrWashington]

Tenete conto che l'obiettivo dell'Eca è arrivare ad ascolti/incassi modello nba/nfl, che poi avvenga con la superlega o la Uefa é uguale.

Loro vogliono che la finale sia il superbowl del calcio.

Devono solo capire il come

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

Peccato che l'NFL/NBA siano irrealizzabili in europa, la è un unico paese, qua siamo 27 paesi con leggi diverse, fisco diverso e non concepiamo una lega chiusa, in america non esiste la retrocessione oltre che un Real Madrid o PSG o City la non potrebbe acquistare a miliardi ennemila giocatori ogni volta.

[DigitalPayne]

Vabbè, non ho voglia di fare altri post chilometrici. Quello che avevo da dire l'ho detto.

Faccio solo piccoli appunti. Alla lega il seguito interessa perché sono loro che devono vendere i diritti e incassare, il che interessa anche alle società che la compongono (che quei soldi poi se li dividono).

Intendevo che non "ci sarà" disaffezione. Ovviamente questa e la tesi contraria saranno da valutare quando la competizione sarà messa in atto nel 2024. Io continuerò a seguire il calcio perché l'idea di una Super Lega mi garba, con o senza il Napoli all'interno. E no, non è per far vincere lo scudetto al Napoli.

[DigitalPayne]

Potrebbero cominciare con non piegarsi ad orari non europei e fare in modo che ogni anno o quasi vinca una diversa

E poi come li incassi i soldi dai paesi asiatici?

Con tutti orari europei, in Asia gli ascolti calano e le TV sgancerebbero di meno. La differenza ce la metti tu?

Lo sai che la finale del mondiale è stata giocata di pomeriggio per fare in modo che nella gran parte dei paesi non venisse trasmessa di notte?

[Major Sludgebucket (ABS)]

https://gianlucadimarzio.com/it/aust...iaio-rasoterra

[MrVermont]

Potrebbero cominciare con non piegarsi ad orari non europei e fare in modo che ogni anno o quasi vinca una diversa

Io farei che la vittoria si assegna a sorteggio così vincon tutti prima o poi sarebbe super emozionante

[tomlovin]

Faccio solo piccoli appunti. Alla lega il seguito interessa perché sono loro che devono vendere i diritti e incassare, il che interessa anche alle società che la compongono (che quei soldi poi se li dividono).

Ma infatti, nessuno dice che la superlega non incasserebbe.
Solo che poi, la cosa, verrebbe pagata carissimo negli anni successivi.

Poi, se con "gli interessi della lega" intendevi "gli interessi delle tv" (nel tuo discorso sono praticamente la stessa cosa), allora ok.

Io farei che la vittoria si assegna a sorteggio così vincon tutti prima o poi sarebbe super emozionante

Non è sbagliato, il fatto di avere una "competitività diffusa", come l'ho chiamata prima.
Cioè, un sistema che dia a tutti i partecipanti la possibilità di costruirsi una squadra forte (ammesso che si sappia come lavorare).

Solo che un conto è costruirlo nella NBA, un altro in ambito UEFA.
Nel secondo caso, imho, è praticamente impossibile.

[1/Zero]

ma soprattutto che cazzo è l'eurovision song contest?

[Major Sludgebucket (ABS)]

https://twitter.com/Marcellomj/statu...88322217910272

[Frykky]

Io farei che la vittoria si assegna a sorteggio così vincon tutti prima o poi sarebbe super emozionante

E allora non avrà mai il seguito del superbowl

[ryohazuki84]

io assegnerei la vittoria in base alle ricerche di mercato
basta con il concetto stantio di risultato del campo, l'idea retrograda che debba vincere il migliore meritandosi il successo con il sudore e il lavoro... prima di ogni partita si prendono una decina di cesarini neaolaureati a studiare grafici, sondaggi, algoritmi, e si decide il risultato in base ai soldi che farebbe guadagnare