A livelli molto alti e in contesti equilibrati anche un ipotetico "5% di qualità" in più può fare la differenza in certe partite. Ricordo un Roma-Atletico Madrid di Champions tenuto non si sa come sullo 0-0 praticamente grazie al solo Alisson. Quindi (soddisfatte le premesse snocciolate prima) ha senso.
Alisson fu pagato intorno ai 70-75: fu un record ma, visti i fatti, direi che ci stavano tranquillamente.Originariamente Scritto da felaggiano
Kepa a 80, è già più difficile da capire.
Ma pure un Cancelo a 65 o un Mendy a 60, sono più difficili da capire.
E non parliamo di attaccanti: secondo te è mai possibile che Neymar possa costare tre volte Alisson?
Per il resto, non so perchè qualcuno pensa che su un portiere si debba spendere meno che per, ad esempio, un attaccante.
E' un discorso che condividerei per un terzino o per un medianaccio, ma quello del portiere è un ruolo determinante: a parte il fatto che se sbaglia il portiere al 90% sei fregato, c'è da considerare che spessissimo le grandi squadre avevano grandi portieri. Sarà un caso?
Personalmente, trovo più sensato spendere un botto per un portiere, piuttosto che per un... boh, un Pogba o un Coutinho o (peggio che mai) un Dembele.
Su Pogba: non erano 105, i milioni?
Ma comunque, va sempre contestualizzata: dopo Pogba, quali centrocampisti hanno avuto un hype così alto (giovane, fortissimo fisicamente, forte tecnicamente, veloce, ecc.)?
Cifrona, sì.
Sopravvalutato, perlomeno per quel che s'è visto allo United (che 'nzomm, saranno 10 anni che è un casino), anche.
Ma mi pare che, in partenza, le stronzate grosse siano state altre.
Ma che cacchio..?
Più di così, cosa dovevano fare?
Tutte le finali ogni anno?
In tutto questo discorso, la gente si dimentica sempre che sì, Karius ha fatto perdere la finale al Liverpool.
Ma è anche vero che con Karius ci erano arrivati, alla finale
Per il resto, concordo.
Perché la differenza fra un portiere bravo e un fuoriclasse del ruolo è molto meno decisiva di quella fra due attaccanti con analoghe caratteristiche. La cosa fondamentale per un portiere è che non faccia troppe cappelle, non che ogni tanto faccia una parata assurda.
Poi chiaro, è meglio avere Alisson che Szczesny ma svenarsi per il portiere se la squadra ha altri buchi non ha senso.
E' vero comunque, Alisson è stato pagato 75 milioni; per qualche motivo mi ricordavo 95.
Per metterla meglio, è una questione (diciamo) di "costo opportunità". Cosa potrebbe fare/avrebbe potuto fare il Liverpool coi soldi di Alisson, che evidentemente aveva e poteva permettersi di investire sul mercato? Come avrebbe potuto meglio e altrimenti utilizzarli, considerando che in rosa non ha Schick e Juan Jesus, ma ha già gente tipo Salah e van Dijk? Potrebbe prenderci Mbappé (per dire uno dei pochi profili in grado di fargli fare un ulteriore salto di qualità evidente)? No, perché servirebbero investimenti molto maggiori e probabilmente manco glielo darebbero. Indipercui.
Sul discorso "con Karius erano arrivati in finale" e "basta un buon portiere qualunque" (un Silvestri, mettiamo). A parte che c'è da valutare quanto quelle papere di Karius (invero piuttosto strane come dinamiche, specie la prima, alla Mr. Magoo, pure se uno è scarso scarso) non fossero il frutto di un trauma cerebrale che ebbe, cosa che venne sostenuta in seguito. Molte delle cose che si fanno nel calcio (tipo il mercato) si fanno "al buio", non sai effettivamente cosa succederà in futuro, quali saranno gli effetti concreti delle tue azioni: il superportiere mi salverà il culo in maniera determinante in una partita decisiva, oppure no? Solo Nostradamus lo sa. Quello che chi fa il mercato sa è che se piglio il superportiere migliore al mondo invece del Silvestri (o del Karius che evidentemente fino alla finale aveva fatto il suo) ho probabilmente un po' di chance in più che questo al momento opportuno sfoderi quel miracolo che può fare la differenza tra un'altra coppa prestigiosa in bacheca e una grossa delusione. Insomma, a quei livelli quel "pizzico" di qualità in più si paga carissimo. Ma può essere un pizzico di qualità che fa la differenza, benché in partenza non si possa averne la certezza.
Un altro aspetto da considerare è che ormai nel calcio la costruzione del gioco avviene puntualmente dal basso. Anche in questo, Alisson ha pochi rivali al mondo nel suo ruolo, in quanto a fiducia che ripone nei suoi piedi. Nella pratica del calcio moderno, avere tutti e gli undici giocatori in campo in grado di dare del tu alla palla si rivela un vantaggio più grande di quello che potrebbe sembrare.
Ultima modifica di Major Sludgebucket (ABS); 29-01-21 alle 12:41
a frykky non piace questo elemento
Appunto, prima di Alisson hanno preso Salah e Van Dijk.
Avere in porta un fuoriclasse è meglio che avere un giocatore normale, ovviamente, ma è un "di più", una ciliegina. Il Liverpool caga soldi e può permettersi di spendere quelle cifre per qualcosa di non fondamentale, che è quel che sto sostenendo fin dall'inizio.
Banalmente, le squadre più vincenti e quelle considerate fra le migliori della storia i fuoriclasse in genere li hanno fra i giocatori di movimento, non in porta. Ci sarà pure un motivo.
il problema non è il portiere bravo a impostare dal basso, il problema son gli allenatori fissati ad impostare dal basso sempree comunque
anche quando hanno in porta ryo e tomlovin in difesa magari
buffon che la passa a bonucci che la passa a chiellini che la ripassa a bonucci e l'italia intera si spara nelle balle
Ammesso e non concesso che questo sia vero (ma scommetto che si potrebbero tirare fuori tanti squadroni con portieroni), va visto il contesto storico. Se in quel momento una squadra non ha rivali, può accontentarsi del portiere buono ma non trascendentale, perché è talmente superiore da vincere lo stesso. Il contesto attuale non mi pare però segnato dal dominio particolare e incontrastato di una sola squadra (lasciamo stare che il Bayern ha fatto il record nell'ultima Champions: è stato qualcosa di inaspettato tant'è che arriva in un anno iniziato con l'esonero dell'allenatore, stagione assurda per via del Covid, ecc.)(by the way, il Bayern, teoricamente, il portierone ce l'ha). Anche il Real delle tante Champions non è stato certo un dominatore, tutt'altro (Zidane aveva mollato perché consapevole che tra arbitri, sculate e San CR7 che risolveva le partite era quasi impossibile ripetersi).
Insomma, il Liverpool, come altre, parte da anni nel gruppo delle favorite (insieme a City, Barcellona, Real, Bayern, volendo Juve, PSG, e un po' dietro outsider che stanno sempre là tipo l'Atletico), ma non c'è solitamente una squadra che spicca. Da qui il mio discorso (quello probabilmente fatto dai dirigenti del Liverpool): le sfide dai Quarti/Semifinali saranno prevedibilmente molto equilibrate, quindi l'equilibrio può anche spezzarlo il portiere fenomeno, se tu ce l'hai e l'altro no. Stiamo in altre parole vivendo un momento diverso rispetto a quello del Milan che vinceva con Galli/Pazzagli/Seba Rossi (che poi pure lì, tutto considerato il Milan non è che nel complesso dominasse chissà quanto, visto che per vincere le coppe spesso doveva trascurare il campionato, quindi magari anche portieri più forti avrebbero aiutato ad acciuffare quei pochi punti in più che in qualche anno avrebbero fatto la differenza in Serie A).
Pensate a Neuer, guardatevi un po' le finali a cui ha partecipato (e vinto) e ditemi se un portiere coi controcazzi non vale un Neymar o Mbappé.
Vero che se hai millemila buchi in rosa puoi cavartela con un portiere semplicemente discreto ma ad altissimi livelli un portiere più forte incide eccome, specialmente nel calcio moderno, dove un portiere bravo coi piedi, nelle uscite e che possa permettere alla squadra di tenere la difesa alta fa la differenza.
No davvero, guardatevi semplicemente l'ultima finale di Champions e le parate che ha fatto Neuer.
Frykky lo sappiamo che a te piacciono i Marchegiani, tranquillo.
Al Milan di Sacchi, l'anno che è arrivato secondo, non sarebbe servito un altro portiere: sarebbe servito Moggi.
Giusto per chiarire, il Liverpool ha fatto benissimo a prendere Alisson e ti ho già detto che sono d'accordo sul fatto che avere un portiere fortissimo sia meglio che averlo "solo" bravo. Semplicemente, il fatto che possano spendere tanto per un portiere significa che sono pieni di soldi.
Comunque no, non è "ammesso e non concesso".
Ti ricordi di Pelè o di Gilmar? Messi o Victor Valdes? Van Basten o Giovanni Galli? Cruijff o Jongbloed? Eccetera, eccetera.
Felaggiano, il calcio è cambiato e sta cambiando. Anche il ruolo dei terzini ormai è molto più importante che in passato, decenni fa erano quasi sempre difensori centrali decentrati e lo sono rimasti, salvo qualche eccezione, fino ad una decina di anni fa, quando si diceva che i terzini erano un ruolo di secondaria importanza. Oggi gente come Alexandre Arnold, Cancelo ed Hernandez sono giocatori chiave nello sviluppo del gioco offensivo, senza raggiungere i livelli di mostri sacri come Cafu e Roberto Carlos.
son più coinvolti nel "gioco" ma difendono peggio e non vanno più sul fondo
l'ultimo cross dal fondo sarà stato Vargas per Gilardino che non era propriamente un terzino ma metto due nomi random
Ma non è vero, il terzino "di spinta" è sempre esistito, ce l'avevano tutte le squadre: Facchetti, Cabrini, Krol, per tacere dei brasiliani. E' sempre stato un ruolo importante. La differenza più grossa è che in genere sapevano anche difendere, oggi un po' meno (ma è un problema che riguarda tutti i ruoli, appunto, difensivi).
A parte questo, sì, il calcio cambia, ovviamente, ma in generale un Messi sarà sempre più decisivo di un Buffon.
"difendono peggio" è una stronzata il più delle volte, è che qualunque allenatore un minimo decente cercherà di punire la squadra avversaria quando il terzino avversario perde la palla, specialmente se la perde in transizione (cosa che per esempio Hernandez fa ancora troppo spesso). Deve essere bravo l'allenatore a "difendere" il terzino in oggetto, proprio a livello di movimenti di squadra.son più coinvolti nel "gioco" ma difendono peggio e non vanno più sul fondo
l'ultimo cross dal fondo sarà stato Vargas per Gilardino che non era propriamente un terzino ma metto due nomi random
Grazie al cavolo che qualche anno fa sembrava che difendessero meglio: attaccavano molto meno ed in genere le squadre erano più barricate.
@felaggiano: è sempre esistito ma avevano molta meno importanza rispetto ad oggi e spesso erano fenomeni. Oggi vedi un approccio diverso molto più spesso, anche a livelli più bassi. Il Milan per esempio nel 2003 vinse la CL con Simic e Costacurta che si alternavano come terzino destro ed ai tempi avere un DC messo a destra o a sinistra era comunissimo, me lo ricordo bene.
Ultima modifica di Manu; 29-01-21 alle 14:02
non è una stronzata per niente, gli stessi centrali difendono peggio
si difende meno in generale quindi c'entrano ovviamente il gioco in generale , i compagni ...
ma quando Dainelli 40 sembra Baresi
Ai tempi "difendevano meglio" perché le difese erano più basse, il gioco meno offensivo e sbilanciato, ed i DC o giocavano in sicurezza o spazzavano come piace a frykky. Non so se vi siete accorti di quanto sia cambiato il modo di attaccare (e conseguentemente di difendere) negli ultimi anni eh.non è una stronzata per niente, gli stessi centrali difendono peggio
si difende meno in generale quindi c'entrano ovviamente il gioco in generale , i compagni ...
ma quando Dainelli 40 sembra Baresi
Poi se pensate che difendere quando fai le barricate o quasi sia la stessa cosa che difendere con 40-45 metri di campo dietro, due terzini offensivi e mezzali alla Kroos e Modric (sto parlando di una squadra che ha vinto 4 CL in 5 anni, ricordate) sia la stessa cosa che difendere come difendevano 15 anni fa, secondo me dovreste un po' aggiornarvi. Dainelli... ma via, me lo immagino a far ripartire l'azione da dietro in maniera continuativa ed a reggere i pressing ossessivi che al giorno d'oggi durano fin dopo il 90'
Uno come Romagnoli, che non è un fenomeno ma fino all'anno scorso il suo lo aveva sempre fatto, soffre tantissimo il giocare in una squadra più offensiva, con uno che Hernandez dalla sua parte. 15 anni fa non avrebbe mai avuto il minimo problema.
Ultima modifica di Manu; 29-01-21 alle 14:13
Invece avrebbe avuto un sacco di problemi perché non sa marcare. E' una cosa che a quanto pare non si insegna più, almeno in Italia, visto che ormai lo sa fare come si deve solo Chiellini.
In questo senso sì, oggi si difende peggio.
Un difensore moderno è Bonucci, che spesso quando viene puntato si gira.
caschi male perché proprio Dainelli aveva il piede per far ripartire l'azione e spesso capitava
con le dovute proporzioni ovviamente prima che mi dica che paragono il buon Daino a chissa chi
il punto era che in marcatura posizionamento ecc mangiava in testa a parecchi dall'alto dei suoi 40 anni (ovvio che ormai a fine carriera giocasse al Chievo, non dico che dovesse stare al Barcellona ma meglio precisare che non si sa mai)
il modo di giocare è cambiato e chi lo nega , infatti ho anche precisato l'apporto di gioco e compagni di squadra
ma se non differenze nelle qualità dei singoli
vuol dire che non ti accorgi dellle caratteristiche dei giocatori che te lo interpretano
Fa piacere vedere che leggete un cazzo.
specchio riflesso
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando