Il topicone degli Azzurri - Nazionale A, U21 e Giovanili

[tomlovin]

Non ho capito il senso del tuo intervento, francamente
Cioè, io ho risposto sull importanza 'artistica' dell'Eurofestival e non sul 'genere' della musica proposta.

1) ok, va bene. Ma per l'appunto, cosa c'entra col mio discorso?

Per parlare di "importanza artistica" hai fatto un elenco di gente che non è mai andata all'eurofestival, prendendo questa cosa a dimostrazione che l'eurofestival non se lo incula nessuno di quelli seri.
Giusto?
Però hai elencato tutta roba (più o meno) rock, cioè un genere che non è che sia proprio mainstream (o almeno, non lo è più manco lontanamente come una volta).

2) l'esempio ci sta, però per l'appunto almeno i litfiba (che non mi piacciono, per inciso) ci mettevano qualcosa di più 'personale' a livello musicale.

Ma assolutamente, non era mica un paragone tra Litfiba e Maneskin.
Era per far capire il contesto.

3) non sono informato al riguardo, ma potrebbe essere come dici tu. Credo però che a molti gruppi inglesi del riconoscimento dell'Eurofestival non gliene possa fregare di meno.
Fossero andati i gruppi che ho citato, avrebbero stravinto a mani basse

Per me, la gente di spettacolo (cantanti, attori, Salvini) è interessata a QUALUNQUE cosa che possa dare popolarità. Per questo penso che, se non c'è roba rock all'eurofestival, è solo perchè non riesce ad arrivarci.

4) infatti quei gruppi non sono 'rock' , e in generale la maggioranza della produzione inglese del dopoguerra è genericamente 'pop'.

Beh, sono rock, dai.
Leggero, declinato secondo tendenze particolari, tutto quel che vuoi... ma sono rock.
Altrimenti dal rock tocca togliere tutto l'AOR (Journey, Toto, Survivor, ecc.).

Poi, non so se la maggioranza della produzione inglese sia pop: a me pare che i nomi inglesi più grossi (sia come successo che come "peso" nell'evoluzione della musica) siano quasi tutti rock: a cominciare dai Beatles fino ad arrivare a... boh, ai Queen o agli Iron Maiden.
Il pop mi sembra dominato molto di più dagli americani, che dagli inglesi.

[nicolas senada]

Per parlare di "importanza artistica" hai fatto un elenco di gente che non è mai andata all'eurofestival, prendendo questa cosa a dimostrazione che l'eurofestival non se lo incula nessuno di quelli seri.
Giusto?
Però hai elencato tutta roba (più o meno) rock, cioè un genere che non è che sia proprio mainstream (o almeno, non lo è più manco lontanamente come una volta).

oddio, per quello che è il mio 'sentire' quelli sono gruppi 'pop': pezzi basati molto sulla melodia cantata (che chiunque può canticchiare, basta pensare per l'appunto ai beatles o agli Oasis, ma anche a tanti pezzi dei Cure), poco sulla performance canora 'urlata' (alla bon scott/robert plant/bruce dickinson, per intenderci) e poco sulle chitarre 'distorte' (Oasis a parte forse. Ma gli Oasis erano praticamente la copia aggiornata agli anni 90 delle cose più facili e orecchiabili dei Beatles, quindi...)

Che poi, tralasciando gli aspetti musicali e parlando di 'marketing', fidati che negli anni 90 Oasis e Blur erano il top del top del mainstream. Erano praticamente pompati da tutti i media (inglesi e non), radio e MTV il passavano 24/7, facevano sold out oceanici, ecc.
E i Cure hanno iniziato ad esibirsi negli stadi già a partire da fine anni 80, quindi così ostici e poco mainstream non lo erano di sicuro.

Per me, la gente di spettacolo (cantanti, attori, Salvini) è interessata a QUALUNQUE cosa che possa dare popolarità. Per questo penso che, se non c'è roba rock all'eurofestival, è solo perchè non riesce ad arrivarci.

Anche qui, non ne sarei tanto sicuro.
Sono andato a vedere la lista dei vincitori dell'Eurofestival, a parte un paio di 'nostri', gli Abba e Celine Dion, per il resto si tratta di una lunghissima fila di illustri sconosciuti mai sentiti nonimare manco di striscio.
Cioè, nel 1968 a Londra (ripeto: 1968 a Londra) ha vinto uno spagnolo
Ci sarà un motivo se i francesi che hanno partecipato/vinto ad Eurofestival non li conosce nessuno e tipo invece gli Air sono 'abbastanza' conosciuti, no?
O la stessa cosa con i tedeschi e i Kraftwerk, oppure gli irlandesi e Lisa Hannigan, oppure i greci e Vangelis, ecc ecc.

Beh, sono rock, dai.
Leggero, declinato secondo tendenze particolari, tutto quel che vuoi... ma sono rock.
Altrimenti dal rock tocca togliere tutto l'AOR (Journey, Toto, Survivor, ecc.).

Poi, non so se la maggioranza della produzione inglese sia pop: a me pare che i nomi inglesi più grossi (sia come successo che come "peso" nell'evoluzione della musica) siano quasi tutti rock: a cominciare dai Beatles fino ad arrivare a... boh, ai Queen o agli Iron Maiden.
Il pop mi sembra dominato molto di più dagli americani, che dagli inglesi.

dovrei pensarci un pò su, ma a pelle direi l'esatto opposto: volendo generalizzare, UK=pop e US=rock

In UK storicamente si è dato più peso alla melodia cantata rispetto alle sezioni ritmiche e ai suoni 'aggressivi' - per l'appunto, i Beatles vengono considerati il gruppo 'pop' per eccellenza, gli stessi Floyd sono partiti come un (geniale) gruppo di canzoni pop stralunate, gli stessi XTC sono appunto considerati il più grande gruppo pop inglese dopo i beatles, gruppi 80 come cure, smiths, depeche mode sono di fatto 'pop', lo stesso boom della musica inglese negli anni 90 (con blur e oasis a trainare la scena di manchester, i supergrass, pulp e simili) fu battezzato 'brit-pop'
poi si, è vero che Sabbath Queen Zeppelin e Iron sono inglesi anche se per l'appunto paradossalmente forse hanno fatto più proseliti e 'imitatori' oltreoceano che in madrepatria

Ovviamente si fa per dire eh, come ho scritto pop e rock ormai vogliono dire tutto e il contrario di tutto.

Bello sto OT, il prossimo quale sarà?

[MrVermont]

Come fate a dire che Damiano non ha presenza scenica, boh

in effetti è l'unica cosa che ha

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

[tomlovin]

oddio, per quello che è il mio 'sentire' quelli sono gruppi 'pop': pezzi basati molto sulla melodia cantata (che chiunque può canticchiare, basta pensare per l'appunto ai beatles o agli Oasis, ma anche a tanti pezzi dei Cure), poco sulla performance canora 'urlata' (alla bon scott/robert plant/bruce dickinson, per intenderci) e poco sulle chitarre 'distorte' (Oasis a parte forse. Ma gli Oasis erano praticamente la copia aggiornata agli anni 90 delle cose più facili e orecchiabili dei Beatles, quindi...)

Che poi, tralasciando gli aspetti musicali e parlando di 'marketing', fidati che negli anni 90 Oasis e Blur erano il top del top del mainstream. Erano praticamente pompati da tutti i media (inglesi e non), radio e MTV il passavano 24/7, facevano sold out oceanici, ecc.
E i Cure hanno iniziato ad esibirsi negli stadi già a partire da fine anni 80, quindi così ostici e poco mainstream non lo erano di sicuro.



Anche qui, non ne sarei tanto sicuro.
Sono andato a vedere la lista dei vincitori dell'Eurofestival, a parte un paio di 'nostri', gli Abba e Celine Dion, per il resto si tratta di una lunghissima fila di illustri sconosciuti mai sentiti nonimare manco di striscio.
Cioè, nel 1968 a Londra (ripeto: 1968 a Londra) ha vinto uno spagnolo
Ci sarà un motivo se i francesi che hanno partecipato/vinto ad Eurofestival non li conosce nessuno e tipo invece gli Air sono 'abbastanza' conosciuti, no?
O la stessa cosa con i tedeschi e i Kraftwerk, oppure gli irlandesi e Lisa Hannigan, oppure i greci e Vangelis, ecc ecc.

Non posso far altro che riperterti quel che ti ho già detto.
1) Per andare all'eurofestival, devi vincere una competizione nazionale. E quindi, indipendentemente da quanto fossero bravi/mainstream/sarcazzo quelli che hai citato, c'è un motivo molto semplice per cui non erano all'eurofestival. E non c'entra niente lo snobbarlo o non avere interesse ad andarci.
2) Vero, Oasis e Blur erano mainstream a morire. Però io facevo un discorso più generale sul rock: è vero che nella prima metà degli anni 90 ha forse avuto il suo ultimo periodo mainstream (grazie a robaccia come il grunge, l'alternative, ecc. ), però dopo allora quando mai lo è più stato?
3) Gli Oasis erano rock (non è che ci vogliano le urla, per fare il rock... che facciamo, eliminamo dal genere anche gli Eagles, i Lynyrd Skynyrd, i Toto o Bob Seger ?), i Beatles pure se li si rapporta al periodo storico (oggi sarebbero più pop/rock ma all'epoca c'era poca roba più "pesante" di una Come Together o di una Back in the USSR).
Sennò va a finire che infiliamo pure i Rolling Stones nel pop e non mi pare davvero il caso .

dovrei pensarci un pò su, ma a pelle direi l'esatto opposto: volendo generalizzare, UK=pop e US=rock

In UK storicamente si è dato più peso alla melodia cantata rispetto alle sezioni ritmiche e ai suoni 'aggressivi' - per l'appunto, i Beatles vengono considerati il gruppo 'pop' per eccellenza, gli stessi Floyd sono partiti come un (geniale) gruppo di canzoni pop stralunate, gli stessi XTC sono appunto considerati il più grande gruppo pop inglese dopo i beatles, gruppi 80 come cure, smiths, depeche mode sono di fatto 'pop', lo stesso boom della musica inglese negli anni 90 (con blur e oasis a trainare la scena di manchester, i supergrass, pulp e simili) fu battezzato 'brit-pop'
poi si, è vero che Sabbath Queen Zeppelin e Iron sono inglesi anche se per l'appunto paradossalmente forse hanno fatto più proseliti e 'imitatori' oltreoceano che in madrepatria

Nah.
Negli USA sono nati i mostri sacri assoluti del pop (Michael Jackson, Madonna, Whitney Houston, i periodi-pop di Stevie Wonder, tutta la robaccia hip-hop, r&b e similari degli ultimi decenni, per non parlare dei vari crooners dell'immediato dopoguerra e del soul anni 60-70). L'Inghilterra, nel genere, metterà insieme Duran Duran, Take That e Pet Shop Boys (che comunque, manco a paragonarli a quegli altri)... o almeno, io non ne ricordo altri di così "grossi".
Nel rock, la situazione si ribalta diametralmente (soprattutto considerando la differenza nel numero di abitanti): gli USA mettono in fila un tot di mostri sacri (Kiss, Metallica, Bon Jovi, Nirvbleah, GNR, Ramones, Aerosmith) che fanno paura, ma l'UK va ben oltre: tra Led Zeppelin, Iron Maiden, Black Sabbath, Deep Purple, Rainbow, Beatles, Stones, Who, Genesis, Yes, Queen, Pink Floyd... insomma, non c'è paragone.

Ah, e non farti mai sentire a dare della "band pop" ai Pink Floyd .
Ma mai più nella tua vita, lo dico per il tuo bene: è roba da linciaggio immediato, ti attaccano dietro a una delle Ferrari di Nick Mason e gli dicono di fare il tempo sul giro.

Ovviamente si fa per dire eh, come ho scritto pop e rock ormai vogliono dire tutto e il contrario di tutto.

Bello sto OT, il prossimo quale sarà?

1) Insomma, in parte è vero ma ci sono dei limiti.
2) Eh, diciamo che lascio un po' correre perchè tanto di nazionale non si parlerà per un bel po' .

[nicolas senada]

No, fermi tutti

(grazie a robaccia come il grunge, l'alternative, ecc. )

ma perchè cosa ti hanno fatto quei 4 poveri cristi?

3) Gli Oasis erano rock (non è che ci vogliano le urla, per fare il rock... che facciamo, eliminamo dal genere anche gli Eagles, i Lynyrd Skynyrd, i Toto o Bob Seger ?), i Beatles pure se li si rapporta al periodo storico (oggi sarebbero più pop/rock ma all'epoca c'era poca roba più "pesante" di una Come Together o di una Back in the USSR).
Sennò va a finire che infiliamo pure i Rolling Stones nel pop e non mi pare davvero il caso

Il primo album degli Oasis era un muro di chitarre dalla prima all'ultima traccia e poteva passare come 'rock', dal secondo in poi hanno fatto la rincorsa costante a copiare quanto più possibile dai Beatles
Gli Stones sono ovviamente rock, ci mancherebbe altro. Ma per l'appunto sono abbastanza diversi dai Beatles (infatti giornalisticamente sono stati sempre contrapposti come 'rock vs pop'.
Di roba più 'pesante' di Come Together o Back in the USSR grazie a Dio ne era uscita abbastanza in precedenza, anche di 'famosa' (il primo dei Floyd con i trip strumentali di Interstellar Overdrive era uscito un paio di anni prima) e più in generale i Beatles non hanno mai anticipato nessuna tendenza o corrente 'nuova', anzi sono sempre arrivati dopo.

Nah.
Negli USA sono nati i mostri sacri assoluti del pop (Michael Jackson, Madonna, Whitney Houston, i periodi-pop di Stevie Wonder, tutta la robaccia hip-hop, r&b e similari degli ultimi decenni, per non parlare dei vari crooners dell'immediato dopoguerra e del soul anni 60-70). L'Inghilterra, nel genere, metterà insieme Duran Duran, Take That e Pet Shop Boys (che comunque, manco a paragonarli a quegli altri)... o almeno, io non ne ricordo altri di così "grossi".
Nel rock, la situazione si ribalta diametralmente (soprattutto considerando la differenza nel numero di abitanti): gli USA mettono in fila un tot di mostri sacri (Kiss, Metallica, Bon Jovi, Nirvbleah, GNR, Ramones, Aerosmith) che fanno paura, ma l'UK va ben oltre: tra Led Zeppelin, Iron Maiden, Black Sabbath, Deep Purple, Rainbow, Beatles, Stones, Who, Genesis, Queen, Pink Floyd... insomma, non c'è paragone.

ma io infatti parlavo di 'movimento' in generale, di gruppi rock 'classici' il regno unito ha prodotto solo quelli poi per l'appunto paradossalmente hanno generato più proseliti e band 'simili' in USA che in UK.
Fermo restando che per me i Beatles non sono rock...

Ah, e non farti mai sentire a dare della "band pop" ai Pink Floyd .
Ma mai più nella tua vita, lo dico per il tuo bene: è roba da linciaggio immediato, ti attaccano dietro a una delle Ferrari di Nick Mason e gli dicono di fare il tempo sul giro.

ma infatti io ho scritto i primi Floyd.
Il primo album (scritto interamente da Barrett) è geniale pop stralunato.
Poi, una volta che lui è partito per la tangente, hanno cambiato radicalmente approccio.

[tomlovin]

No, fermi tutti



ma perchè cosa ti hanno fatto quei 4 poveri cristi?

Sono la negazione di ciò che mi aspetto da una band rock.
Non si può negare che siano rock, però 'sto senso costante di depressione e inutilità, questi toni che o sono soffusi o sono urlati, quel look da appena svegli, la tecnica non eccezionale... boh, non sono mai riuscito a farmi piacere il rock della prima metà degli anni 90, nonostante gente ben più competente di me mi abbia ripetutamente detto quanto c'è di buono.

Il primo album degli Oasis era un muro di chitarre dalla prima all'ultima traccia e poteva passare come 'rock', dal secondo in poi hanno fatto la rincorsa costante a copiare quanto più possibile dai Beatles
Gli Stones sono ovviamente rock, ci mancherebbe altro. Ma per l'appunto sono abbastanza diversi dai Beatles (infatti giornalisticamente sono stati sempre contrapposti come 'rock vs pop'.
Di roba più 'pesante' di Come Together o Back in the USSR grazie a Dio ne era uscita abbastanza in precedenza, anche di 'famosa' (il primo dei Floyd con i trip strumentali di Interstellar Overdrive era uscito un paio di anni prima) e più in generale i Beatles non hanno mai anticipato nessuna tendenza o corrente 'nuova', anzi sono sempre arrivati dopo.

Quel che dicevo prima: ce n'era, di roba più pesante, ma poca.
Potevo citare pure Paperback writer, che è precedente al primo album dei Pink Floyd, o tutte le altre canzoni rock precedenti alla metà degli anni 60 (Can't buy me love, Eight days a week, A hard day's night, ecc.)... niente da invidiare agli Stones, sotto il profilo della "pesantezza". Il periodo più "pop", di cui parli tu, è quello della seconda parte della loro carriera.
E' vero che erano comunque più leggeri rispetto agli Stones, però pure i Toto lo sono rispetto ai Rammstein... e nessuno s'è mai sognato di dire che non siano rock.

ma io infatti parlavo di 'movimento' in generale, di gruppi rock 'classici' il regno unito ha prodotto solo quelli poi per l'appunto paradossalmente hanno generato più proseliti e band 'simili' in USA che in UK.
Fermo restando che per me i Beatles non sono rock...

Macchè "solo quelli"... ho buttato lì i primi che mi sono venuti in testa. C'era tutta la NWOBHM, il punk... oh, ma cos'altro ci vuole, per dire che UK > USA, in campo rock? Cioè, guarda i nomi. Poi, fare proselitismo o meno, è un altro paio di maniche: se dobbiamo pesare quale dei due paesi ha dato di più al genere, per me non c'è il minimo dubbio.
Sui Beatles, chettedevodì: il pop, all'epoca, era altra roba.

ma infatti io ho scritto i primi Floyd.
Il primo album (scritto interamente da Barrett) è geniale pop stralunato.
Poi, una volta che lui è partito per la tangente, hanno cambiato radicalmente approccio.

Vabbè, sarà pure, non discuto.
Ma sono una band rock e pochi cazzi .

[Bicampione Asturiano]

I manecosi possono non piacere, ma dire che Damiano non abbia presenza sul palco è ridicolo.
18 anni e mangia il palco come un veterano non sarà un dio del canto ma sa come stare li.

Ah poi l'eurovision per anni è stato senza gruppi o cantanti italiani per scelta sistematica della Rai.
La tv che trasmette il "festival" da cui proviene il gruppo vincitore DEVE organizzare il successivo eurofestival, la Rai ha temuto un anno di doverlo organizzare, fortuna loro non ha vinto il gruppo italiano(ma sono andati li li, i jalisse mi pare) e dall'anno successivo la rai non mandava più il vincitore di sanremo all'Eurovision.

"mentre l'Italia è lo stato più assente ad esser tornato e ad essere attualmente in gara (1998-2010)"

Per organizzare l'eurovision devi rispettare certi paletti cosa che per molti anni erano paletti inconcepibili per il pubblico italiano.

Per questo l'eurovision per molto tempo è stato snobbato in Italia.

Per il resto d'Europa invece è molto importante.
Invitano spesso paesi extra ue (Australia tipo ed è seguito pure li)






Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

[nicolas senada]

Ancora?
Può essere considerato importante e seguito quanto vuoi ma la sostanza (nulla) dietro non cambia.
E l'esempio lampante di ciò c'è l'abbiamo appunto in Italia col nostro adorato Sanremo.

Per curiosità sono andato a leggere la pagina wiki dell'eurovision, non so se il regolamento scritto lì è ancora valido ma se così fosse sarebbe abbastanza ridicolo.
Limite di tempo dei pezzi: 3'30 massimo
Cioè, un brano come with or without you degli U2 non avrebbe potuto partecipare (dura quasi 5 minuti) se non senza la coda strumentale di 1'30, che è quel colpo di genio compositivo che innalza di molto il livello del pezzo.
Rendiamoci conto di quanto è importante e 'serio' questo contest.



Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

[Frykky]

Ma l'euro festival sarebbe quella specie di giochi senza frontiere con la musica che hanno dato qualche settimana fa su Rai uno?

[ryohazuki84]

Ancora?
Può essere considerato importante e seguito quanto vuoi ma la sostanza (nulla) dietro non cambia.
E l'esempio lampante di ciò c'è l'abbiamo appunto in Italia col nostro adorato Sanremo.

Per curiosità sono andato a leggere la pagina wiki dell'eurovision, non so se il regolamento scritto lì è ancora valido ma se così fosse sarebbe abbastanza ridicolo.
Limite di tempo dei pezzi: 3'30 massimo
Cioè, un brano come with or without you degli U2 non avrebbe potuto partecipare (dura quasi 5 minuti) se non senza la coda strumentale di 1'30, che è quel colpo di genio compositivo che innalza di molto il livello del pezzo.
Rendiamoci conto di quanto è importante e 'serio' questo contest.



Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

gli elii riuscirebbero a farci stare tutta stairway to heaven in 3 minuti e mezzo

[nicolas senada]

Gli elii possono tutto

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

[MrWashington]

Ancora?
Può essere considerato importante e seguito quanto vuoi ma la sostanza (nulla) dietro non cambia.
E l'esempio lampante di ciò c'è l'abbiamo appunto in Italia col nostro adorato Sanremo.

Per curiosità sono andato a leggere la pagina wiki dell'eurovision, non so se il regolamento scritto lì è ancora valido ma se così fosse sarebbe abbastanza ridicolo.
Limite di tempo dei pezzi: 3'30 massimo
Cioè, un brano come with or without you degli U2 non avrebbe potuto partecipare (dura quasi 5 minuti) se non senza la coda strumentale di 1'30, che è quel colpo di genio compositivo che innalza di molto il livello del pezzo.
Rendiamoci conto di quanto è importante e 'serio' questo contest.



Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

Intanto stanno a fare soldi a palate

[nicolas senada]

Intanto stanno a fare soldi a palate

Buon per loro, se lo meritano.
Chi ha detto il contrario?

Inviato dal mio SM-G960F utilizzando Tapatalk

[MrVermont]

Intanto stanno a fare soldi a palate

vabbè, soldi a palate li fa pure Fedez con delle canzoni di merda
I soldi a palate non sono un parametro significativo per giudicare la qualità di un gruppo/cantante...

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

[Hellfire]

gli elii riuscirebbero a farci stare tutta stairway to heaven in 3 minuti e mezzo

quel gufo coglione, che sguardo ha! lo picchio col martello, che buchi che fo.

[Numero_6]

A
Per curiosità sono andato a leggere la pagina wiki dell'eurovision, non so se il regolamento scritto lì è ancora valido ma se così fosse sarebbe abbastanza ridicolo.
Limite di tempo dei pezzi: 3'30 massimo
Cioè, un brano come with or without you degli U2 non avrebbe potuto partecipare (dura quasi 5 minuti) se non senza la coda strumentale di 1'30, che è quel colpo di genio compositivo che innalza di molto il livello del pezzo.
Rendiamoci conto di quanto è importante e 'serio' questo contest.

Il fatto che negli ultimi vent'anni le nazioni europee siano un filino aumentate rispetto a com'era la situazione prima della caduta del Muro ***potrebbe*** avere influenzato sulla decisione del limite di tempo.

Ma soprattutto, che tenerezza voler discutere sulla "serietà" di un contest basandosi su una singola regola e paragonandola ad una singola canzone più lunga, come se i gruppi "seri" della storia facessero esclusivamente pezzi della lunghezza media di In-a-Gadda-da-Vida, e come se per loro fosse problematico registrare versioni "radio edit" dei loro pezzi.

[Bicampione Asturiano]

vabbè, soldi a palate li fa pure Fedez con delle canzoni di merda
I soldi a palate non sono un parametro significativo per giudicare la qualità di un gruppo/cantante...

Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk

Il senso è che stanno diventando famosi anche oltre oceano.

Qualcosa vorrà dire no?

Inviato dal mio ELE-L29 utilizzando Tapatalk

[tomlovin]

Che stanno diventando famosi.
Niente altro .

[Volo]

10 pagine a parlare dell'eurovision, io non ci credo che bar sport si è ridotto così

[bellaLI!]

moderatore, splitta il thread please