[IL CLUB DINASTIA TUDOR] - JUVENTUS

[tomlovin]

Sicuramente la squadra che chiude con 1 tiro in porta con il 25% di possesso palla ha dominato la partita

Ma no, semplicemente
1) Contro la Juve, spesso la squadra avversaria si rintana dietro la linea di metà campo e tu passi minuti a fare passaggi tra i difensori. Quindi il possesso palla non è un problema. Ma non è neanche utile.
2) Qualunque palla sparacchiata a caso verso la porta viene considerata un "tiro", sia che finisca in rete sia che finisca in curva. Sia che tiri a tu per tu col portiere, sia che tiri da 30 metri con tutta la difesa davanti. Che valenza può avere, una statistica simile?

[Camus]

Tu dici?
Perchè a me pare, invece, che dica esattamente le stesse cose che si dicono qua dentro da anni, da una parte e dall'altra.
Io direi che, più che dare nuovi spunti, fa una sintesi.
Che però neanche serve, considerato che qua dentro ognuno di noi conosce a memoria le opinioni di ognuno degli altri .

Personalmente, mi consola che neanche un addetto ai lavori (o quasi) riesca a spiegare perchè noialtri dobbiamo correre 3 mesi all'anno e tutti gli altri per 6-7 .

Lo spunto più che altro sul rapporto tra spettacolo e sport imho.


Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

[tomlovin]

Lo spunto più che altro sul rapporto tra spettacolo e sport imho.

Ah, quello.
Sì, diciamo che più che altro ci prova, a impostarlo, poi però finisce tutto in poche righe con "tra spettacolo e risultati, io preferisco i risultati".
Che anche graziealcazzo, insomma, no? Non penso che nessuno sceglierebbe diversamente.

Io ci avevo provato (mi pare con Bobo), a proporre una cosa simile: avevo detto che il calcio è un gioco e quindi una squadra che punta al risultato, a prescindere dal gioco stesso, è un ossimoro.
Mi ha risposto che ero confuso perchè il gioco è solo un mezzo per arrivare ai risultati... e niente, fine della discussione .

Io non credo che il gioco sia spettacolo o, almeno, non necessariamente.
Ma è comunque un gioco, appunto: come si fa, a dire che la qualità del gioco è qualcosa di accessorio? Anzi, che in questo gioco (il calcio) è secondario addirittura avercelo, un gioco?
Non lo capirò mai.

[Bobo]

Ah, quello.
Sì, diciamo che più che altro ci prova, a impostarlo, poi però finisce tutto in poche righe con "tra spettacolo e risultati, io preferisco i risultati".
Che anche graziealcazzo, insomma, no? Non penso che nessuno sceglierebbe diversamente.

Io ci avevo provato (mi pare con Bobo), a proporre una cosa simile: avevo detto che il calcio è un gioco e quindi una squadra che punta al risultato, a prescindere dal gioco stesso, è un ossimoro.
Mi ha risposto che ero confuso perchè il gioco è solo un mezzo per arrivare ai risultati... e niente, fine della discussione .

Io non credo che il gioco sia spettacolo o, almeno, non necessariamente.
Ma è comunque un gioco, appunto: come si fa, a dire che la qualità del gioco è qualcosa di accessorio? Anzi, che in questo gioco (il calcio) è secondario addirittura avercelo, un gioco?
Non lo capirò mai.

Ma francamente il discorso è finito perchè il tuo punto di vista o è altamente discutibile (imho), oppure non è ben chiaro e non l'ho capito

Il calcio è uno sport.
Uno sport composto da tanti fattori: la tecnica, la tattica, l'agonismo, la coesione di un gruppo e via dicendo.
Il "gioco" che viene richiesto qui dentro rientra solo in uno di questi fattori, quello tattico, non lo riempie neanche completamente e rimane cmq aperto a differenti interpretazioni dello stesso.

Dire che "il calcio è gioco (ovvero è tattica)" limita mostruosamente la definizione di calcio, secondo me.
Il calcio è una amalgama di diversi ingredienti. Te stai prendendo uno solo di questi, e gli stai dando il nome di calcio.
Come dire che l'amatriciana è guanciale, più o meno.


Ma te all'epoca avevi detto che il fine del calcio è il gioco.

A livello agonistico lo scopo di uno sport è ottenere un risultato, a maggior ragione in uno sport che oramai è pure un enorme business ed in cui i soldi che girano attorno a te sono strettamente collegati ai risultati che riesci a raggiungere.
E gli ingredienti di quel piatto sono, presi singolarmente, un mezzo per raggiungere quel fine.
Compreso "il gioco".

Poi la ricetta può cambiare.
Magari c'è quello che ci mette un pizzico di tattica in più, quello che punta sulla tecnica, quello che la butta su agonismo e coesione del gruppo.
Ma tutti quanti hanno lo stesso fine: raggiungere un risultato congruo con le proprie possibilità.

[Camus]

Ah, quello.
Sì, diciamo che più che altro ci prova, a impostarlo, poi però finisce tutto in poche righe con "tra spettacolo e risultati, io preferisco i risultati".
Che anche graziealcazzo, insomma, no? Non penso che nessuno sceglierebbe diversamente.

Io ci avevo provato (mi pare con Bobo), a proporre una cosa simile: avevo detto che il calcio è un gioco e quindi una squadra che punta al risultato, a prescindere dal gioco stesso, è un ossimoro.
Mi ha risposto che ero confuso perchè il gioco è solo un mezzo per arrivare ai risultati... e niente, fine della discussione .

Io non credo che il gioco sia spettacolo o, almeno, non necessariamente.
Ma è comunque un gioco, appunto: come si fa, a dire che la qualità del gioco è qualcosa di accessorio? Anzi, che in questo gioco (il calcio) è secondario addirittura avercelo, un gioco?
Non lo capirò mai.

questa conversazione si è rivelata finalmente utile per me

Probabilmente per via delle mie esperienze lo sport è essenzialmente agonismo e il concetto di divertimento o gioco è qualcosa di del tutto estraneo, da qui forse la mia predilezione alla filosofia di Allegri.

E credo sia alla base della distinzione tra sport dilettantesco e professionistico, uno lo fai per divertimento e l'altro per lavoro.

Inviato dal mio SM-T705 utilizzando Tapatalk

[tomlovin]

Ma francamente il discorso è finito perchè il tuo punto di vista o è altamente discutibile (imho), oppure non è ben chiaro e non l'ho capito

Tutti i punti di vista sono discutibili .

Il calcio è uno sport.
Uno sport composto da tanti fattori: la tecnica, la tattica, l'agonismo, la coesione di un gruppo e via dicendo.
Il "gioco" che viene richiesto qui dentro rientra solo in uno di questi fattori, quello tattico, non lo riempie neanche completamente e rimane cmq aperto a differenti interpretazioni dello stesso.

Dire che "il calcio è gioco (ovvero è tattica)" limita mostruosamente la definizione di calcio, secondo me.
Il calcio è una amalgama di diversi ingredienti. Te stai prendendo uno solo di questi, e gli stai dando il nome di calcio.
Come dire che l'amatriciana è guanciale, più o meno.


Ma te all'epoca avevi detto che il fine del calcio è il gioco.

A livello agonistico lo scopo di uno sport è ottenere un risultato, a maggior ragione in uno sport che oramai è pure un enorme business ed in cui i soldi che girano attorno a te sono strettamente collegati ai risultati che riesci a raggiungere.
E gli ingredienti di quel piatto sono, presi singolarmente, un mezzo per raggiungere quel fine.
Compreso "il gioco".

Poi la ricetta può cambiare.
Magari c'è quello che ci mette un pizzico di tattica in più, quello che punta sulla tecnica, quello che la butta su agonismo e coesione del gruppo.
Ma tutti quanti hanno lo stesso fine: raggiungere un risultato congruo con le proprie possibilità.

No, momento, allora non è chiaro.
Con la parola "gioco" si intendono due cose e io mi riferivo prima a una e poi all'altra.
C'è il "gioco" inteso come "gioco del calcio", cioè lo sport: è quello che fa la Juve ed è quello che facciamo tutti quando andiamo al campetto.
E c'è il "gioco" inteso come tattica, come insieme di azioni che definiscono il modo in cui la squadra si comporta sul campo.

Io ho detto che il secondo è ciò che definisce il primo, quindi non puoi fare il primo senza il secondo.
Estremizzando, se io portassi tutti gli uomini nella mia area di rigore e ce li lasciassi per 90', quello sarebbe considerato "calcio"?
Se non facessi altro che tirare in porta non appena superata la metà campo, si potrebbe considerare "calcio"?
Oh, sono tutte cose perfettamente regolamentari, eh... ma sono anche tutti modi per non giocare.

Ovvio che la situazione della Juve non è quella (grazie a dio ): l'esempio estremo serve a far capire che a calcio si gioca in un certo modo.
Non ci si può solo difendere, non si può solo attaccare, non si può andare ognuno per i cazzi propri e, come tutti i giochi di squadra, serve organizzazione (ci sarà un motivo, se pagano profumatamente gli allenatori).
Allegri si disinteressa quasi completamente della fase offensiva della squadra: la sua tattica riguarda solo la fase difensiva (molto raffinata), per quella offensiva si limita a dare un input molto generico e poi basta. Questa cosa allontana le sue squadre dal concetto di giocare a calcio.

D'altra parte, qualcuno si ricorda di altri allenatori che abbiano dichiarato che gli schemi non servono? Che parlarne significa solo complicare le cose?
Qualcuno che abbia detto che nel calcio si gioca come a basket? Che nei momenti decisivi si dà la palla al campione e ci pensa lui (che non è neanche vero, dato che il basket è fatto TUTTO di schemi, ogni singola azione viene portata avanti per movimenti predefiniti)?
Qualcuno che dice che il suo schema è dar palla a mandzukic sulla sinistra e poi vediamo (oh, stessa identica cosa che faceva con Ibrahimovic, eh... è molto coerente)?
Qualcuno che gli parli di gioco e ti risponde parlando di aggressività?
Qualcun altro che dica di non sapere cosa signfichi giocare bene?

Ci sarà un motivo, se 'sta roba la dice solo lui?
Anzi, ci sarà un motivo se le altre squadre hanno i loro bravi movimenti e compiti specifici in campo e la Juve no ?
Ci sarà un motivo se Mandzukic, Pjanic, Higuain, Cuadrado, Matuidi (e pure Sturaro) si sono ritrovati a giocare in ruoli che non avevano mai ricoperto, mentre altrove venivano/vengono schierati nei loro ruoli naturali?
I casi sono due: o Allegri è l'unico che ha capito come si gioca a calcio, o è l'unico che NON ha capito come si gioca a calcio.

Cioè, c'è anche Zidane ma lì è un discorso un po' particolare.

[frittole]

Tutti i punti di vista sono discutibili .


No, momento, allora non è chiaro.
Con la parola "gioco" si intendono due cose e io mi riferivo prima a una e poi all'altra.
C'è il "gioco" inteso come "gioco del calcio", cioè lo sport: è quello che fa la Juve ed è quello che facciamo tutti quando andiamo al campetto.
E c'è il "gioco" inteso come tattica, come insieme di azioni che definiscono il modo in cui la squadra si comporta sul campo.

Io ho detto che il secondo è ciò che definisce il primo, quindi non puoi fare il primo senza il secondo.
Estremizzando, se io portassi tutti gli uomini nella mia area di rigore e ce li lasciassi per 90', quello sarebbe considerato "calcio"?
Se non facessi altro che tirare in porta non appena superata la metà campo, si potrebbe considerare "calcio"?
Oh, sono tutte cose perfettamente regolamentari, eh... ma sono anche tutti modi per non giocare.

Ovvio che la situazione della Juve non è quella (grazie a dio ): l'esempio estremo serve a far capire che a calcio si gioca in un certo modo.
Non ci si può solo difendere, non si può solo attaccare, non si può andare ognuno per i cazzi propri e, come tutti i giochi di squadra, serve organizzazione (ci sarà un motivo, se pagano profumatamente gli allenatori).
Allegri si disinteressa quasi completamente della fase offensiva della squadra: la sua tattica riguarda solo la fase difensiva (molto raffinata), per quella offensiva si limita a dare un input molto generico e poi basta. Questa cosa allontana le sue squadre dal concetto di giocare a calcio.

D'altra parte, qualcuno si ricorda di altri allenatori che abbiano dichiarato che gli schemi non servono? Che parlarne significa solo complicare le cose?
Qualcuno che abbia detto che nel calcio si gioca come a basket? Che nei momenti decisivi si dà la palla al campione e ci pensa lui (che non è neanche vero, dato che il basket è fatto TUTTO di schemi, ogni singola azione viene portata avanti per movimenti predefiniti)?
Qualcuno che dice che il suo schema è dar palla a mandzukic sulla sinistra e poi vediamo (oh, stessa identica cosa che faceva con Ibrahimovic, eh... è molto coerente)?
Qualcuno che gli parli di gioco e ti risponde parlando di aggressività?
Qualcun altro che dica di non sapere cosa signfichi giocare bene?

Ci sarà un motivo, se 'sta roba la dice solo lui?
Anzi, ci sarà un motivo se le altre squadre hanno i loro bravi movimenti e compiti specifici in campo e la Juve no ?
Ci sarà un motivo se Mandzukic, Pjanic, Higuain, Cuadrado, Matuidi (e pure Sturaro) si sono ritrovati a giocare in ruoli che non avevano mai ricoperto, mentre altrove venivano/vengono schierati nei loro ruoli naturali?
I casi sono due: o Allegri è l'unico che ha capito come si gioca a calcio, o è l'unico che NON ha capito come si gioca a calcio.

Cioè, c'è anche Zidane ma lì è un discorso un po' particolare.

molto esplicativo, adesso mi aspetto qualcuno che se ne uscirà con il possesso palla, Benfica,Porto, Copenaghen e la neve di Ankara.

[Zuma]

Stiamo assistendo a qualcosa di eccezionale e rivoluzionario. E non siamo in grado di comprenderlo pienamente.

Una squadra che non ha gioco, non ha tattiche,non ha organizzazione e i cui calciatori si muovono in maniera del tutto casuale ...riesce ad ottenere risultati e prestazioni che altre grandi squadre - con giocatori migliori, allenatori più bravi, gioco più bello, tattiche più organizzate, preparazioni più efficaci - non riescono ad ottenere.
La Juve, giocando a cazzo di cane, è riuscita a far meglio - in questi anni - del PSG, City, UTD, Tottenham, Bayern, Borussia, etc. etc. Si potrebbe spiegare con il volgare "culo", ma questo non è sufficiente a spiegare una continuità così prolungata. Voi come riuscite a spiegare tutto ciò?

Voi scherzate, ma è una rivoluzione copernicana, la fine del modello "classico" di intendere il calcio, in cui ci sono gli allenatori, le tattiche, i campioni, i movimenti coordinati, la preparazione...blablabla. No. Allegri ha dimostrato che per vincere non servono schemi rigidi, definiti, ma orbitali in cui è possibile trovare gli Sturaro, i Chiellini e i Mandzukic . Un calcio quantistico E Allegri verrà ricordato insieme ai Planck, Bohr, Heisenberg

[Ciccius81]

Stiamo assistendo a qualcosa di eccezionale e rivoluzionario. E non siamo in grado di comprenderlo pienamente.

Una squadra che non ha gioco, non ha tattiche,non ha organizzazione e i cui calciatori si muovono in maniera del tutto casuale ...riesce ad ottenere risultati e prestazioni che altre grandi squadre - con giocatori migliori, allenatori più bravi, gioco più bello, tattiche più organizzate, preparazioni più efficaci - non riescono ad ottenere.
La Juve, giocando a cazzo di cane, è riuscita a far meglio - in questi anni - del PSG, City, UTD, Tottenham, Bayern, Borussia, etc. etc. Si potrebbe spiegare con il volgare "culo", ma questo non è sufficiente a spiegare una continuità così prolungata. Voi come riuscite a spiegare tutto ciò?

Voi scherzate, ma è una rivoluzione copernicana, la fine del modello "classico" di intendere il calcio, in cui ci sono gli allenatori, le tattiche, i campioni, i movimenti coordinati, la preparazione...blablabla. No. Allegri ha dimostrato che per vincere non servono schemi rigidi, definiti, ma orbitali in cui è possibile trovare gli Sturaro, i Chiellini e i Mandzukic . Un calcio quantistico E Allegri verrà ricordato insieme ai Planck, Bohr, Heisenberg

Questi commenti stupidi sono l'esempio più evidente di come non abbiate assolutamente capito quale sia il punto del discorso.

[Bobo]

Tutti i punti di vista sono discutibili .

Beh, senza dubbio

No, momento, allora non è chiaro.
Con la parola "gioco" si intendono due cose e io mi riferivo prima a una e poi all'altra.
C'è il "gioco" inteso come "gioco del calcio", cioè lo sport: è quello che fa la Juve ed è quello che facciamo tutti quando andiamo al campetto.
E c'è il "gioco" inteso come tattica, come insieme di azioni che definiscono il modo in cui la squadra si comporta sul campo.

Io ho detto che il secondo è ciò che definisce il primo, quindi non puoi fare il primo senza il secondo.
Estremizzando, se io portassi tutti gli uomini nella mia area di rigore e ce li lasciassi per 90', quello sarebbe considerato "calcio"?
Se non facessi altro che tirare in porta non appena superata la metà campo, si potrebbe considerare "calcio"?
Oh, sono tutte cose perfettamente regolamentari, eh... ma sono anche tutti modi per non giocare.

Ovvio che la situazione della Juve non è quella (grazie a dio ): l'esempio estremo serve a far capire che a calcio si gioca in un certo modo.
Non ci si può solo difendere, non si può solo attaccare, non si può andare ognuno per i cazzi propri e, come tutti i giochi di squadra, serve organizzazione (ci sarà un motivo, se pagano profumatamente gli allenatori).
Allegri si disinteressa quasi completamente della fase offensiva della squadra: la sua tattica riguarda solo la fase difensiva (molto raffinata), per quella offensiva si limita a dare un input molto generico e poi basta. Questa cosa allontana le sue squadre dal concetto di giocare a calcio.

Si si, avevo capito ma mi pare che stai tornando sullo stesso discorso: stai dicendo che il guanciale definisce la amatriciana.

Il "gioco" inteso come "tattica" è solo uno degli ingredienti del "gioco del calcio".

Allegri mette semplicemente meno guanciale di quello che piace a te, e magari un po più di pecorino: sempre amatriciana è


Ma il discorso dell'altra volta partiva da una tua considerazione riguardante lo scopo del calcio... te hai detto che il fine ultimo del calcio è il "gioco" (inteso come tattica).
Per me lo scopo di un qualsiasi sport agonistico ed a maggior ragione di uno sport che oramai è anche un grosso business è il risultato.

Tanto è vero che trofei e soldi vengono assegnati sulla base dei risultati, non di chi mette in campo la tattica migliore.
Poi a volte vanno a chi mette più guanciale, a volte a chi ne mette meno, a volte a chi esagera col pecorino... spesso a chi ha a disposizione gli ingredienti migliori.

Ma ora basta che mi è venuta fame

Questi commenti stupidi sono l'esempio più evidente di come non abbiate assolutamente capito quale sia il punto del discorso.

Al di là della forma e della battute, imho è un discorso assolutamente corretto: il punto è che probabilmente Allegri non organizza la squadra così a cazzo come molti qui dentro pensano.

Ritenere che questa squadra possa raggiungere questi risultati con questa continuità semplicemente dicendogli: "scendete in campo, e fate un po quel cazzo che vi pare" francamente è una robba che mi lascia basito.

Tutto qui.

[Zuma]

Questi commenti stupidi sono l'esempio più evidente di come non abbiate assolutamente capito quale sia il punto del discorso.

I commenti così stupidi sono l'ovvia risposta a commenti ancora più idioti che si leggono qui dentro, dove da anni tutto viene descritto in maniera negativa: il gioco non c'è, le tattiche sono inesistenti, i giocatori (descritti come mezzepippe e/o bolliti in periodo di mercato) si muovono in maniera casuale e i gol sono sempre frutto di giocate dei singoli. Però poi i fatti, ogni anno, raccontano una realtà ben diversa.
E allora spiegatemi voi come fa una squadra messa in campo a cazzo di cane a fare meglio di squadre super-organizzate, dal bel gioco, dalle rose più competitive e allenate dai tecnici migliori.

Il punto del discorso è uno solo, ed è chiarissimo: vi sta sul cazzo Allegri

[tomlovin]

Questi commenti stupidi sono l'esempio più evidente di come non abbiate assolutamente capito quale sia il punto del discorso.

In effetti .

Si si, avevo capito ma mi pare che stai tornando sullo stesso discorso: stai dicendo che il guanciale definisce la amatriciana.

Il "gioco" inteso come "tattica" è solo uno degli ingredienti del "gioco del calcio".

Ma per "gioco" non si intende semplicemente la "tattica": la tattica è il modo in cui affronti un avversario, qualcosa che può variare di partita in partita o addirittura nella stessa partita. Peraltro, la tattica difensiva di Allegri non è mai stata messa in dubbio.
Per "gioco" si intende qualcosa di più basilare, un modo di... beh, di giocare .
Se guardi il Barcellona di Guardiola o il Napoli di Sarri, che sono gli esempi più estremi, ti accorgi che una cosa è la tattica (squadra corta, 4-3-3, possesso palla, sovrapposizioni) e un'altra è il gioco (passaggi corti, movimenti continui).
Per "gioco" si intende l'impronta che un allenatore dà alla sua squadra e che questa mantiene, anche indipendentemente dalla tattica (cioè dal modulo utilizzato o anche dagli schemi utilizzati).
Non è tattica, è la filosofia di gioco dell'allenatore.

Al di là della forma e della battute, imho è un discorso assolutamente corretto: il punto è che probabilmente Allegri non organizza la squadra così a cazzo come molti qui dentro pensano.

Ritenere che questa squadra possa raggiungere questi risultati con questa continuità semplicemente dicendogli: "scendete in campo, e fate un po quel cazzo che vi pare" francamente è una robba che mi lascia basito.

Tutto qui.

Ma perchè continuate a parlare come se l'avessimo detto noi?
L'ha detto LUI STESSO .
Più volte, in termini diversi (li ho riportati sopra).

Eccheccazz, vi arrenderete almeno di fronte all'evidenza?
Piantatela di dire "non credo che non organizzi la squadra", è una posizione assurda : se l'ha detto Allegri stesso, quel che credete (o che vorreste credere) voi conta zero.

[Camus]

C'è anche l'ipotesi che in conferenza stampa racconti un sacco di cazzate

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

[MrVermont]

C'è anche l'ipotesi che in conferenza stampa racconti un sacco di cazzate

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

Chiaro, Allegri stesso non supporta la vostra tesi, quindi dice cazzate

Inviato dal mio SM-G903F utilizzando Tapatalk

[Zuma]

[il gioco] è la filosofia di gioco dell'allenatore.

Bello. Poetico. Affascinate.

Ma chi è che definisce cos'è "filosofia di gioco" e cosa non lo è?

Chi stabilisce che l tiki-taka è "filosofia" mentre, non so, il difensivismo di Conte, Simeone, Mourinho, Allegri non lo è?
Chi decide che il palleggio rapido in costruzione del Napoli di Sarri è "filosofia" mentre il palleggio lento in fase di controllo della Juve di Allegri non lo é?

[tomlovin]

C'è anche l'ipotesi che in conferenza stampa racconti un sacco di cazzate

Sempre?
Cioè, è il quinto anno che allena la Juve e non è mai riuscito a dire "il nostro gioco consiste in questo, questo e quest'altro", parlando sempre di tutto tranne che di gioco, di manovra e senza mai rispondere alle critiche (gioco palloso, lentezza, prevedibilità, improvvisazione)... quattro anni e passa di cazzate?

E poi, visto che la tesi è che Allegri i movimenti e gli schemi ce li abbia... com'è che non li vede nessuno?
Lasciamo stare che non li vediamo noi, che siamo anti-Allegri e ce l'abbiamo con lui.
Ma quando leggi i blog di approfondimento, leggi i siti di stampa specialistica, ascolti gli opinionisti... tutti parlano di quel che anche noi vediamo: schemi difensivi (molto ben fatti, ripeto).
Mai un cane che dica "la Juve ha attaccato così e cosà", "questo movimento serve per liberare quel giocatore", "questo inserimento scaturisce da questo giro palla"... insomma, della fase offensiva della Juve e di come sia organizzata, non parla nessuno. Al massimo si parla di qualche cosa estremamente scolastica, tipo uno dei due centrocampisti che si inserisce profondo o di qualche sovrapposizione dei terzini.
E' strano, no?

[Zuma]

Chiaro, Allegri stesso non supporta la vostra tesi, quindi dice cazzate

Allegri, in quasi tutte le sue interviste, pone l'accento sulla gestione dei ritmi di gioco.. E' una sua ossessione e ripete continuamente che durante la partita (e durante la stagione) la squadra deve capire quando premere sull'acceleratore e quando rifiatare, quando spingere e quando controllare. E' una impronta che Allegri ha dato alla Juve fin dal primo anno. Ma - evidentemente - non ha superato il vaglio del Gran Consiglio dei Filosofi del Calcio

[-jolly-]

[il gioco] è la filosofia di gioco dell'allenatore.

Bello. Poetico. Affascinate.

Ma chi è che definisce cos'è "filosofia di gioco" e cosa non lo è?

Chi stabilisce che l tiki-taka è "filosofia" mentre, non so, il difensivismo di Conte, Simeone, Mourinho, Allegri non lo è?
Chi decide che il palleggio rapido in costruzione del Napoli di Sarri è "filosofia" mentre il palleggio lento in fase di controllo della Juve di Allegri non lo é?

mi inizia a venire il dubbio che tu non abbia mai visto come attua il catenaccio e contropiede Simeone, personalmente raramente ho visto un contropiede più ben eseguito di quelli dell'atletico, 4-5 giocatori che ripartono con passaggi palla fulminanti ed almeno 2 sempre smarcati per ricevere,
il gioco di simeone non mi fa impazzire come non mi fanno impazzire tutti i difensivisti, ma le loro ripartenze sono da manuale del calcio.
le nostre al massimo sono le loro cugine diseredate e straccione
il primo anno di conte fu eccezionale dal punto di vista dell'intensità e dell'aggressione di tutte le zone del campo
mourinho mi ha sempre fatto schifo al pari di allegri, ma lui con il porto la Champions l'ha vinta

- - - Aggiornato - - -

Allegri, in quasi tutte le sue interviste, pone l'accento sulla gestione dei ritmi di gioco.. E' una sua ossessione e ripete continuamente che durante la partita (e durante la stagione) la squadra deve capire quando premere sull'acceleratore e quando rifiatare, quando spingere e quando controllare. E' una impronta che Allegri ha dato alla Juve fin dal primo anno. Ma - evidentemente - non ha superato il vaglio del Gran Consiglio dei Filosofi del Calcio

per la millesima volta allegri non deve passare nessun vaglio da parte nostra, ma che il suo gioco sia a nostro parere più brutto della figlia di Fantozzi possiamo dirlo o è lesa maestà?

[Zuma]

mi inizia a venire il dubbio che tu non abbia mai visto come attua il catenaccio e contropiede Simeone, personalmente raramente ho visto un contropiede più ben eseguito di quelli dell'atletico, 4-5 giocatori che ripartono con passaggi palla fulminanti ed almeno 2 sempre smarcati per ricevere,
il gioco di simeone non mi fa impazzire come non mi fanno impazzire tutti i difensivisti, ma le loro ripartenze sono da manuale del calcio.
le nostre al massimo sono le loro cugine diseredate e straccione
il primo anno di conte fu eccezionale dal punto di vista dell'intensità e dell'aggressione di tutte le zone del campo
mourinho mi ha sempre fatto schifo al pari di allegri, ma lui con il porto la Champions l'ha vinta

Ottimo.
Quindi è l'intensità, l'aggressività, la rapidità di esecuzione a discriminare tra "filosofia di gioco" e mera casualità.
Il palleggio rapido del Napoli è filosofia; il palleggio più lento della Juve in fase di gestone del risultato, invece, non lo è.
I contropiedi rapidi e letali dell'Atletico sono filosofia, le ripartenze della Juve - altrettanto efficaci ma non così "grintose" non lo sono (al massimo sono giocate dei singoli)

- - - Aggiornato - - -

per la millesima volta allegri non deve passare nessun vaglio da parte nostra, ma che il suo gioco sia a nostro parere più brutto della figlia di Fantozzi possiamo dirlo o è lesa maestà?

Certo che puoi dirlo.
E concordo con te, pensa un po'

[-jolly-]

Ottimo.
Quindi è l'intensità, l'aggressività, la rapidità di esecuzione a discriminare tra "filosofia di gioco" e mera casualità.
Il palleggio rapido del Napoli è filosofia; il palleggio più lento della Juve in fase di gestone del risultato, invece, non lo è.
I contropiedi rapidi e letali dell'Atletico sono filosofia, le ripartenze della Juve - altrettanto efficaci ma non così "grintose" non lo sono (al massimo sono giocate dei singoli)

- - - Aggiornato - - -


Certo che puoi dirlo.
E concordo con te, pensa un po'

efficaci le ripartenze della juve? ma in quale universo parallelo?il poro higuain smadonnava come un saraceno in quanto non riceveva una palla pulita o filtrante neanche a pagarla ed il 99% dei nostri tentativi si fermava inesorabilmente in prossimità della trequarti avversaria
se non nella nostra metà campo in quanto il contropiede non partiva proprio e si preferiva gestire l'azione
OK,ora parte la leggenda metropolitana dei nostri contropiedi efficaci
ne faccio partire una anch'io , mai vista nessuna squadra al mondo attuare il gioco ad uno due tocchi in modo preciso come lo fanno le squadre di allegri
forza ragazzi, se ripetiamo il mantra abbastanza spesso diventa vero