meglio, almeno non rischierò di rompere la tv tirandogli qualcosa, mentre maledico lui e le sue sette generazioni future per quanto stia facendo cacare a spruzzoOriginariamente Scritto da 10rogue
meglio, almeno non rischierò di rompere la tv tirandogli qualcosa, mentre maledico lui e le sue sette generazioni future per quanto stia facendo cacare a spruzzo
L'uomo non smette di giocare perché invecchia, ma invecchia perché smette di giocare
Sandro sta giocando malissimo
Il Manzo e' in vacanza
Pjanic e' in calo tremendo
Dybala sparisce per 70 minuti a partita
De sceglie e' quello che e'
Khedira e' una mummia
Ma e' colpa di Allegri se giocano male
E' colpa si di Allegri, l'unica cosa che deve saper fare un tecnico a questi livelli è dare ordine e motivazioni, non insegnare a tirare o passare la palla. Se questi entrano in campo svogliati e rendono la metà di quanto potrebbero è colpa di chi non li sa spronare.Sandro sta giocando malissimo
Il Manzo e' in vacanza
Pjanic e' in calo tremendo
Dybala sparisce per 70 minuti a partita
De sceglie e' quello che e'
Khedira e' una mummia
Ma e' colpa di Allegri se giocano male
Vero.
Con un rendimento normale, la Juve a quest'ora sarebbe in testa al campionato, in finale di CI e ai quarti di CL.
E invece....
Facciamoci forza.. e' un'anno terribile..
Higua, Matuidì, Costa, Chiellini e bla bla si automotivano da soli?
E magari rivorreste Conte che li motiva talmente tanto da essere 5° a 30 punti di distacco dalla prima?
Tranquillo, parleranno i fatti.
Se non giocherà le prossime partite verrò qui a rettificare e a scrivere che in effetti avevo scritto una cazzata.
Mi aspetto la stessa onestà intellettuale da te naturalmente
Beh si, come quello di Chiellini d'altronde, il quale pare possa recuperare per il Milan. Ovvio che sia uscito volutamente dal campo, d'altronde stavamo vincendo 8-0 con la spal. In Brasile poi, sono tutti asserviti alla mafia di agnelli, il quale ha promesso una fornitura di jeep per tutto lo staff. È su lercio se non ci credete.Tranquillo, parleranno i fatti.
Se non giocherà le prossime partite verrò qui a rettificare e a scrivere che in effetti avevo scritto una cazzata.
Mi aspetto la stessa onestà intellettuale da te naturalmente
Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk
Ho semplicemente inteso il senso letterale di "squadra più ricca". Se volevi dire "rosa pù costosa" avresti fatto meglio a dire "rosa più costosa"... ma vabbè.
Tanto per capirsi, la storia della "terza rosa più costosa" sarà anche vera... ma non è indicativa della "terza rosa più forte", eh... ma manco da lontano.Ma per cortesia... sei il primo a dire, giustamente, che bisogna vedere come sono andate le partite.
Un Chelsea che perde di misura a Roma e poi non riesce a vincere in casa già avrebbe fatto meno "del suo", considerati i valori delle due rose.
Un chelsea che prende 6 pere in due partite (e ne ha segnati 3... non 4. Almeno a leggere i numeri) ha fallito enormemente nel doppio confronto, altro che "non tragedia".
Noi abbiamo perso 3-0 con una rosa rimaneggiata e Sturaro terzino al Camp Nou e qui tutti a buttarsi dalla finestra... mo per la terza rosa più costosa d'europa prendere 3 pere a Roma è "un risultato scadente, non una tragedia".
Almeno su questo, ci siamo?
Sicuramente più forte della Roma, infatti l'ho detto anch'io che nel doppio confronto con la Roma ha ottenuto risultati scadenti, ma il confronto non è certo come quello tra Roma e (ad esempio) Bayern o tra Roma e United.
E' per questo che dico che perdere con la Roma è un risultato scadente ma non una tragedia
E, ancora (visto che tu e Camus continuate a chiedermi conto di ciò che gli altri scrivono in questo topic
Il Chelsea, invece, ha perso 3-0 a Roma una partita in cui il risultato finale, rapportato al gioco e alle occasioni create dalle due squadre, è troppo pesante: la Roma ha segnato quasi tutte le sue occasioni, il Chelsea non solo ha regalato almeno un gol ai giallorossi (Courtois quest'anno ne sta facendo tante, di cazzate, e la difesa ogni tanto si addormenta in modo clamoroso) ma s'è divorato alcune occasioni veramente grosse.
Per l'appunto, non è solo il risultato ciò che bisogna guardare.
Tu le cose le scrivi e poi ci passi avanti, quando si tratta di fare i conti te le dimentichi: è per questo che fai le analisi a metà.I ragionamenti a metà li vedi solo te: ho scritto che la partita a madrid è il vero colpo di quel girone, l'unico picco tra le sei partite, e che 4 punti su 6 con gli spagnoli sono un ottimo risultato.
Però sai com'è, in un girone conta fino ad un certo punto la sfida diretta con un'avversaria, perchè poi alla fine conta la classifica.
E la classifica ha visto il Chelsea secondo, dietro una squadra sulla carta di due categorie inferiori.
Punto, stop.
Il resto sono arrampicate e via.
Stando ai tuoi conti, una squadra fa male due partite, fa bene le altre quattro (compreso un risultato storico a Madrid), si qualifica con un turno di anticipo nel girone più duro della CL... però, siccome è arrivata dietro la Roma, è andata male.
Capisco.
Cazzate.Tra l'altro il "il secondo posto era un risultato accettabilissimo al sorteggio, quindi deve PER FORZA esserlo anche a girone finito" è una puttanata di dimensioni cosmiche.
Al sorteggio il secondo posto sarebbe stato accettabilissimo perchè nel girone gli era capitato l'atletico... mica per la Roma... ma nel momento in cui l'atletico si è fatto fuori da solo dalla corsa alla qualificazione, io direi che i parametri di giudizio si devono PER FORZA cambiare.
Quella era una valutazione fatta "sulla carta", poi esiste il mondo reale ed in un campionato conta anche quello che fanno gli altri.
Perchè non puoi mettere nel conto solo quel che fa comodo a te: l'AM si sarà suicidato col Qarabag ma se col Chelsea ha fatto un punto in due partite non è perchè si sono suicidati: è per merito del Chelsea.
E tu questo continui a dimenticarlo: anche perdendo le due partite col Qarabag, con tre punti contro il Chelsea l'AM lo avrebbe raggiunto in classifica e si sarebbe (forse) qualificato. Invece picche, non ce l'hanno fatta.
E' per questo che dico che il risultato finale è accettabile: perchè il solo punto contro la Roma è ampiamente bilanciato dai quattro punti contro l'AM.
Già detto, per me in quel girone i più e i meno si compensano: credo che 11 punti in un girone simile siano comunque un buon risultato e il fatto che la Roma gli sia arrivato davanti (per una questione di scontri diretti, non altro) non sposta una virgola.Ma cosa.
Chi ha parlato di "fallimentare"?
Ho parlato di cammino sotto la sufficienza, e non certo per essere stato eliminato dal Barcellona (ci sta) ma per aver mezzo cannato il girone.
Tra l'altro, per la cronaca, due anni fa abbiamo cannato il primo posto del girone (e potevamo fare di più, dopo i risultati nello scontro diretto col City) ma quando abbiamo beccato il Bayern (sfiga + colpa nostra) siamo usciti a testa altissima strameritando il passaggio del turno... quella gara è stata un furto con scasso dei tedeschi.
Il chelsea è uscito con un netto 4-1 e zitti tutti.
Io qualche differenza ce la vedo, poi fai te.
"Eeeeeeeeeh, poteva farne di più se non avesse perso con la Roma"... sì, lo so. E poteva anche farne molti meno perdendo o pareggiando le partite con l'AM.
Complessivamente, il rendimento del Chelsea in quel girone è stato normale, il resto sono cazzate.
Comunque, perlomeno abbiamo assodato una volta per tutte che il cammino di Allegri in europa quell'anno fu tutt'altro che impeccabile: speriamo di ricordarcelo in futuro.
La parola "fallimentare" era riferita più a testudo13 (è lui che l'ha usata) che a te, ho confuso i quote.
"Fatto bene", "fatto il suo"... per me il concetto è quello: un rendimento pari alle attese e in linea col valore della squadra, in cui luci e ombre si sono più o meno equivalse.Scritto da te:
"E io questo stavo dicendo: su tre partecipazioni alla CL, con questa Conte ne ha cannata una (non solo per demeriti suoi, ripeto) e ne ha fatte bene due. Però c'è chi si ricorda solo quella cannata."
Secondo me è molto generoso considerare "un'annata fatta bene" quella attuale.
Detto prima: ad essere proprio generosi, possiamo dire che "ha fatto il suo"... perchè non superare manco il girone col Chelsea sarebbe stato un fallimento al 110%
Ma "fatto bene" per me è una cosa diversa.
Niente per cui tessere lodi ma niente da infamare.
In ogni caso nessuno ha mai parlato di "ottimo cammino", solo tu.
Personalmente, no.
Gli allenatori che tornano nelle squadre dove sono andati fortissimo e fanno bene, sono casi molto rari.
Solitamente steccano.
Un po' come i disagiati che pensano che la Juve ha 100 giocatori prestati in serie A e per questo motivo si scansano tutti....o sempre i disagiati che hanno postato una presunta intervista a Schiattarella della Spal dove parla di offese di Matuidi nei loro confronti, che sono una citta' piccola, che non si trova su google map....dove lo stesso Schiattarella ha smentito tutto...adesso e' venuto il momento dei falsi invalidi.
[
personalmente spero di sì.Tranquillo, parleranno i fatti.
Se non giocherà le prossime partite verrò qui a rettificare e a scrivere che in effetti avevo scritto una cazzata.
Mi aspetto la stessa onestà intellettuale da te naturalmente
Chiellini ha 34 anni, è il titolare in una squadra ancora in ballo su tutti i fronti e dovrebbe rispondere ad una convocazione per fare cosa ? Delle amichevoli con squadre che andranno ai mondiali ?
Ma per piacere, fossimo andati ai mondiali avrei anche capito ma per me queste amichevoli della nazionale dovevano essere altamente sperimentali.
Anche perchè, fondamentalmente, è sperimentale pure il CT
Guarda, sfondi una porta aperta
Ora spiegalo ai tuoi colleghi sempre col clima da trincea a difendere l'indifendibile, i classici "infortuni" sono sempre esistiti ma sono sicuro che stavolta è diverso
boh, guarda Chiellini ha una storia clinica strana, ci sono dei momenti dell'anno che se tira un calcio ad un ponte lo tira giù, altri che se un bambino gli sputa su un ginocchio glielo disintegra.Guarda, sfondi una porta aperta
Ora spiegalo ai tuoi colleghi sempre col clima da trincea a difendere l'indifendibile, i classici "infortuni" sono sempre esistiti ma sono sicuro che stavolta è diverso
Vai a capire in che periodo siamo
Rispondo solo a questo
Eh no, amico mio, non ci provare
Quest'anno il Chelsea, una società con un monte ingaggi quattro volte quello di Roma ed Atletico e che viene da un mercato da 250mln, è arrivato secondo dietro la roma nel girone e si è fatto randellare dal Barcellona agli ottavi con un secco 4-1 complessivo -> Buon cammino
Due anni fa, la Juventus arriva seconda dietro al City dopo averci fatto 6 punti su 6 (le prestazioni di Conte contro gli spagnoli contano, quelle della Juventus contro il City no?), per via di una sconfitta in spagna con un gol casuale di Llorente (era gara da 0-0 secco) ed esce a testa altissima contro un Bayern che senza l'arbitro sarebbe uscito senza se e senza ma -> Cammino tutt'altro che impeccabile
Se non noti qualcosa che non torna in questa tua analisi, non ha davvero senso continuare la discussione.
E poi son gli altri che fanno le "valutazioni parziali", che vedono solo quello che vogliono e via dicendo
Ma va va...
nope, è terza
https://www.transfermarkt.it/premier...wettbewerb/GB1
Grande Blaise
http://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-...69527700.shtml
Restarting
1) Le attese parlavano di Chelsea favorito per il primo posto.Le quote di Bet365 per la vincente del girone C dicevano:
Chelsea 2,10
A.Madrid 2.35
Roma 5
Quarabag 101
2) il valore del Chelsea è decisamente superiore a quello di Roma e Atletico Madrid. A livello di fatturati, monte ingaggi, etc. il Chelsea vale praticamente quanto Roma e Atl.Madrid messe insieme.Gli inglesi hanno anche giocatori migliori, più costosi, più pagati, etc, spendendo sul mercato cifre fuoriscala per Roma e A.Madrid.
- - - Aggiornato - - -
Rispondo solo a questo
Eh no, amico mio, non ci provare
Quest'anno il Chelsea, una società con un monte ingaggi quattro volte quello di Roma ed Atletico e che viene da un mercato da 250mln, è arrivato secondo dietro la roma nel girone e si è fatto randellare dal Barcellona agli ottavi con un secco 4-1 complessivo -> Buon cammino
Due anni fa, la Juventus arriva seconda dietro al City dopo averci fatto 6 punti su 6 (le prestazioni di Conte contro gli spagnoli contano, quelle della Juventus contro il City no?), per via di una sconfitta in spagna con un gol casuale di Llorente (era gara da 0-0 secco) ed esce a testa altissima contro un Bayern che senza l'arbitro sarebbe uscito senza se e senza ma -> Cammino tutt'altro che impeccabile
Se non noti qualcosa che non torna in questa tua analisi, non ha davvero senso continuare la discussione.
E poi son gli altri che fanno le "valutazioni parziali", che vedono solo quello che vogliono e via dicendo
Ma va va...
Prova ad imparare l'italiano, ti aiuterebbe ad evitare brutte figure.
se vuoi fare il puntiglioso è terza anche come panchina
1) Mai parlato di "buon cammino", nè di "ottimo cammino" come hai scritto prima: ho parlato di cammino normale, nella media di quelle che sono le possibilità del Chelsea. Sei tu che continui a stravolgere il senso di quel che dicoRispondo solo a questo
Eh no, amico mio, non ci provare
Quest'anno il Chelsea, una società con un monte ingaggi quattro volte quello di Roma ed Atletico e che viene da un mercato da 250mln, è arrivato secondo dietro la roma nel girone e si è fatto randellare dal Barcellona agli ottavi con un secco 4-1 complessivo -> Buon cammino
Due anni fa, la Juventus arriva seconda dietro al City dopo averci fatto 6 punti su 6 (le prestazioni di Conte contro gli spagnoli contano, quelle della Juventus contro il City no?), per via di una sconfitta in spagna con un gol casuale di Llorente (era gara da 0-0 secco) ed esce a testa altissima contro un Bayern che senza l'arbitro sarebbe uscito senza se e senza ma -> Cammino tutt'altro che impeccabile
Se non noti qualcosa che non torna in questa tua analisi, non ha davvero senso continuare la discussione.
E poi son gli altri che fanno le "valutazioni parziali", che vedono solo quello che vogliono e via dicendo
Ma va va...
2) Altra analisi parziale: il totale del mercato si fa al netto di CESSIONI E ACQUISTI: e il chelsea è a -100, non -250 come vai dicendo tu, che hai considerato solo gli acquisti.
3) Non ho detto che il cammino di Conte sia stato meglio di quello di Allegri, eh... tutt'altro, anche qua stai stravolgendo il senso di quel che dico.
Io ho detto che un cedimento c'è stato anche nel cammino di Allegri (è questo che intendo, con "tutt'altro che impeccabile"). E l'ho rimarcato solo perchè poi ve ne uscite con le analisi a cazzo, tipo "Allegri in europa ha fatto il massimo". No, il massimo sarebbe stato completare quel girone al primo posto e non trovare il Bayern agli ottavi: quell'anno è stato quello in cui la Juve si è complicata tremendamente la vita, regalando il primo posto ai citizens.
Ed era fattibile, perchè nonostante le quote dei bookmakers (nei quali Zuma ha trovato la sua nuova guida ma che cambiano in continuazione e si basano solo su ciò che c'è stato fino ad allora), quel City era ancora una squadra incompiuta, incapace di esprimere in campo quello che era il valore dei suoi giocatori.
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
