[IL CLUB FINALMENTE ALLEGRI] - JUVENTUS

[Zuma]

Ed era fattibile, perchè nonostante le quote dei bookmakers (nei quali Zuma ha trovato la sua nuova guida ma che cambiano in continuazione e si basano solo su ciò che c'è stato fino ad allora), quel City era ancora una squadra incompiuta, incapace di esprimere in campo quello che era il valore dei suoi giocatori.

1) sei te che parlavi di risultati in linea con le attese e di tifosi blues disposti a mettere la firma sul secondo posto. Le quote scommesse non sono la bibbia ma esprimono in maniera più realistica queste "attese" alla vigilia. Purtroppo non ho trovato 'sto documento firmato dai tifosi

2) Quel City "incompiuto" era in gran forma in quell'avvio di stagione (viaggiava da primo in premier). In CL arrivò meritatamente in semifinale, giocandosela alla pari col Real e uscendo per una deviazione (s)fortuita nel ritorno al bernabeu. Non era una corazzata, ma una "incompiuta" bella tosta

[Bobo]

1) Mai parlato di "buon cammino", nè di "ottimo cammino" come hai scritto prima: ho parlato di cammino normale, nella media di quelle che sono le possibilità del Chelsea. Sei tu che continui a stravolgere il senso di quel che dico .
2) Altra analisi parziale: il totale del mercato si fa al netto di CESSIONI E ACQUISTI: e il chelsea è a -100, non -250 come vai dicendo tu, che hai considerato solo gli acquisti.
3) Non ho detto che il cammino di Conte sia stato meglio di quello di Allegri, eh... tutt'altro, anche qua stai stravolgendo il senso di quel che dico.
Io ho detto che un cedimento c'è stato anche nel cammino di Allegri (è questo che intendo, con "tutt'altro che impeccabile"). E l'ho rimarcato solo perchè poi ve ne uscite con le analisi a cazzo, tipo "Allegri in europa ha fatto il massimo". No, il massimo sarebbe stato completare quel girone al primo posto e non trovare il Bayern agli ottavi: quell'anno è stato quello in cui la Juve si è complicata tremendamente la vita, regalando il primo posto ai citizens.
Ed era fattibile, perchè nonostante le quote dei bookmakers (nei quali Zuma ha trovato la sua nuova guida ma che cambiano in continuazione e si basano solo su ciò che c'è stato fino ad allora), quel City era ancora una squadra incompiuta, incapace di esprimere in campo quello che era il valore dei suoi giocatori.

Vabbeh, ho scoperto che in tomlovinese "fare bene" e cammino "tutt'altro che impeccabile" (parole tue) sono sinonimi.
Ho capito ora quale è uno dei problemi quando si discute con te: parliamo due lingue diverse


Sulla juventus.
Arrivare secondi in quel girone, sulla carta, ci poteva stare tranquillamente.
Poi chiaro che dopo aver fatto 6 punti su 6 contro la principale avversaria per il primato, perdere punti per strada con i tedeschi e col siviglia è un peccato... ed a quel punto perdere il primo posto ha lasciato grossa amarezza. Si poteva fare di più? Sicuramente... anche se nessuno lì si aspettava di fare 6 punti contro il city.

Ma credo che per quella juventus arrivare seconda dietro il city fosse molto più accettabile che non per questo chelsea arrivare dietro la roma.

E nonostante questo e nonostante un sorteggio poco felice, avresti tranquillamente meritato di eliminare il Bayern ed andare avanti: sarebbe bastato un arbitraggio onesto anche solo in una delle due gare per approdare con merito ai quarti.

Che è ben diverso da farti buttare fuori seccamente per 4-1.

Se quel cammino ti pare equivalente a quello del chelsea di quest'anno, amen.


Sui bookmakers (vero che cambiano le quote ad ogni partita, ma quelle che ti ha messo Zuma erano le quote iniziali... quindi l'obiezione che fai non ha senso) ed il City (semifinalista di CL, buttato fuori dai campioni del real per un pelo) ti ha già risposto Zuma... non serve aggiungere altro.

Dico solo che se devi mettere di mezzo i tifosi, io non so se quelli del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto (non ne conosco quanti ne conosci te, evidentemente), ma so per certo che molti tifosi juventini all'epoca si aspettavano che quel city milionario ci avrebbe presi a pallate
Anche qui dentro

[tomlovin]

Vabbeh, ho scoperto che in tomlovinese "fare bene" e cammino "tutt'altro che impeccabile" (parole tue) sono sinonimi.
Ho capito ora quale è uno dei problemi quando si discute con te: parliamo due lingue diverse

Già risposto, non so per quale motivo dovrei ripetermi.

Sulla juventus.
Arrivare secondi in quel girone, sulla carta, ci poteva stare tranquillamente.
Poi chiaro che dopo aver fatto 6 punti su 6 contro la principale avversaria per il primato, perdere punti per strada con i tedeschi e col siviglia è un peccato... ed a quel punto perdere il primo posto ha lasciato grossa amarezza. Si poteva fare di più? Sicuramente... anche se nessuno lì si aspettava di fare 6 punti contro il city.

Ma credo che per quella juventus arrivare seconda dietro il city fosse molto più accettabile che non per questo chelsea arrivare dietro la roma.

E nonostante questo e nonostante un sorteggio poco felice, avresti tranquillamente meritato di eliminare il Bayern ed andare avanti: sarebbe bastato un arbitraggio onesto anche solo in una delle due gare per approdare con merito ai quarti.

Che è ben diverso da farti buttare fuori seccamente per 4-1.

Se quel cammino ti pare equivalente a quello del chelsea di quest'anno, amen.

Non ho detto neanche che i due cammini sono stati equivalenti, sorry .
Quel che ho detto io è semplicemente che il cammino di Allegri ha avuto quella stecca nell'ultima partita. E quella stecca è costata cara.
D'altra parte non è che lo dico da oggi, lo dico da un paio d'anni.
Ma che cazzo, non si capisce? Eppure mi sembra di usare parole semplici... boh.

Sui bookmakers (vero che cambiano le quote ad ogni partita, ma quelle che ti ha messo Zuma erano le quote iniziali... quindi l'obiezione che fai non ha senso) ed il City (semifinalista di CL, buttato fuori dai campioni del real per un pelo) ti ha già risposto Zuma... non serve aggiungere altro.

Dico solo che se devi mettere di mezzo i tifosi, io non so se quelli del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto (non ne conosco quanti ne conosci te, evidentemente), ma so per certo che molti tifosi juventini all'epoca si aspettavano che quel city milionario ci avrebbe presi a pallate
Anche qui dentro

Sulle quote, proprio perchè cambiano continuamente, è stupido fare affidamento: quel che leggi oggi non lo rileggi domani.
In realtà quel City era tutt'altro che irresistibile e i fatti lo hanno dimostrato: serve dire altro?
All'inizio del girone poteva anche sembrare chissà che, alla fine del girone di CL s'era capito che non lo era: stentò in quasi tutte le partite.

Ma se a te e a Zuma serve pensare che fosse una corazzata, chi sono io per impedirvelo ?

[Ciccius81]

se vuoi fare il puntiglioso è terza anche come panchina

Purtroppo non conoscendo l'italiano non hai capito quel che ho scritto, ma va bene lo stesso, non frega un cazzo a nessuno quello che scrivi

[Maybeshewill]

Purtroppo non conoscendo l'italiano non hai capito quel che ho scritto, ma va bene lo stesso, non frega un cazzo a nessuno quello che scrivi

frega a te visto che mi rispondi

comunque hai scritto :"Il Chelsea ha la settima rosa come valore"

spiega a noi poveri analfabeti cosa intendi con valore

[tomlovin]

Ma perchè, c'è una valutazione univoca ?
Su transfermarkt la danno come quarta.

[Maybeshewill]

la danno come terza, l'ho pure linkato

[Bobo]

Sulle quote, proprio perchè cambiano continuamente, è stupido fare affidamento: quel che leggi oggi non lo rileggi domani.

Ehm... ma cosa c'entra?

E' chiaro che o chiudi le scommesse prima che si inizi a giocare la coppa, oppure se le lasci aperte durante tutto il torneo devi ricalcolare le quote sulla base delle gare già giocate.
Mi sembra abbastanza scontato.

Il che non toglie assolutamente valore alla valutazione fatta nell'istante X, che rimane una valutazione abbastanza affidabile di quali fossero le aspettative in quel preciso momento.
Compresa quella fatta a bocce ferme prima del torneo.


Che di certo è una valutazione ben più oggettiva di "i tifosi del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto", visto che c'è gente che si gioca bei soldi sulla correttezza di quelle valutazioni.

In realtà quel City era tutt'altro che irresistibile e i fatti lo hanno dimostrato: serve dire altro?
All'inizio del girone poteva anche sembrare chissà che, alla fine del girone di CL s'era capito che non lo era: stentò in quasi tutte le partite.

Ma se a te e a Zuma serve pensare che fosse una corazzata, chi sono io per impedirvelo ?

Ma cosa?

Boh, o stai trollando o stai prendendo fischi per fiaschi.

Quel City non era assolutamente quello di oggi, su questo non ci piove, ma tolte le due sconfitte contro la juventus ha raccolto 12 punti su 12, con un +6 di differenza reti.
Non a caso è arrivato primo nonostante le due sconfitte con la seconda.

Ed è arrivato in semifinale di coppa, dove è stato eliminato con uno striminzito 1-0 al Bernabéu dal Real futuro campione.

In quell'edizione della CL ha perso solo con noi e col Real.

Le corazzate son le solite tre, ma esattamente in quale universo il City di quell'anno avrebbe dimostrato di non essere niente di che?

Tra l'altro "all'inizio del girone" ha perso con noi... poi le ha vinte tutte.
Quindi boh, vabbeh.

[Maybeshewill]

ciccius non nasconderti

[tomlovin]

la danno come terza, l'ho pure linkato

Boh .

https://www.transfermarkt.it/premier...wettbewerb/GB1

Ehm... ma cosa c'entra?

E' chiaro che o chiudi le scommesse prima che si inizi a giocare la coppa, oppure se le lasci aperte durante tutto il torneo devi ricalcolare le quote sulla base delle gare già giocate.
Mi sembra abbastanza scontato.

Il che non toglie assolutamente valore alla valutazione fatta nell'istante X, che rimane una valutazione abbastanza affidabile di quali fossero le aspettative in quel preciso momento.
Compresa quella fatta a bocce ferme prima del torneo.


Che di certo è una valutazione ben più oggettiva di "i tifosi del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto", visto che c'è gente che si gioca bei soldi sulla correttezza di quelle valutazioni.

E' una valutazione che non conta un cazzo, viene fatta e rifatta una marea di volte e non ci vuole tanto a capirlo.
Ad esempio, magari una settimana prima dell'inizio il City viene dato 2,10 vincente. Poi, tre giorni dopo, si infortuna X oppure Y scazza con l'allenatore oppure l'allenatore della diretta concorrente vende un giocatore: il torneo non è ancora cominciato ma la valutazione è già cambiata (in meglio o in peggio).
E' per questo, che dico che le quotazioni non contano niente: ce n'è una diversa praticamente ogni giorno.
Tu, ovviamente, saprai che le quote di cui parli tu sono riferite al giorno prima dell'inizio dei gironi, vero?

Ma cosa?

Boh, o stai trollando o stai prendendo fischi per fiaschi.

Quel City non era assolutamente quello di oggi, su questo non ci piove, ma tolte le due sconfitte contro la juventus ha raccolto 12 punti su 12, con un +6 di differenza reti.
Non a caso è arrivato primo nonostante le due sconfitte con la seconda.

Ed è arrivato in semifinale di coppa, dove è stato eliminato con uno striminzito 1-0 al Bernabéu dal Real futuro campione.

In quell'edizione della CL ha perso solo con noi e col Real.

Le corazzate son le solite tre, ma esattamente in quale universo il City di quell'anno avrebbe dimostrato di non essere niente di che?

Tra l'altro "all'inizio del girone" ha perso con noi... poi le ha vinte tutte.
Quindi boh, vabbeh.

Bobo, sai leggere? Te l'ho scritto, perchè quel city non era da considerarsi una squadra fortissima: i tuoi 12 punti su 12 li ha fatti STENTANDO, risolvendo le partite alla fine. Eccheccazzo, non mi pare un concetto difficile: aveva davanti due squadre facili e una difficile, con quella difficile ha perso due partite su due mentre con quelle facili ha dovuto penare fino all'ultimo in due partite su quattro. Dove cazzo la vedi, la squadra fortissima?
In campionato fece ampiamente cacare, con appena 66 punti totali, e agguantò il quarto posto (in un campionato dove si erano già autoeliminate Chelsea e Liverpool) solo per questione di differenza reti su uno United scadente, l'ultimo della gestione Van Gaal. Cos'altro vuoi?
Dove stavi, nel 2015-2016? Veramente non sapevi che quell'anno le big inglesi fecero schifo praticamente tutte (salvo l'Arsenal)?
Secondo te, a Pellegrini lo mandarono via perchè fece una buona stagione?
Boh, pare di dover ribadire ogni volta delle banalità... contento te.

PS: lo so che arrivò alle semifinali di CL, eh... gli ha detto culo nel sorteggio degli ottavi, poi ha trovato il solito PSG che al momento topico si squaglia (all'epoca i parigini erano anche meno forti di oggi, per inciso). Sicuramente dopo il girone ha fatto bene i quarti e fondamentalmente anche le semifinali... ma quattro partite cambiano poco, sulla valutazione di una squadra.

[Camus]

Le quotazioni di solito sono influenzate anche da quanti soldi vengono scommessi quindi più aumentano i soldi più la quotazione si abbassa

Inviato dal mio Z2 Plus utilizzando Tapatalk

[frittole]

Vabbe a parte le minchiate, ieri c'era nn ricordo su quale testata lelenco degli infortuni della Juve quest anno, un ecatombe, sopratutto Muscolari, sembra quasi che a Vinovo abbiano ricominciato a seppellire indiani...

[Bobo]

E' una valutazione che non conta un cazzo, viene fatta e rifatta una marea di volte e non ci vuole tanto a capirlo.
Ad esempio, magari una settimana prima dell'inizio il City viene dato 2,10 vincente. Poi, tre giorni dopo, si infortuna X oppure Y scazza con l'allenatore oppure l'allenatore della diretta concorrente vende un giocatore: il torneo non è ancora cominciato ma la valutazione è già cambiata (in meglio o in peggio).
E' per questo, che dico che le quotazioni non contano niente: ce n'è una diversa praticamente ogni giorno.
Tu, ovviamente, saprai che le quote di cui parli tu sono riferite al giorno prima dell'inizio dei gironi, vero?

Ma è chiaro che venga rifatta, è inevitabile se vuoi dare una valutazione sensata che tenga conto di quello che si sa al momento.

E non è mica una cosa strana da bookmakers, è una cosa che facciamo tutti.

Se ti chiedessi una valutazione sulle probabilità che il napoli ha di vincere lo scudetto, mi daresti la stessa risposta che mi avresti dato il primo di settembre?
E se durante la pausa delle nazionali si rompessero fino a fine stagione Mertens ed Hamsik, a tuo avviso le probabilità rimarrebbero le stesse o tra una settimana mi daresti una valutazione diversa?

Il fatto che quelle quote siano del giorno prima dell'inizio dei gironi o del momento in cui sono stati fatti i sorteggi cambia di molto il senso del discorso?
Tra un evento e l'altro il Chelsea ha venduto mezza rosa? Non mi sembra... ci saranno state fluttuazioni, ma non penso tali da sovvertire completamente quella iniziale.
E ripeto, non parliamo della bibbia: è un modo indicativo che abbia una base più solida di "secondo me i tifosi del chelsea avrebbero firmato per il secondo posto"


Tra l'altro, il tuo sondaggio di opinione sugli umori della tifoseria del Chelsea risale al sorteggio, ad una settimana prima oppure al calcio di inizio della gara d'esordio?

No, perchè è fondamentale

Bobo, sai leggere? Te l'ho scritto, perchè quel city non era da considerarsi una squadra fortissima: i tuoi 12 punti su 12 li ha fatti STENTANDO, risolvendo le partite alla fine. Eccheccazzo, non mi pare un concetto difficile: aveva davanti due squadre facili e una difficile, con quella difficile ha perso due partite su due mentre con quelle facili ha dovuto penare fino all'ultimo in due partite su quattro. Dove cazzo la vedi, la squadra fortissima?
In campionato fece ampiamente cacare, con appena 66 punti totali, e agguantò il quarto posto (in un campionato dove si erano già autoeliminate Chelsea e Liverpool) solo per questione di differenza reti su uno United scadente, l'ultimo della gestione Van Gaal. Cos'altro vuoi?
Dove stavi, nel 2015-2016? Veramente non sapevi che quell'anno le big inglesi fecero schifo praticamente tutte (salvo l'Arsenal)?
Secondo te, a Pellegrini lo mandarono via perchè fece una buona stagione?
Boh, pare di dover ribadire ogni volta delle banalità... contento te.

PS: lo so che arrivò alle semifinali di CL, eh... gli ha detto culo nel sorteggio degli ottavi, poi ha trovato il solito PSG che al momento topico si squaglia (all'epoca i parigini erano anche meno forti di oggi, per inciso). Sicuramente dopo il girone ha fatto bene i quarti e fondamentalmente anche le semifinali... ma quattro partite cambiano poco, sulla valutazione di una squadra.

Bon, si parlava di CL.

Quel City ha vinto tutte le gare del girone a parte quelle con noi, e pur se contro squadre più deboli non sono squadre che definirei "facili".
Non parliamo del Quaracoso, i tedeschi erano squadra molto arcigna (ed infatti a noi hanno dato parecchio filo da torcere) ed il Siviglia quell'anno avrebbe vinto la sua terza EL consecutiva.

Non è che abbia fatto punti con il Carpi ed il Crotone.
Però hai ragione, andando avanti nel girone ed arrivando in semifinale, si è capito che quel City in europa non fosse niente di che


Cmq bon, solita discussione inutile con Tom... direi che abbiamo perso sin troppo tempo e rotto sin troppe palle agli altri compagni del topic
Bye.

[Hellfire]

incredibboli. dopo anni a giocare di sabato alla faccia del resto d'europa la domenica, ora il real si lamenta del fatto che la juventus giochi un giorno prima di loro? pigghi p''o culo?

[tomlovin]

Tra l'altro, il tuo sondaggio di opinione sugli umori della tifoseria del Chelsea risale al sorteggio, ad una settimana prima oppure al calcio di inizio della gara d'esordio?

No, perchè è fondamentale

Mai detto che fosse un sondaggio, è una mia idea.

Bon, si parlava di CL.

Proprio no, si parlava del valore (sportivo, non monetario) del City .
Lo so che a te farebbe comodo prendere in esame solo la CL ma... spiacente, c'è anche il resto.

Quel City ha vinto tutte le gare del girone a parte quelle con noi, e pur se contro squadre più deboli non sono squadre che definirei "facili".
Non parliamo del Quaracoso, i tedeschi erano squadra molto arcigna (ed infatti a noi hanno dato parecchio filo da torcere) ed il Siviglia quell'anno avrebbe vinto la sua terza EL consecutiva.

Non è che abbia fatto punti con il Carpi ed il Crotone.

Certo che non ha giocato con Carpi e Crotone, stiamo comunque parlando di CL: nel girone è già difficile trovare una squadra materasso, trovarne due è come vincere al superenalotto. Ma quelle due erano squadre facili, molto lontane da quelle che dovrebbero essere il top d'europa.
E, a sentire te, quel City doveva essere molto più vicino al top che a Monchengladbach e Siviglia. Ergo ---> facili.
E ci ha vinto, ma faticando molto più di quel che sarebbe lecito attendersi da una big. Infatti, quel City non era una big: era una via di mezzo, tipo il PSG fino all'anno scorso (anche se pure quest'anno, mah...).

Però hai ragione, andando avanti nel girone ed arrivando in semifinale, si è capito che quel City in europa non fosse niente di che

Valutare una stagione positiva da quattro partite. Fantastico.
Vabbè, su una cosa hai ragione: è tempo perso .

[Bobo]

Il problema è che quelle due non erano squadre materasso.... nessuna delle due.
Ci capitarono due delle peggiori terza e quarta fascia che potessero capitarci quell'anno.
E lo abbiamo visto pure negli scontro diretti con noi... i materassi sono ben altri.

Ed una di quelle due, come già detto, quell'anno avrebbe vinto la sua terza EL consecutiva.

Nessuno ha parlato di squadra top, ma era un'ottima squadra con un gran potenziale, che ha fatto benissimo quella coppa e che poteva tranquillamente giocarsi il primo posto del girone con noi.
Non è stata certo una sorpresa, non è che sei arrivato dietro un Siviglia nel girone.


Per come si erano messe le cose è chiaro che rimane l'amarezza per un primo posto un po buttato via... ma è un ragionamento a posteriori, uno di quelli che a te di solito non piace fare.
Pronti via, ad inizio competizione, non c'era certo una "prima" già stabilita lì dentro... potevi arrivare primo, quanto secondo ed entrambi i risultati ci sarebbero tranquillamente potuti stare.

[Zuma]

Proprio no, si parlava del valore (sportivo, non monetario) del City .
Lo so che a te farebbe comodo prendere in esame solo la CL ma... spiacente, c'è anche il resto.


Certo che non ha giocato con Carpi e Crotone, stiamo comunque parlando di CL: nel girone è già difficile trovare una squadra materasso, trovarne due è come vincere al superenalotto. Ma quelle due erano squadre facili, molto lontane da quelle che dovrebbero essere il top d'europa.
E, a sentire te, quel City doveva essere molto più vicino al top che a Monchengladbach e Siviglia. Ergo ---> facili.
E ci ha vinto, ma faticando molto più di quel che sarebbe lecito attendersi da una big. Infatti, quel City non era una big: era una via di mezzo, tipo il PSG fino all'anno scorso (anche se pure quest'anno, mah...).


Valutare una stagione positiva da quattro partite. Fantastico.
Vabbè, su una cosa hai ragione: è tempo perso .

Quindi, in sintesi.......

• La Juve fece un percorso mediocre perché l'altra big (il M.City) dimostrò essere ben poca cosa; chiuse da 2a del girone dietro ad una squadra (il M.City) che arrivò appena 4a in campionato e in semifinale di CL; infine uscì poi meritatamente agli ottavi contro una modesta squadra come il Bayern M.

viceversa

• Il Chelsea ha fatto un buon cammino perché l'altra big (l'A.Madrid) si è dimostrato essere una corazzata; ha chiuso da 2a del girone dietro ad una squadra (la Roma) che potrebbe addirittura arrivare 3a-4a in campionato ed è già ai quarti di CL; infine è uscito immeritatamente agli ottavi contro il Barcellona

Condivido

[Reri]

Io una cosa sola non ho capito: ad allegri la stecca contro il Siviglia è costata cara perché la Juve è arrivata seconda e questo ha compromesso il camino europeo beccando il Bayern.
Perché per il Chelsea contro la Roma non vale?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Zuma]

Io una cosa sola non ho capito: ad allegri la stecca contro il Siviglia è costata cara perché la Juve è arrivata seconda e questo ha compromesso il camino europeo beccando il Bayern.
Perché per il Chelsea contro la Roma non vale?

Perché i tifosi del Chelsea avevano già firmato l'accordo per il secondo posto
Poi c'è stato il crollo dell'Atletico Madrid, ma a quel punto era già passati i 14 giorni per esercitare il diritto di recesso

[tomlovin]

Il problema è che quelle due non erano squadre materasso.... nessuna delle due.
Ci capitarono due delle peggiori terza e quarta fascia che potessero capitarci quell'anno.
E lo abbiamo visto pure negli scontro diretti con noi... i materassi sono ben altri.

Ed una di quelle due, come già detto, quell'anno avrebbe vinto la sua terza EL consecutiva.

Delle due l'una: o mi consideri il City una squadra grossa (e quindi Siviglia e Monchengladbach non dovrebbero essere un problema, EL o non EL), oppure non me la consideri tale.
Tu come la consideri, chè ancora non l'ho capito?
"Ottima squadra con gran potenziale", significa che è più vicina a Real-Barcellona-Bayern o a Moenchengladbach-Siviglia?

Nessuno ha parlato di squadra top, ma era un'ottima squadra con un gran potenziale, che ha fatto benissimo quella coppa e che poteva tranquillamente giocarsi il primo posto del girone con noi.
Non è stata certo una sorpresa, non è che sei arrivato dietro un Siviglia nel girone.


Per come si erano messe le cose è chiaro che rimane l'amarezza per un primo posto un po buttato via... ma è un ragionamento a posteriori, uno di quelli che a te di solito non piace fare.
Pronti via, ad inizio competizione, non c'era certo una "prima" già stabilita lì dentro... potevi arrivare primo, quanto secondo ed entrambi i risultati ci sarebbero tranquillamente potuti stare.

Quindi il ragionamento a posteriori non va fatto per la Juve ma va fatto per valutare il Chelsea?
No, perchè non capisco la logica: la Juve poteva finire seconda e quindi va bene se è finita seconda, anche perdendo quei punti col Siviglia.
Il Chelsea poteva finire secondo, è finito secondo perchè ha perso punti con la Roma... ma non va bene?

Quindi, in sintesi.......

non ho capito niente ma voglio scrivere un post

Esatto.

Io una cosa sola non ho capito: ad allegri la stecca contro il Siviglia è costata cara perché la Juve è arrivata seconda e questo ha compromesso il camino europeo beccando il Bayern.
Perché per il Chelsea contro la Roma non vale?

Chi dice che non vale?
Semplicemente, nello stesso girone in cui hai cannato con la roma, hai fatto ottimamente contro l'Atletico.
Le due cose, come ho detto, secondo me si compensano.
Mi puoi dire che il Chelsea ha steccato con la Roma, non che ha cannato il girone: quel secondo posto, alla fine, ci poteva stare tranquillamente, in quel girone.
E vale pure per la Juve: non dico che abbia cannato il girone, semplicemente che ha avuto quel cedimento (e che quindi non è vero che in europa Allegri ha fatto tutto quel che poteva).