Oh ma c'è da dire che si crea in ogni caso quell'attimo di sospensione, in cui il tifoso è in attesa e poi esplode ed esulta. Oppure si rimette a sedere. Io non credo ammazzerebbe il divertimento. Sarebbe diverso sicuro
Oh ma c'è da dire che si crea in ogni caso quell'attimo di sospensione, in cui il tifoso è in attesa e poi esplode ed esulta. Oppure si rimette a sedere. Io non credo ammazzerebbe il divertimento. Sarebbe diverso sicuro
Il discorso è proprio quello. Può piacere o può non piacere ma è una emozione diversa. Introdurre nel calcio elementi del basket o della formula 1 vuol dire snaturarloOriginariamente Scritto da Bonzino
Poi uno può preferire posizioni più conservatrici o altre più riformiste, eccitarsi nell'attesa di una decisione arbitrale o preferire emozioni più "istintive".
Di certo, però, non si parla di "attimo" perché l'attesa tra l'episodio contestato e la decisione finale può durare anche 2-3 minuti
Ultima modifica di Zuma; 02-10-17 alle 23:25
Tipo le sostituzioniIntrodurre nel calcio elementi del basket o della formula 1 vuol dire snaturarlo
in ogni caso la var probabilmente migliorerà man mano che la si usa, perchè si imparerà a usarla in maniera più efficiente.
poi non è che di gol annullati con la var ce ne siano 1000, finora gran parte delle volte i gol sono convalidati e basta senza neanche attesa
esattoTipo le sostituzioni
- - - Aggiornato - - -
Ma sicuramente sono ci sono tanti problemi legati principalmente all'utilizzo ancora "sperimentale" del sistema.
Infatti sono convinto che "l'errore" fatto col Genoa sia stato decisivo nello sviluppo del sistema, portando gli arbitri a controllare con più attenzione le fasi precedenti all'episodio contestato.
Per me è semplice. Se prima avevo il dubbio sulla incapacità di un arbitro, ora quando sbaglia e col VAR non corregge ho la certezza della malafede.
Ad esempio il rigore non dato alla Roma contro l'Inter per me è pura malafede dell'omino del VAR. Stessa cosa per i rigori non dati alla Fiorentina settimana scorsa. Malafede è l'unica spiegazione visto che dalle immagini erano netti come pochi altri.
Nei paesi che non applicano il VAR il calcio mi sembra vivo e vegeto, con tanto di errori arbitrali.
A me questa cosa sembra l'ennesima soluzione farlocca all'Italiana per questioni che altri hanno risolto in maniera più intelligente ( lavorando all'etica delle persone, per esempio...).
Un po' come l'evasione fiscale: gli altri la combattono abbasando la pressione fiscale ed aumentando le detrazioni, noi vogliamo abolire il contante.
Discrezionalità la parola d'ordine rimane quella, puoi inventarti telecamere anche a pelo del campo, rimane sempre quella come ultima cosa, l'arbitro é un essere umano e come tale usa la tecnologia ma applicata al suo modo di vedere le cose, quindi sbaglia anche usando la tecnologia.
[
c'entra
imho l'idea della Var è ottima.
un arbitro in campo può avere la visuale coperta, può essere in ritardo, può subire la pressione dello stadio o dei giocatori in campo ed è costantemente chiamato a valutare diversi episodi in maniera instantanea tenendo conto di regolamenti, linee guida ed anche il metro di valutazione adottato durante la partita.
Il tutto mentre corre.
Fosse per me il vero arbitro dovrebbe valutare tutta la partita tramite var ed in campo ci dovrebbe essere semplicemente un portavoce che comunica ai giocatori le decisioni dell'arbitro.
La var ovviamente non elimina la discrezionalità, ma quella è impossibile da eliminare, però elimina il dubbio che l'arbitro abbia visionato un episodio.
Poi sapendo che tu, l'arbitro, i giornalisti e gli altri arbitri abbiamo visto tutti lo stesso episodio dalla stessa prospettiva possiamo valutare come l'arbitro giudica
Quindi adesso siamo passati a distinguere non più il gol immediatamente convalidato da quello annullato dopo 15-30 secondi, bensì (dopo esserci resi conto che il gol annullato esisteva già prima) quello annullato dopo 5 secondi (in fuorigioco) da quello annullato dopo 15-30 secondi (VAR).Ma non è solo questione di attesa
L'annullamento o la convalida di un gol in fuorigioco (ad esempio) sono decisioni IMMEDIATE e IRREVESIBILI: tizio segna, il guardalinee contemporaneamente segnala l'eventuale fuorigioco e l'arbitro contemporaneamente convalida o meno la rete. Senza possibilità di ripensamenti (almeno fino all'arrivo della VAR). Il giocatore e il tifoso immediatamente sanno se strozzare l'urlo in gola o nominare il nome di dio invano
La VAR, invece, porta ad avere attesa e ripensamenti nelle decisioni arbitrali. L'esempio è proprio il gol di ieri: Mandzukic segna, l'arbitro convalida, la Juve festeggia, i tifosi festeggiano, il tabellone (e la TV) mostrano il risultato di 1-3..tutti felici e tutti contenti. Poi dopo tot secondi l'arbitro pone una condizione di incertezza (neppure lui sa se validare o meno la rete), e dopo altri tot secondi/minuti si rimangia la sua decisione e cambia il verdetto.
Per carità...ci sono sempre stati episodi in cui l'arbitro ha impiegato un po' di tempo per decidere (magari consultando gli assistenti su falli o episodi di rigore). Però difficilmente riguarda una rete che, proprio per la sua importanza nella spettacolarità del calcio, richiede una convalida immediata.
Come già detto, questa è una questione di lana caprina, niente altro: non c'è un fondamento, è solo un inutile cercare differenze marginali.
Ripeto, in altri sport la decisione differita di pochi secondi non è un problema, solo nel calcio alcuni hanno questa mentalià primordiale per cui le decisioni devono arrivare tutte subito, immediatamente (e ovviamente devono essere tutte corrette).
Ripeto: lamentela senza senso.
Aspettare 5 secondi perchè un arbitro annulli per fuorigioco o aspettarne 15-30 perchè annulli per VAR, è la stessa cosa. Basta semplicemente abituarsi.
In cambio, si ottiene la diminuzione drastica degli errori (e quindi dei torti) arbitrali.
E' un ottimo affare, credo se ne possa accorgere chiunque.
Questa è un'altra distinzione campata per aria: che signifca, "a livello di emozioni"?In ogni caso...é una sciocchezza comparare a livello di emozioni un gol annullato "vecchia maniera" per fuorigioco segnalato dal guardalinee (decisione contemporanea all'azione degli attaccanti) da quello annullato su segnalazione dalla VAR (decisione che arriva dopo qualche minuto con tanto di possibili ribaltamenti).
Poi ognuno è libero di preferire l'uno o l'altro. Ma ha ragione Cocooooon quando dice che questo va ad intaccare una delle peculiarità del calcio.Immaginate se ogni azione da rete deve essere spulciata per due-tre minuti prima di convalidare o meno il gol
Le emozioni sono soggettive, non c'è modo di parlarne come se fossero diffuse e comuni a tutti: tutto ciò che uno può dire è "a me non piace", non "a livello di emozioni è diverso".
E comunque non c'è nessuna "peculiarità del calcio", nel prendere una decisione immediata: come detto, è semplicemente un retaggio del passato, cioè di quando non c'erano alternative, nonchè l'ennesima dimostrazione di come il calcio fatichi tantissimo ad evolversi, soprattutto se paragonato ad altri sport.
Il fatto che ci siano alcuni (tanti o pochi che siano) che non gradiscono i cambiamenti e vogliono rimanere fossilizzati su ciò che c'era una volta, non fa di ciò che c'era una volta un qualcosa di irrinunciabile o "peculiare": anche le manovelle innestate nel motore erano tipiche delle automobili, prima che inventassero i motorini di avviamento elettrici. Erano semplicemente tipiche, però, non "peculiari": non ha senso sostenere che senza la manovella non ci fosse più l'automobile.
Infatti, appena è arrivato qualcosa di più efficiente, sono state levate di mezzo. E le auto le fanno ancora oggi.
E' semplicemente che il tifoso ora deve aspettare qualche secondo in più.Beh si
Muore il calcio magari è esagerato, ma rovini la parte centrale e l'obiettivo del calcio.
Segnare (per la squadra) e festeggiare un gol (per i tifosi).
Anzi, diciamocela tutta: semplicemente, pochissimi gol verranno annullati dopo la rete, cosa che già succede (come detto) in caso di fuorigioco o di fallo non visto dall'arbitro e segnalato dal guardalinee. Stessa cosa, non viene "rovinato" proprio niente.
Fai ancora confusione, stavolta tra "errori" e "interpretazioni": se si tratta di episodi dubbi, al limite, non esiste l'errore. Esiste semplicemente una diversa interpretazione.Come se non sia mai successo, e nella calma serenità di uno studio televisivo, che gente competente abbia opinioni diverse sullo stesso episodio e con le stesse immagini.
Ci sono situazioni oggettivamente chiare, ce ne sono altre che rimangono dubbie anche dopo 10 replay: lì la discrezionalità rimane.
Ed anche sul rigore di ieri, c'è chi ha dato ragione all'arbitro e chi no.
E non parlo di me e te, ma di addetti ai lavori.
Ed invece no
Ci sono già stati episodi con rigori fischiati (ricordi Buffon ed i "rigori da laboratorio?") che con la VAR sono stati fischiati per quanto si trattasse di contatti a volte davvero da far ridere.
Di "errore" puoi parlare solo quando è palese che l'arbitro abbia preso fischi per fiaschi.
In quanto agli "esperti" da studio televisivo, tu sei davvero convinto che siano più competenti di un arbitro, nel giudicare
L'errore, imho, è nel parametrare tutto al tempo trascorso tra l'episodio e il gol: credo che, invece, il parametro dovrebbe essere il "peso" dell'episodio incriminato (la gomitata) sull'esito finale (il gol).Sei partito tu ad estremizzarlo, parlando di "un minuto e mezzo prima"
Togliamo la rimessa invertita, e mettiamoci un fallo: secondo te ha senso annullare un gol (ovvero l'essenza stessa e l'obiettivo ultimo del gioco del calcio) perchè un minuto e mezzo prima qualcuno ha preso palla con una spinta?
Per me no.
Poi per carità, non ci siamo arrivati ed alla fine credo che non si arriverà a quel punto.
Ma già la situazione di ieri (se pensiamo che sia stata usata per il gol, cosa che come detto francamente non voglio credere) per me è una situazione "limite".
Cioè, non credo che ci si debba chiedere "quanti secondi sono passati?" quanto piuttosto "senza quella gomitata, ci sarebbe stato il gol?".
Poi, ognuno può rispondere come vuole.
Vedi quel che ho detto a Bobo: non stiamo più parlando di errore ma di diverse interpretazioni.
Se una situazione è al limite, qualunque interpretazione va bene. E, tra tutte, quella che vale di più è quella dell'arbitro.
Io non penso che quello fosse rigore ma non nego che il pallone fosse proprio in mezzo, tra spalla e braccio: non mi stupisce che l'arbitro lo fischi.
L'arbitro domenica ha dato un rigore, visionando la var imbeccato da chi stava dietro la var, che nn c'era, nn ha visionato l'episodio finale dove Higuain viene cinturato da Palomino e nn ha ritenuto,ne lui ne il Varrista, di rivedere le immagini, a mio avviso sbagliando di nuovo. Quindi lo puoi anche visionare ma alla fine sei te che decidi.
[
Il problema è la discrezionalità, e io percepisco anche una voglia di applicarlo sempre alla juve.
Poi secondo me stiamo sulle balle un pò a tutti con i 6 scudi consecutivi e c'è la voglia di far vincere qualcun'altro.
Ma quindi il rigore di petagna è frutto di errore o di interpretazione?
Dai dai sono curioso.
vorrei capirlo anche io.
[
Ma cosa stai dicendo?
1) la segnalazione di fuorigioco avviene contemporaneamete all'azione d'attacco (c'è il guardalinee in basso)
2) l'annullamento o la convalida della rete avviene immediatamente dopo la rete
3) la decisione è irrevocabile
Con la VAR la decisione iniziale può essere revocata anche dopo tot minuti. Esempio il gol di Manduzkic (che, evidentemente, non hai visto): il gol è stato convalidato e poi dopo un minuto (minuto....non 15 secondi) è stato annullato.
Un minuto di attesa ficcato nel bel mezzo dell'esultanza.
Poi uno può preferire un o l'altro tipo di decisione ma non sono comparabili. Altro che lana caprina.
Per me è frutto di malafede. Si sentiva in colpa per il goal annullato e ha dato un rigore che non esisteva. Perchè se lo vogliamo considerare un errore allora è bene che questo arbitro venga fermato e vada a chiedere l'invalidità in quanto evidentemente cieco. Stessa cosa gli omini VAR di Fiorentina-Atalanta e di Roma-Inter.
Non è accettabile un errore se puoi rivedere le immagini. Stop.
Si la cosa incredibile che chiede var sun una punizione con visuale perfetta e non su higuain in mezzo ad un groviglio di gambe...
Come ha detto allegri a marzo quando i punti saranno pesanti ci sarà da ridere, anche perchè ora le polemiche sono poca cosa; tanto la juve è sempre stata aiutata no? (opinione comune) ma aspettiamo quando il napoli avrà la Var contro...
Infatti è necessario definire meglio quando attivarla o meno.
per come la penso io, l'arbitro non avrebbe annullato il gol alla juve e ha fischiato il rigore non appena ha visto il braccio alzato, come sorta di "compensazione" al gol non dato: dal VAR si vedeva che rigore non era, ma per non incorrere nelle ire juventine e fare figure da babbeo, l'ha confermato
dybala, sportivamente, l'ha sbagliato a posta perchè sapeva non esserci
L'uomo non smette di giocare perché invecchia, ma invecchia perché smette di giocare
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
