[IL CLUB MINNESOTA] - JUVENTUS

[Bobo]

purtroppo NO, Bobo.

Cioè...a buonsenso sì. Ma il regolamento VAR non prevede il buonsenso

L'intervento di Lich è avvenuto sotto gli occhi del 4° uomo e sicuramente Orsato alla VAR si è accorto del fallo (anche in TV è sembrato abbastanza evidente). Purtroppo, però, la VAR può analizzare l'azione d'attacco SOLO in caso di gol
Sono convinto che Orsato&C. sapevano già dove guardare...ma l'hanno potuto fare solo perché è arrivato il gol di Manduzkic.

Per dire....la VAR può analizzare un fallo solo se sanzionato con un cartellino

Quindi la punizione di Gomez sul 2-1 non può essere analizzata dalla VAR perché:
1. Bernardeschi non è stato sanzionato
2. l'azione da rete inizia "tecnicamente" dalla battuta del calcio di punizione. Tutto ciò che è avvenuto prima (es. l'intervento falloso) non può essere analizzato.

No no, tutto quello che ho trovato parla di possibili applicazioni anche in caso di interventi "possibili" da cartellino rosso.
Il gol non è condizione necessaria... leggi il post prima.

"interverrà in caso di potenziali cartellini rossi."

Lì parliamo di una possibile gomitata, intervento da cartellino rosso.
E ripeto: mi auguro che la ragione sia quella.

Perchè davvero, se cominciamo ad analizzare il video in occasione di TUTTI i gol per vedere se l'azione è pulita dall'inizio alla fine, non la finiamo più ed imho è davvero una merda.


Tra l'altro la storia del fallo da punizione, su cui concordo, di per se è una boiata: magari mi hai dato una punizione a due in area totalmente inventata, gol semplicissimo da 10 metri: mavattutto bene, perchè era un'altra azione e non possiamo intervenire.

Poi magari nella stessa gara hai annullato un gol perchè 30 secondi prima della rete tizio ha dato una spinca a caio e bon.

A me pare che il primo episodio sia molto più decisivo sulla rete del secondo, eppure sul primo non puoi intervenire mentre sul secondo si? (punto interrogativo obbligatorio, perchè io ancora non l'ho capito)

[Zuma]

No no, tutto quello che ho trovato parla di possibili applicazioni anche in caso di interventi "possibili" da cartellino rosso.
Il gol non è condizione necessaria... leggi il post prima.
"interverrà in caso di potenziali cartellini rossi."

secondo le linee guida, il VAR (inteso come arbitro al monitor) può richiamare l'attenzione dell'arbitro di campo solo per interventi punibili col rosso. Ma poi l'arbitro deve (eventualmente) sventolare il rosso.

L'unica cosa sicura della VAR è che non può essere utilizzato per suggerire all'arbitro l'intensità di un fallo qualsiasi o non visto. Interviene solo per:
1. assicurarsi della regolarità della rete
2. assicurarsi dell'esistenza di un rigore
3. assicurarsi del corretto utilizzo del cartellino rosso.
4. evitare uno scambio di persone in caso di sanzioni.

Se, invece, è l'arbitro di campo a chiedere l'ausilio della var ...allora può visionare il monitor per capire che cartellino assegnare, in che punto è avvenuto il contatto, etc.etc.
Ma nel caso di Lich l'arbitro di campo non ha visto l'intervento (altrimenti avrebbe fischiato).

[Bobo]

secondo le linee guida, il VAR (inteso come arbitro al monitor) può richiamare l'attenzione dell'arbitro di campo solo per interventi punibili col rosso. Ma poi l'arbitro deve (eventualmente) sventolare il rosso.

L'unica cosa sicura della VAR è che non può essere utilizzato per suggerire all'arbitro l'intensità di un fallo qualsiasi o non visto. Interviene solo per:
1. assicurarsi della regolarità della rete
2. assicurarsi dell'esistenza di un rigore
3. assicurarsi del corretto utilizzo del cartellino rosso.
4. evitare uno scambio di persone in caso di sanzioni.

Se, invece, è l'arbitro di campo a chiedere l'ausilio della var ...allora può visionare il monitor per capire che cartellino assegnare, in che punto è avvenuto il contatto, etc.etc.
Ma nel caso di Lich l'arbitro di campo non ha visto l'intervento (altrimenti avrebbe fischiato).

Cioè, quindi mi stai dicendo che se a palla lontana (l'arbitro non vede) Tizio sbriciola i denti a Caio con una testata, nessuno può richiamare il VAR per verificare la cosa?

Dai, non ci credo manco se me lo viene a dire Tavecchio di persona... sarebbe uno degli utilizzi migliori, più chiari e privi di controindicazioni della VAR... e non la usiamo?

Quando viene usato il VAR?
Il VAR potrà essere usato per rivedere quattro specifici casi di gioco, stabiliti dal protocollo internazionale della FIFA valido in tutti i campionati del mondo in cui verrà adottato:

– per stabilire la regolarità di un gol
– per decidere se espellere un giocatore
– per decidere se dare un rigore
– per correggere l’ammonizione o l’espulsione del giocatore sbagliato

I falli di gioco – se non commessi in area di rigore, se non giudicati da espulsione o non decisivi per l’assegnazione di un gol – non saranno oggetti di revisione arbitrale data l’impossibilità di farlo senza interrompere troppo frequentemente le azioni, con il rischio di snaturare il gioco. I quattro casi in cui verrà utilizzato il VAR, tuttavia, comprendono numerose dinamiche di gioco e la maggior parte delle situazioni più delicate che si verificano durante una partita.

Nel periodo in cui il VAR è stato sperimentato offline nel campionato italiano (60 incontri in tutto) si è verificato in media un intervento ogni 3,8 partite.

ROSSO — La Var non sarà mai utilizzata sui cartellini gialli, ma interverrà in caso di potenziali cartellini rossi. In questo aspetto, il caso di Var retroattivo è quello della famosa testata di Zidane a Materazzi nel Mondiale 2006. Lì non c'era la tecnologia, ma avvenne praticamente lo stesso procedimento che verrebbe applicato oggi. Nella finale della Confederations Cup di quest'anno fra Cile e Germania, Jara rifila una gomitata a Werner: l'arbitro osserva l'accaduto grazie alla Var ma decide soltanto di ammonire il cileno. Può farlo e avrebbe potuto farlo anche se avesse rifilato immediatamente a Jara il rosso diretto (e non il cartellino giallo).

[Zuma]

Cioè, quindi mi stai dicendo che se a palla lontana (l'arbitro non vede) Tizio sbriciola i denti a Caio con una testata, nessuno può richiamare il VAR per verificare la cosa?

ehm...Sbriciolare i denti con una testata credo sia da rosso
Quindi l'arbitro VAR può "suggerire" all'arbitro di campo di rivedere l'azione (che, eventualmente, poi espelle il giocatore).
Idem per un caso alla Zidane.

L'esempio di Cile-Germania non c'entra nulla. Perché lì è stato l'arbitro di campo a richiedere l'ausilio della var DOPO aver fischiato il fallo.


Il caso LICH non rientra in nessuno dei due casi. Lì la var si è attivata perché c'è stato il gol (e, quindi, Orsato ha potuto "richiamare" l'attenzione dell'arbitro)


In sintesi...la var non può richiamare l'arbitro per ...non so...una trattenuta non vista al limite dell'area ....perchè:
1. non ha portato al gol
2. non è episodio da rigore
3. non è da rosso.

[Bobo]

ehm...Sbriciolare i denti con una testata credo sia da rosso
Quindi l'arbitro VAR può "suggerire" all'arbitro di campo di rivedere l'azione (che, eventualmente, poi espellere il giocatore).
Idem per un caso alla Zidane.

L'esempio di Cile-Germania non c'entra nulla. Perché lì è stato l'arbitro di campo a richiedere l'ausilio della var DOPO aver fischiato il fallo.


Il caso LICH non rientra in nessuno dei due casi. Lì la var si è attivata perché c'è stato il gol (e, quindi, Orsato ha potuto "richiamare" l'arbitro)

Litch ha dato (potenzialmente) una gomitata all'avversario: situazione potenziale da rosso (è scritto sugli stralci che ho riportato sopra), e VAR che si attiva e chiama l'arbitro per verificare.
A quel punto l'arbitro non è tenuto a cacciare per forza il rosso... nel nostro caso ha ritenuto che il Litch avesse il pallone tra i piedi ed abbia tentato di proteggere la palla in maniera solo "pericolosa", senza volontà di far male all'avversario -> giallo.

Ma parliamo potenzialmente di una gomitata, un gesto da rosso.


Fosse stato un normale fallo sulla metà campo imho non avrebbero chiamato nulla

[Zuma]

Litch ha dato (potenzialmente) una gomitata all'avversario: situazione potenziale da rosso (è scritto sugli stralci che ho riportato sopra), e VAR che si attiva e chiama l'arbitro per verificare.
A quel punto l'arbitro non è tenuto a cacciare per forza il rosso... nel nostro caso ha ritenuto che il Litch avesse il pallone tra i piedi ed abbia tentato di proteggere la palla in maniera solo "pericolosa", senza volontà di far male all'avversario -> giallo.

Ma parliamo potenzialmente di una gomitata, un gesto da rosso.


Fosse stato un normale fallo sulla metà campo imho non avrebbero chiamato nulla

Non ti so dire, bobo, quanta discrezionalità ha l'arbitro sulla scelta della sazione
Sembra un paradosso...ma la casistica di applicazione VAR è molto molto ristretta.
Oggettivamente non so se può essere attivata per quealsiasi tipologia di fallo non visto (non credo). Perché il fallo di Lich non è mai rosso (e dietro la VAR c'è un arbitro).

Viceversa, in caso di rete viene concesso al VAR un maggiore raggio di azione, potendo valutare qualsiasi fallo e qualsiasi irregolarità (fuorigioco incluso).

[Reri]

Tra i casi in cui poter usare la VAR:



Esattamente il caso del Litch.
Da manuale proprio.

Lì a fine azione, se anche il pallone fosse andato fuori, ti saresti trovato il giocatore dell'Atalanta a terra con il sangue dal labbro che affermava di aver preso una gomitata: al 100% avrebbero usato la VAR per conferma, visto che cmq non eravamo troppo distanti dalle panchine e credo che anche da lì in parecchi (e c'era pure il quarto uomo che qualcosa avrà pur visto) avrebbero protestato.

Ma questo significa che l'arbitro ha sbagliato ad ammonire licht???
O rosso o nulla????

[tomlovin]

Caso2.
Parti in contropiede, l'arbitro chiama erroneamente un fuorigioco (anche se te eri in gioco di due metri), fermato ingiustamente anche se stavi andando in porta.
La VAR te la dai sui denti, perchè oramai te l'azione l'hai interrotta.

Descrivevo il caso 2

Ok, ora è chiaro.

Imho si sono fermati per valutare il rosso.
Hanno valutato che fosse fallo.
Hanno valutato che, se lo avesse fischiato in tempo reale, l'azione si sarebbe chiusa lì e non ci sarebbe stato alcun gol.

L'ultimo punto, che da una parte ha assolutamente senso ed è di per se oggettivo (se lì fischi, l'azione si ferma ed il pallone a Dybala non arriverà mai ovviamente), imho potrebbe effettivamente aprire un attimo una valutazione su altri casi simili.

Era passato parecchio tempo, ed il fallo di per se non è stato necessariamente decisivo per il proseguimento dell'azione: non è che il Litch abbia strappato il pallone all'avversario con una gomitata... il pallone era già in suo controllo e non è automatico che senza la sbracciata Gomez avrebbe preso il pallone interrompendo l'azione.
Quindi dai il gol, poi torni indietro e dai anche il rosso/giallo.

Le valuti come due episodi differenti, sostanzialmente.


Non so, credo che in alcuni casi, potrebbe anche aver senso.
Ci dovrei ragionare meglio

Dunque:
1) Sì, è vero che in caso di intervento da rosso non si può lasciar proseguire l'azione, neanche nel caso in cui dovesse essere applicato il vantaggio (cioè, neanche se l'avversario recupera palla): è obbligatorio fischiare e stopparla. Ma solo per i cartellini rossi, non per i gialli.
2) Non può essere questo il motivo dell'annullamento del gol perchè, alla fine, l'arbitro non ha valutato da rosso l'intervento di Lichtsteiner: per quale motivo avrebbe dovuto annullare il gol, se non c'era obbligo di fermare l'azione? Evidentemente perchè ha valutato che, senza quel fallo, l'azione non ci sarebbe stata.
3) Tu fai la distinzione tra il fallo per conquistare palla e quello per difendere palla, ma non è una distinzione valida: non è detto che Gomez avrebbe recuperato palla ma non è detto neanche il contrario, ergo l'idea che la gomitata fosse imprescindibile per il prosieguo dell'azione... insomma, ci sta tranquillamente. Ed è probabilmente per quello, che l'arbitro ha annullato il gol.

Ma questo significa che l'arbitro ha sbagliato ad ammonire licht???
O rosso o nulla????

No, significa che la VAR non è scattata per la gravità del fallo ma per il "peso" che il fallo ha avuto sul prosieguo dell'azione.
Oppure che Orsato (il VARista) ha valutato da rosso il fallo di Lichtsteiner mentre invece Damato, dopo averl visto, l'ha valutato da giallo ma imprenscindibile per il prosieguo dell'azione.

Una delle due .

[Zuma]

Ricordiamoci che può essere valutata dalla VAR solo la fase d'attacco di una azione con gol (o rigore). E si valuta qualsiasi irregolarità, indipendentemente dalla sanzionabilità



Per fare qualche esempio con l'episodio di Lich (ipotizzando una generico contrasto da ammonizione anziché gomitata, così da escludere il discorso cartellin rosso)
Caso 1 (quello avvenuto realmente)
Lich contrasta irregolarmente con Gomez, passa a Dybala, cross in area e gol di Mandzukic --> Si può attivare la var e sanzionare Lich con l'ammonizione (annullando il gol)
Caso 2
Lich contrasta irregolarmente con Gomez, passa a Dybala, cross in area e niente gol --> Non si può attivare la var né sanzionare Lich
Caso 3
Lich contrsta irregolarmente con Gomez, passa a Dybala, u avversario intercetta e tira in porta. Buffon blocca, rilancia lungo per dybala, cross, gol --> Gol valido e nessuna sanzione per Lich in quanto la fase offensiva che ha portato al gol è iniziata col rilancio di buffon (e il replay deve partire da quel punto lì ).

[Bobo]

Dunque:
1) Sì, è vero che in caso di intervento da rosso non si può lasciar proseguire l'azione, neanche nel caso in cui dovesse essere applicato il vantaggio (cioè, neanche se l'avversario recupera palla): è obbligatorio fischiare e stopparla. Ma solo per i cartellini rossi, non per i gialli.
2) Non può essere questo il motivo dell'annullamento del gol perchè, alla fine, l'arbitro non ha valutato da rosso l'intervento di Lichtsteiner: per quale motivo avrebbe dovuto annullare il gol, se non c'era obbligo di fermare l'azione? Evidentemente perchè ha valutato che, senza quel fallo, l'azione non ci sarebbe stata.
3) Tu fai la distinzione tra il fallo per conquistare palla e quello per difendere palla, ma non è una distinzione valida: non è detto che Gomez avrebbe recuperato palla ma non è detto neanche il contrario, ergo l'idea che la gomitata fosse imprescindibile per il prosieguo dell'azione... insomma, ci sta tranquillamente. Ed è probabilmente per quello, che l'arbitro ha annullato il gol.

La mia era una ipotesi (3), ma più che altro come spunto per ragionare se possa essere in futuro una strada percorribile.
Ma in generale intendo: in una situazione del genere, in cui l'infrazione è avvenuta abbastanza indietro nel tempo, do per buono il proseguimento (gol, in questo caso) e sanziono il giocatore (giallo o rosso che sia).

Nello specifico, sicuramente ha ritenuto che se avesse fischiato fallo l'azione si sarebbe interrotta lì e bon.
Non credo ci sia una distinzione sul colore del cartellino in questo caso, perchè di solito la si fa quando hai vantaggio: ti hanno fatto un fallo da giallo, ma il pallone è andato ad un tuo compagno -> aspetto la fine dell'azione e poi ammonisco.

Ma in questo caso il fallo lo subisce l'atalantino ma il pallone rimane al Litch -> non esiste vantaggio, lì fischi ed in quel caso l'azione sarebbe morta lì.

Oppure che Orsato (il VARista) ha valutato da rosso il fallo di Lichtsteiner mentre invece Damato, dopo averl visto, l'ha valutato da giallo

Io credo che sia andata così

Poi non so... non so se esiste un referto che spiega esattamente la causa scatenante del var
Sarei curioso di leggerlo

[tomlovin]

La VAR è prevista in ben quattro casi, non solo gol e rigori:

1) gol
2) rigore
3) espulsione
4) scambio di identità tra giocatori (no, Eriberto non c'entra).

https://it.wikipedia.org/wiki/Video_Assistant_Referee

Ergo, senza referto è impossibile capire se il caso del Licht sia dovuto al caso 1) o al caso 3).

Tra l'altro, Gasperini ha dichiarato che su Lichtsteiner doveva esserci espulsione e, in effetti, ci sono state espulsioni per casi simili in passato (non tanto in serie A quanto in champions).
Io non penso proprio che ci potesse essere rosso ma la cosa è comunque opinabile.

La mia era una ipotesi (3), ma più che altro come spunto per ragionare se possa essere in futuro una strada percorribile.
Ma in generale intendo: in una situazione del genere, in cui l'infrazione è avvenuta abbastanza indietro nel tempo, do per buono il proseguimento (gol, in questo caso) e sanziono il giocatore (giallo o rosso che sia).

Nello specifico, sicuramente ha ritenuto che se avesse fischiato fallo l'azione si sarebbe interrotta lì e bon.
Non credo ci sia una distinzione sul colore del cartellino in questo caso, perchè di solito la si fa quando hai vantaggio: ti hanno fatto un fallo da giallo, ma il pallone è andato ad un tuo compagno -> aspetto la fine dell'azione e poi ammonisco.

Ma in questo caso il fallo lo subisce l'atalantino ma il pallone rimane al Litch -> non esiste vantaggio, lì fischi ed in quel caso l'azione sarebbe morta lì.

Parlavo del caso del vantaggio perchè seguivo questo ragionamento: se il rosso NON consente neanche l'applicazione del vantaggio, figurati se consente la prosecuzione dell'azione di chi ha commesso il fallo.
Non so se è chiaro: se il rosso mi stoppa immediatamente l'azione di chi il fallo l'ha subìto, figurati se non mi stoppa immediatamente l'azione di chi l'ha fatto...

[tomlovin]

Tutto sta a capire che si intende con "abbastanza indietro".
Ma ripeto, per me il criterio primario non dovrebbe essere il tempo bensì il "peso" dell'episodio nell'azione.

Se avvio l'azione con un fallo di mano, fa niente se è 20 o 30 secondi prima: sempre fallo di mano è e quindi l'azione non è valida.
Se 5 secondi prima del gol c'è uno strattonamento in area a 10 metri di distanza dal pallone, posso anche fregarmene.

Io la ragionerei così.

[Camus]

La Var esiste perché noi non riconosciamo il merito - esordisce -. Questo è il problema. Una squadra merita il pareggio, lo ottiene con un errore arbitrale, dovrebbe essere accettato. E invece non è così. Il calcio è lo specchio della vita, e quindi nel bene e nel male si ripete tutto quello che capita giornalmente. C'è una società dove la furbizia vale più del merito

Ora siccome Sacchi è contrario alla Var io per coerenza ne sono convinto dell'utilità

[tomlovin]

Credo di aver letto raramente qualcosa di più delirante: non ha semplicemente senso, oltre ad essere contraddittorio.

[frittole]

Vabbe la questione Var ha dato voce anche ai mummificati, Ferlaino che dice che la Var é cosa buona e giusta, la Juve nn la vuo!e perche nn possono più aiutarla, Alegher che parla di utilizzarla con criterio e subito alcuni geni della carta stampata se ne escono con articoli dove la Juve nn vuole la Var altrimenti ti nn vince, senza contare che su sette partite ne sono state vinte 6 ,o che vuole imporre il suo diktat sulla suddetta.....

[Hellfire]

Ora siccome Sacchi è contrario alla Var io per coerenza ne sono convinto dell'utilità

lui che negli spogliatoi dava dei ladri agli avversari e dei corrotti agli arbitri.

[Twilight]

Vabbe la questione Var ha dato voce anche ai mummificati, Ferlaino che dice che la Var é cosa buona e giusta, la Juve nn la vuo!e perche nn possono più aiutarla, Alegher che parla di utilizzarla con criterio e subito alcuni geni della carta stampata se ne escono con articoli dove la Juve nn vuole la Var altrimenti ti nn vince, senza contare che su sette partite ne sono state vinte 6 ,o che vuole imporre il suo diktat sulla suddetta.....

Il problema è che da un certo punto di vista hanno ragione: ad oggi della var si son lamentati praticamente solo i nostri. Allegri parla di utilizzo con criterio, ma è stata utilizzata con criterio, è lui che casca dal pero ogni volta che viene utilizzata. Anche questa paura che quando conterà le partite dureranno due ore e mezza, è stata palesata solo da acciughina. Io fossi in lui mi preoccuperei solo di far giocare meglio la squadra e di piantarla con la metodica del "ok siamo in vantaggio, gestiamo il risultato chiudendo ogni spazio nella nostra area".

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[frittole]

Il problema è che da un certo punto di vista hanno ragione: ad oggi della var si son lamentati praticamente solo i nostri. Allegri parla di utilizzo con criterio, ma è stata utilizzata con criterio, è lui che casca dal pero ogni volta che viene utilizzata. Anche questa paura che quando conterà le partite dureranno due ore e mezza, è stata palesata solo da acciughina. Io fossi in lui mi preoccuperei solo di far giocare meglio la squadra e di piantarla con la metodica del "ok siamo in vantaggio, gestiamo il risultato chiudendo ogni spazio nella nostra area".

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

a me nn sembra, Miha se ne é lamentato la settimana scorsa, la viola pure e la Roma..... Il problema é che si parla senza sapere, xche l anno scorso solo 3 rigori a favore ed uno contro. Poi Ferlaino, ha la stessa valenza di un Simoni...

[Twilight]

a me nn sembra, Miha se ne é lamentato la settimana scorsa, la viola pure e la Roma..... Il problema é che si parla senza sapere, xche l anno scorso solo 3 rigori a favore ed uno contro. Poi Ferlaino, ha la stessa valenza di un Simoni...

Si, ma allegri se ne è lamentato almeno 2/3 volte, idem buffon. E al gol annullato contro la dea i nostri han fatto un mezzo finimondo a furia di proteste. Ergo siamo noi i primi a dare possibilità a certi elementi di parlare a vanvera. Ripeto, secondo me sarebbe meglio lasciar stare la var e gli arbitri e preoccuparci delle cazzate che facciamo noi in campo.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Bobo]

Tutto sta a capire che si intende con "abbastanza indietro".
Ma ripeto, per me il criterio primario non dovrebbe essere il tempo bensì il "peso" dell'episodio nell'azione.

Se avvio l'azione con un fallo di mano, fa niente se è 20 o 30 secondi prima: sempre fallo di mano è e quindi l'azione non è valida.
Se 5 secondi prima del gol c'è uno strattonamento in area a 10 metri di distanza dal pallone, posso anche fregarmene.

Io la ragionerei così.

Bon, in meno di 10 secondi puoi fare un contropiede dalla mia porta alla tua rete.
Il tempo è relativo, e 16 secondi non sono pochi manco per nulla.

Quello che intendo, è che non stiamo parlando di un giocatore che fa fallo, fa 10 metri, cross e gol.
Parliamo di un'azione che si sviluppa per un bel po prima di arrivare alla rete.

Diciamo che in generale non sto dicendo che quel gol non dovesse essere annullato.
Mi sto chiedendo, perchè onestamente su questo punto io dei dubbi li ho, se in caso di infrazioni che avvengono "abbastanza indietro" prima del gol effettivo, non sia il caso di ragionare diversamente.

Ma è un pensiero che condivido con voi e bon


Edit.
Mi diceva ora un collega a pranzo, che se il pallone dopo l'infrazione torna "indietro" rispetto al punto del fallo, allora la VAR non può essere chiamata.
Esempio: immaginiamo che il gol sia stato annullato per il fallo del Litch, senza discorsi relativi al cartellino giallo/rosso.
Se dopo il fallo lui l'avesse passata dietro e da lì fosse partito il lancio in avanti per Dybala, allora il gol sarebbe stato valido.
Come dire: l'azione in un certo senso è ricominciata, da più dietro rispetto a dove te hai avuto un "vantaggio", quindi ciccia e bon.

Ha una sua logica
Vi risulta?

Ora siccome Sacchi è contrario alla Var io per coerenza ne sono convinto dell'utilità

Minchia, Sacchi andrebbe allontanato dai microfoni però
E se la squadra non merita il pareggio e lo ottiene con un gol irregolare va bene?

Non riesco a capire la logica dietro quelle frasi

E al gol annullato contro la dea i nostri han fatto un mezzo finimondo a furia di proteste.
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Quello che ho detto qualche tempo fa sulla var che ammorbidisce le proteste: un gol regolare annullato per un fallo fatto 16 secondi prima, già ora col cacchio che viene accettato serenamente... figuriamoci quando i punti peseranno davvero.

Il Litch, che è bello sanguigno, è uscito dal campo poco dopo che se no non finiva la gara.