[IL CLUB MINNESOTA] - JUVENTUS

[frittole]

Ma credo che il buon Allegri lo voglia più "cattivo".
Quando ha parlato della sua facilità di tiro, e del fatto di aspettarsi una quindicina di gol... con tutte le differenze del caso, pure Cr7 era un "esterno" che però faceva la punta.

Partiva dall'esterno ma cazzarola se cercava la porta, si infilava dentro e cercava di far male.

Ecco, probabilmente Allegri si aspetta qualcosa di più in questo senso da Chiesa: non un esterno che si mette a fare i cross, ma un attaccante che magari parte dall'esterno ma cerca molto di più la porta ed il gol.

Alegher ha detto che lui è una "PUNTA", puo' andare all'esterno o dove vuole ma è una punta, ma Chiesa non lo è, non è un esterno, come ho già scritto ma un Attaccante esterno, che si, può anche fare i cross, ma che parte largo, esternamente, con gli spazi e si incunea in diagonale, questo è il Chiesa che vedemmo le prime volte, dove tra l'altro ha dato sempre il meglio, in questi due anni lo abbiamo visto dappertutto, tranne dove dovrebbe stare, anche perchè con tutti sti esterni, magari un 433 sarebbè più auspicabile di quello schifo di 3511 fatto passare per 352. I confronti con CR7 non esistono, ha sempre giocato come voleva lui, da AS da Punta, lui è un mondo a parte.

[Bobo]

Fate a gara a chi è più ottuso?

- - - Aggiornato - - -

Alegher ha detto che lui è una "PUNTA", puo' andare all'esterno o dove vuole ma è una punta, ma Chiesa non lo è, non è un esterno, come ho già scritto ma un Attaccante esterno, che si, può anche fare i cross, ma che parte largo, esternamente, con gli spazi e si incunea in diagonale, questo è il Chiesa che vedemmo le prime volte, dove tra l'altro ha dato sempre il meglio, in questi due anni lo abbiamo visto dappertutto, tranne dove dovrebbe stare, anche perchè con tutti sti esterni, magari un 433 sarebbè più auspicabile di quello schifo di 3511 fatto passare per 352. I confronti con CR7 non esistono, ha sempre giocato come voleva lui, da AS da Punta, lui è un mondo a parte.

Fermo che cosa gli chiede lo sapranno lui e Chiesa, che ne parleranno e proveranno le robe in allenamento, imho non è che lo veda come se fosse Lukaku o Vlahovic.

Non credo proprio che si aspetti quello, e non credo proprio che voglia quello.

Vuole che sia più "cattivo", che cerchi di più la porta, che vada più spesso ad accentrarsi e provare il tiro.

[tomlovin]

Comunque, secondo me ha ragione Angels.
In pochi se ne sono resi conto ma la realtà è che Chiesa non è come Ronaldo.

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

[tomlovin]

Ma vogliamo confrontare Ronaldo con Chiesa?
Dai su, Chiesa è forte Ronaldo è probabilmente il giocatore più forte di tutti i tempi assieme a Messi e al contrario dell'Argentino ha una mentalità tale da renderlo un mostro.

Ancora con queste storielle, stiamo ?
Nel 2023, ancora c'è chi mette sullo stesso piano Messi e Ronaldo?
Dopo tutte le umiliazioni e i ridimensionamenti che il portoghese ha subìto negli ultimi anni, dopo quel che abbiamo visto al mondiale..?
A una certa, anche basta.

PS: la sua "mentalità" è proprio ciò che, dopo averlo innalzato a secondo giocatore più forte della sua epoca, l'ha fatto precipitare.

[frittole]

- - - Aggiornato - - -



Fermo che cosa gli chiede lo sapranno lui e Chiesa, che ne parleranno e proveranno le robe in allenamento, imho non è che lo veda come se fosse Lukaku o Vlahovic.

Non credo proprio che si aspetti quello, e non credo proprio che voglia quello.

Vuole che sia più "cattivo", che cerchi di più la porta, che vada più spesso ad accentrarsi e provare il tiro.

Bobo c'e' poco da interpretare se lo stesso Alegher dice nell' intervista che "lui è una Punta, si deve convincere, che poi ogni tanto vada sull'esterno," etc... lo dice lui non io, significa che per l'Allenatore è una Punta e non un AS.

[felaggiano]

Sia Haaland che Mbappè sono punte, ma giocano in maniera leggermente diversa.

[frittole]

Sia Haaland che Mbappè sono punte, ma giocano in maniera leggermente diversa.

Ma Chiesa non è ne uno ne l'altro, vale il discorso di CR7, poi sia il City che il PSG giocano in maniera "leggermente" diverse dalla Juve attuale, hanno una manovra piu' veloce e fluida e magari si possono permettere di svariare, Chiesa se lo metti a fare la punta o la seconda punta, come è successo domenica, si sposta sempre a sinistra per partire in velocità, come tutti gli AS ha bisogno di spazi e prendere velocità per andare bene.

[felaggiano]

Intendevo dire che "punta" non è solo il cristone che sta dentro l'area ad aspettare l'occasione.

[frittole]

Intendevo dire che "punta" non è solo il cristone che sta dentro l'area ad aspettare l'occasione.

Sicuramente, ma nn era quello il punto.

[felaggiano]

Sicuramente, ma nn era quello il punto.

Come no? Il post originale era questo:

Fermo che cosa gli chiede lo sapranno lui e Chiesa, che ne parleranno e proveranno le robe in allenamento, imho non è che lo veda come se fosse Lukaku o Vlahovic.

Non credo proprio che si aspetti quello, e non credo proprio che voglia quello.

Vuole che sia più "cattivo", che cerchi di più la porta, che vada più spesso ad accentrarsi e provare il tiro.

Che mi pare abbia senso, indipendentemente da quello che intende Allegri è vero che Chiesa dovrebbe cercare più spesso la porta.

[Bobo]

Sia Haaland che Mbappè sono punte, ma giocano in maniera leggermente diversa.

Ecco, esattamente.

Mbappè pure parte praticamente sempre dall'esterno, ma poi punta la porta e tira tutte le volte che può.

Io immagino che Allegri voglia da Chiesa qualcosa del genere.
Il fatto che dica che il giocatore "si deve convincere" di saperlo fare, mi sa pensare che per ora Chiesa si veda ancora in maniera diversa... ma il potenziale tecnico per fare quel tipo di lavoro (salto dell'uomo anche sullo stretto, tiro, senso del gol) ce li ha.

Che poi Mbappè è un fenomeno, uno dei migliori della sua generazione, e di gol ne fa 35-40 a stagione... mi pare che a Chiesa Allegri ne stia chiedendo una 15ina.
Ci si è avvicinato in carriera, è sicuramente qualcosa che può fare.

[Bobo]

E' uscito questo spiffero dagli spogliatoi di Torino

Secondo quanto riportato dall'edizione online del Corriere dello Sport, al triplice fischio Marco Di Vaio, direttore sportivo del Bologna, avrebbe raggiunto l'arbitro nel tunnel e, senza alzare la voce e con toni educati, avrebbe chiesto come mai non fosse stato concesso il penalty. Chi si trovava lì ed ha ascoltato la conversazione, ha riferito che Di Bello avrebbe risposto: "Perché non ho dato quello su Chiesa". A quel punto Di Vaio ha chiesto altre informazioni, incalzandolo, e Di Bello ha ribattuto con: "Ma lei che ci fa qui? Se ne deve andare, se ne deve andare".

[tomlovin]

Letto ieri.
Mah.

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

[Angels]

Certe volte la pezza è peggio del buco, comunque sono voci

[felaggiano]

Se fosse vero significherebbe che non ha concesso due rigori che pensava ci fossero.

[Bobo]

Se fosse vero significherebbe che non ha concesso due rigori che pensava ci fossero.

Beh, no... vorrebbe dire che ha deciso di usare lo stesso metro per situazioni che ha valutato (sbagliando) come "simili".

Chiesa probabilmente gli è sembrata una situazione che si potesse fischiare oppure no, ed ha deciso di non farlo (forse anche perchè eravamo proprio ad inizio partita... non che sia una ragione valida, ma capita che ad inizio gara si faccia correre un po di più, specie sulle situazioni grigie).

A quel punto, ha deciso di usare lo stesso metro anche quando a cadere è stato uno con l'altra maglia.


Dando per vera la voce, stiamo cmq parlando di una situazione in cui sta giustificando al secondo perchè non ha fischiato... che è un po come dire "vabbeh, mi stai rompendo le balle su questo ma non mi pare che ti sia lamentato quando non vi ho fischiato rigore contro un'ora prima per una cosa simile"

[Kemper Boyd]

Boh a me sembra veramente fuori dal mondo che un arbitro vada a dire una roba del genere nel tunnel al DS di una delle due squadre, cioè è proprio ammissione di colpa fatta così sapendo bene cosa succede con le polemiche in questi casi, è praticamente un suicidio

Poi tutto può essere eh, ma mi sembra davvero incredibile

[Bobo]

Boh a me sembra veramente fuori dal mondo che un arbitro vada a dire una roba del genere nel tunnel al DS di una delle due squadre, cioè è proprio ammissione di colpa fatta così sapendo bene cosa succede con le polemiche in questi casi, è praticamente un suicidio

Poi tutto può essere eh, ma mi sembra davvero incredibile

Non mi pare abbia detto "guarda, ho fatto una cazzata nel primo tempo per loro, quindi non potevo fischiarvi sta cosa nel secondo".
Questa sarebbe un'ammissione di colpa.


Mi pare abbia detto che a fronte di due situazioni che ha valutato come "grigie", si è comportato in maniera coerente con entrambi
Che invece è una difesa delle proprie scelte.

[Kemper Boyd]

Non mi pare abbia detto "guarda, ho fatto una cazzata nel primo tempo per loro, quindi non potevo fischiarvi sta cosa nel secondo".
Questa sarebbe un'ammissione di colpa.


Mi pare abbia detto che a fronte di due situazioni che ha valutato come "grigie", si è comportato in maniera coerente con entrambi
Che invece è una difesa delle proprie scelte.

Beh no. "Non ho dato il rigore per il bologna perché non ho dato quello su chiesa" non vuol dire comportarsi in maniera coerente, anche perché la coerenza non è un valore assoluto (sbagliare due volte è coerente, ma non è corretto)
"Non ho dato il rigore per il bologna perché non ho ritenuto che fosse un fallo sanzionabile" è difendere le proprie scelte, chiamare in causa un altro episodio peraltro completamente diverso non rafforza in nessun modo la tua posizione.

Questo al netto del fatto che nell'anno 2023 con microfoni e telecamere in mano a chiunque un arbitro parli nel tunnel con un DS e dica qualcosa che non sia "non ho nulla da commentare", già questo è assurdo qualunque cosa dica.

[Bobo]

Beh no. "Non ho dato il rigore per il bologna perché non ho dato quello su chiesa" non vuol dire comportarsi in maniera coerente, anche perché la coerenza non è un valore assoluto (sbagliare due volte è coerente, ma non è corretto)
"Non ho dato il rigore per il bologna perché non ho ritenuto che fosse un fallo sanzionabile" è difendere le proprie scelte, chiamare in causa un altro episodio peraltro completamente diverso non rafforza in nessun modo la tua posizione.

Si, ma a farti quella domanda non è un Terzo imparziale, è uno della squadra 2 che ti chiede perché non hai dato A LUI un rigore (impedendogli di vincere la gara).

Dando ovviamente per scontato che secondo l'arbitro nessuna delle due azioni fosse da rigore, fargli notare che a parità di metro se avesse dato il rigore A LUI avrebbe dovuto darne prima uno AGLI ALTRI non mi pare nulla di che

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk