ma infattiOriginariamente Scritto da bado
cioè a leggere l'articolo della gazzetta è esattamente così
ma infatti
cioè a leggere l'articolo della gazzetta è esattamente così
io pensavo che il piano fosse di continuare a cambiare dirigenza per rimandare questo momento in eterno
1)una notizia del genere può interessare tanto i tifosi del Milan, tanto i tifosi delle altre squadre che magari sono ostili al Milan, quindi può generare un buon numero di visualizzazioni/click e altre cazzate;
2)Dipende dalla situazione complessiva del triennio ed eventualmente se la società è già sotto procedura con la Uefa. Quanto risalto abbia poi la notizia dipende poi dal punto 1
Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
sì ma quindi?
premesso che non so un cazzo in materia, a quanto ho letto dagli articoli in giro quindi un cazzo
il deferimento pare un 'atto dovuto' a certificare una situazione già esistente, ad occhio pare che a livello 'disciplinare' valga la solita deadline del 2021 per il pareggio di bilancio
almeno così mi par di capire
sulla prima domanda di bado vale la prima risposta di camus, sostanzialmente per le pagine social delle varie testate un bel numero di click e - aggiungo io - per i diversamente abili non milanisti la possibilità di fare commenti lucidi e ben ponderati del tipo 'FALLITI!1!!!11!! gne gne gne'
Si va dall'improbabile esclusione delle coppe al possibile limite di giocatori nelle coppe come Inter e Roma ad un nulla di fatto tutto ok
Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
ma il limite di giocatori non c'è già dalla precedente sanzione?
Quindi Singer dirà "Cool story bro" e comprerà l'Uefa per farla chiudere.
E sarebbe anche ora
DK
https://www.panorama.it/sport/calcio...schio-ricorso/
qui tratteggiano uno scenario abbastanza fosco
cmq non capisco il senso di prendere provvedimenti (ammesso che quanto detto nell'articolo sia vero): se l'anno scorso hanno fissato la deadline del pareggio di bilancio al 2021 a rigor di logica non dovrebbe restare tutto 'congelato' fino a quel punto?
cmq stavo riflettendo su di una cosa, ammesso che si arrivi quarti altro che pareggio, per quest'anno i soldi del girone sarebbero già bruciati in partenza e/o cmq sarebbero pochi, considerati i 35 mln da pagare per baka e che ci sono montolivo mauri e bertolol da rimpiazzare (decentemente) a centrocampo
discorso ovviamente ipotetico, tanto non si arriva quarti
Fantastico questo meccanismo perverso uefa: hai sforato il debito in anni precedenti -> ti escludo dalle coppe precludendoti l'accesso a potenziali nuovi introiti che ti avrebbero aiutato nei bilanci. Meccanismo che vale a squadre alterne poi, visto che PSG, Man city e real fanno quel che gli pare da anni senza incorrere in alcun tipo di sanzione. E' un sistema da ribaltare, ed i Singer sono le persone giuste per farlo
Per PSG e City il problema non è il bilancio in rosso (chiudono in attivo da anni) ma il fatto che per chiudere in attivo hanno sponsorizzazione stragonfiate da parte di aziende legate alla proprietà (per dire se Jeep desse 200 mln l'anno alla Juve ci sarebbe il medesimo problema per la UEFA).
Il Real spende tanto ma chiude da anni il bilancio in positivo perchè mai dovrebbero rompergli le palle?
Spiegatemi cosa si intende per GONFIATE:
- lo sponsor non paga quanto stipulato nel contratto, oppure
- la cifra della sponsorizzazione viene considerata eccessiva e fuori mercato
?
Quindi bisogna avvantaggiare società che attuano politiche spregiudicate a scapito di società più virtuose?
Ed il problema è che ad oggi le politiche dei proprietari di psg, city e real nel lungo periodo sono quelle di far crescere le squadre, il fondo Elliot invece vuole vendere la squadra ed è famoso per fare una valutazione rischi benefici abbastanza netta quindi la Uefa non sa quando il fondo vorrà vendere.
E sì ovvio, anche le altre proprietà potrebbero vendere, però ad oggi le altre proprietà hanno immesso liquidità, il fondo Elliot invece sta pagando le gestioni di Berlusconi e di mr. Li.
Il caso del Milan non è uguale a quello delle altre squadre
La seconda, si fa riferimento, a spanne, a quanto prendono i club più famosi e vincenti e lo si considera un tetto.
Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
la seconda
Inviato dal mio SM-A920F utilizzando Tapatalk
Da quando PSG e city sono "virtuose"? Questa è il massimo
Nel magico mondo dei gobbi avete la palla di cristallo che vi dice anche quando questo avverrà?
Il fondo elliott ha completamente azzerato i debiti della società e continua ad investire. Di che stiamo parlando?
se usi le emoticon vuol dire che non sai di cosa stai parlando e la butti sul ridere perché non hai altre argomentazioni. Proviamo a fare un discorso serio.Da quando PSG e city sono "virtuose"? Questa è il massimo
Alla uefa importa solo che arrivino i soldi e per il fpf importa solo che ciò accada senza indebitamento.
C'è un contratto di sponsorizzazione ok, il bilancio è in pari, c'è una fideiussione o un altro tipo di debito non va bene.
again.Nel magico mondo dei gobbi avete la palla di cristallo che vi dice anche quando questo avverrà?
Non stai parlando con il magico mondo dei gobbi e la mia fede calcistica in questo caso conta zero, stiamo facendo una discussione tecnica senza nessuna previsione o fede calcistica.
Vuoi non ascoltarla solo per via della mia fede. Fatti tuoi.
In ogni caso il fondo Elliot è un fondo attivista e tecnicamente i fondi attivisti di solito non sono interessati a progetti di lungo termine delle società in cui investono ma anzi sono interessati ad estrarre liquidità dalle società in cui investono.
Il fatto che tradizionalmente queste tipologie di fondi non abbiano politiche progettuali di lungo periodo fa sì che non vengano visti di solito di buon occhio ed il fondo Elliot nel mondo è il principale fondo attivista
Vedi sopra.Il fondo elliott ha completamente azzerato i debiti della società e continua ad investire. Di che stiamo parlando?
Lo scopo del fpf di fair non ha nulla, vuole essenzialmente che i soldi della champions siano reinvestiti nella champions tramite giocatori e strutture/stadi e vuole evitare che invece siano utilizzati per pagare i debiti delle società o per distribuire utili ai soci.
Uno sceicco che vuole visibilità ed è disposto a buttarci soldi viene trattato in modo diverso da un fondo che di solito prende soldi dalle società in cui investe.
La Uefa non vuole dare un calcio in culo al Milan, stiamo parlando di una delle due squadre di Milano, non di Novara o Campobasso, ma vuole che il fondo investa per rimanerci. Tutto qui.
Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk
Alla uefa importa che tu spenda solo in base ai ricavi. I ricavi li aumenti partecipando alle coppe, che oltre a ricavi maggiori porta anche sponsorizzazioni più succose. Ma per avere una squadra competitiva per le coppe, è necessario investire. La tua squadra post serie B per poter tornare a questi livelli ha prima buttato centinaia di milioni per bidoni tipo Sissoko, Krasic e Diego. Che bella fortuna non ci fosse il "fair" play finanziario all'epoca vero?
Senza considerare la situazione di quest'anno, ma sono sicuro che le plusvalenze fittizie di sturaro, diego armando mandragora, audero e compagnia cantante daranno un grosso aiuto a ripianare i debiti:
https://www.ilsole24ore.com/art/fina...F&refresh_ce=1
Già, perchè il fondo elliott da quando ha preso il milan non ha investito, Paquetà e Piatek sono venuti di loro spontanea volontà perchè gli piaceva milano e prendono 1500 euro al mese di stipendio, mentre lo stadio che hanno intenzione di costruire insieme all'inter viene su da solo per magia.
Vedi sopra
Ultima modifica di AlucarD; 11-04-19 alle 10:32
io da camus non mi farei spiegare neanche dove andare a negre a torino, figuriamoci il FPF
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
