[IL CLUB DAL PENSIERO MAGICO Top Mondo] MILAN

[lambro]

Beh Bonucci lo abbiamo avuto un anno, ma non ha insegnato nulla del mestiere.

Anche perchè veniva ammonito dopo 1 secondo , ogni volta.

[Zhuge]

A Bonucci va dato atto di avere scelto di giocare un anno senza godmode.

[<-DooM->]

esatto bonucci ci ha provato i primi due mesi, poi quando ha capito di aver perso l'immunità si faceva i cazzi suoi

del resto come dimenticare le bellissime statistiche dei gialli a chiellini in serie a, nelle coppe e in nazionale

[Volo]

comunque, giusta punizione per aver comprato due francesi

[Kohnny]

chiamali col suo nome, se no sembra che possa arrivare Griezmann

[Manu]

comunque, giusta punizione per aver comprato due francesi

Kalulu e Theo? Vero che il secondo ha giocato male ma insomma, rimane fortissimo comunque

[Volo]

chiamali col suo nome, se no sembra che possa arrivare Griezmann

eh eh, arrivederci arrivederci (cit.)

[tomlovin]

Mi spiegate il concetto per cui il var può intervenire solo su chiaro errore dell'arbitro? Perché non può intervenire su un episodio dubbio se quell'episodio genera qualcosa di importante, come in gol, un rigore, un'espulsione? Non capisco proprio il principio.

Non l'ha ancora capito nessuno.
Non c'è un singolo motivo valido per cui il VAR non debba richiamare l'attenzione dell'arbitro su un suo errore, ovviamente tralasciando i casi più lievi e ininfluenti.
All'inizio funzionava esattamente così: il VAR richiamava l'arbitro quando sbagliava, l'arbitro decideva se andare al monitor o no. Poi hanno cambiato, senza motivo: se l'errore non è "chiaro" (vai a capire che cazzo significa), il VAR deve stare muto.

Cioè, veramente un motivo ci sarebbe anche, ma non lo diranno mai: se il VAR venisse utilizzato continuamente (come nell'anno della sua introduzione in serie A, quando funzionava perfettamente e gli errori si ridussero di un 97-98% o giù di lì), l'arbitro diventerebbe un impiegato qualunque, sostituibile facilmente. Non serve uno scienziato, per valutare i casi più macroscopici o per fischiare l'inizio e la fine delle partite.
E questo, agli arbitri, probabilmente non va tanto giù.

Il protocollo VAR è una cacaca, su. Fa schifo al cazzo. Stop

In sintesi.

[Zhuge]

Il motivo si chiama regolamento. Se non vi piace, rompete i coglioni sui social e alla FIGC e fatelo cambiare.

Il resto del commento è degno di un sisonoio.

[tomlovin]

Grazie, che quel che fanno è scritto sul regolamento... il punto è proprio che hanno cambiato quel regolamento e l'hanno cambiato a cazzo.
Ma veramente, bisogna spiegare 'ste cose ?

[Zhuge]

Grazie, che quel che fanno è scritto sul regolamento... il punto è proprio che hanno cambiato quel regolamento e l'hanno cambiato a cazzo.
Ma veramente, bisogna spiegare 'ste cose ?

No, bisogna spiegare che una cosa è il regolamento attualmente vigente, che è stato approvato dagli organi preposti, sentiti i soggetti cui il regolamento si applica; un'altra cosa sono le legittime critiche di ciascun privato cittadino, che però smettono di essere legittime quando vengono veicolate come fossero verità oggettive.

[tomlovin]

Quindi, dire che questo regolamento fa cacare è "Veicolare opinioni come fossero verità oggettive".
Fantastica .

PS: again, grazie mille per aver informato il mondo che attualmente si applica il regolamento vigente e che è stato approvato, sottoscritto, ecc... veramente, non se n'era accorto nessuno.
Quando diciamo "il regolamento fa cacare", ci riferiamo a quello di dieci anni fa, è evidente.

[Zhuge]

Beh, dire che il regolamento fa cagare, se si sottende il "mi", è un legittimo giudizio di valore.

Dire invece

Non c'è un singolo motivo valido per cui il VAR non debba richiamare l'attenzione dell'arbitro su un suo errore, ovviamente tralasciando i casi più lievi e ininfluenti.

è veicolare una opinione come fosse una verità oggettiva. Tra l'altro cercando di nascondere la mano alla fine senza rendersi conto della assoluta soggettività del concetto di "casi più lievi e ininfluenti", che va conrtro la pretesa oggettività che il regolamento (la sua interpretazione, la sua applicazione) dovrebbe avere.

[tomlovin]

Con "non c'è un singolo motivo" intendo dire che non è mai stato detto un singolo motivo, ovviamente.
Hanno deciso che il VAR andava applicato "solo per chiaro errore" ma non hanno mai detto perchè fare questo cambio.
Più chiaro, ora?

Comunque, da "chiaro errore" a "casi più lievi e ininfluenti" è ovvio che rimane la discrezionalità (non ho nascosto un bel niente, è ovvio che la discrezionalità ci sarà sempre). Il punto è la scala di valori: se metti 1 il caso più ininfluente e 10 il caso decisivo, un VAR che non interviene su un 2 è un conto, un VAR che non interviene su un 8 è tutt'altro conto.
Il discorso del "chiaro errore" significa che l'arbitro deve proprio prendere una cantonata di quelle epiche, perchè venga richiamato. Col risultato che una partita può essere facilmente falsata (ieri, se fosse finita 1-1, sarebbe stato proprio questo il caso).
Se si escludessero invece solo i casi "lievi e ininfluenti", le partite sarebbero decisamente più regolari perchè (appunto) passerebbero inosservati solo quegli errori arbitrali che non contano nulla.
Cioè, mi sembra un concetto molto semplice: in un caso la regolarità delle partite è più a rischio, in un altro molto meno.

E, guarda caso, al primo anno di VAR funzionava esattamente così: specificati i quattro casi di intervento, il VAR richiamava l'arbitro praticamente ogni singola volta in cui l'arbitro sbagliava uno di quei quattro casi.

[Zhuge]

E' comunque una discussione oziosa se si considera che i campionati si giocavano lo stesso quando il VAR non c'era e nessuno pretendeva la giustizia su ogni fallo, anzi tutto faceva brodo per lo spettacolo (e storia per il calcio).

[tomlovin]

Ma che c'entra ?

[Zhuge]

C'entra che la scala di valori è sempre soggettiva. Quindi a te non andrà mai bene e quando andrà bene a te non andrà bene a qualcun altro. Poi, considerato che il calcio è spettacolo, che è andato in scena per eoni senza il VAR, venire oggi a pretendere l'assoluta precisione e correttezza delle scelte arbitrali mi sembra davvero eccessivo e in parte non confacente allo spirito del gioco stesso. Non pretendiamo la correttezza oggettiva nemmeno in altri ambiti più rilevanti del calcio. Io resto dell'idea che il VAR vada benissimo per correggere le cose non viste, non per far cambiare di giudizio l'arbitro su quelle che ha viste. Perché l'arbitro è uno ed è l'unico che deve decidere, pretendere che il VAR faccia di più significa sostituire al giudizio dell'arbitro quello del VAR (e così stravolgere le regole del gioco).

[Manu]

Vabbè. Hanno fatto bene eh, visto che gli è stato concesso.


https://twitter.com/imalessia06/stat...933033472?s=21

[Volo]

intanto un francese in meno

[Zhuge]

Ah ma vedo che la Tavella da QSVS è passata su MilanTV