Star Wars: The Last Jedi

[manuè]

Il T/F, un po' come tutti gli altri TIE, è proprio realizzato al "minimo sindacale", per essere a bassissimo costo e poterlo produrre in grandissimi volumi. Forse dietro alla sua "non indipendenza" oltre alla questione "di produzione" c'è anche idea di anti-defezione/anti-furto.

esattamente: i piloti, più di quanto l'impero già non faccia con gli stormtrooper, vengono addestrati ed indottrinati ad essere totalmente dipendenti dal comando operazioni della nave madre e ad operare solo in gruppo e in strettissima osservanza degli ordini.

[Qoelet]

Star Wars se ne è sempre fottuto della fisica con la F maiuscola tranne quando gli fa comodo, a rigor di logica la Morte Nera dovrebbe collassare su sé stessa per via della propria stessa gravità.

Ed è una risposta un po' per tutti alla fine, non solo per te.



Scusami, ma in un franchise dove puoi scendere nella caverna su un asteroide troppo piccolo per trattenere un'atmosfera con una semplice maschera a ossigeno direi che quel limite è stato passato da un pezzo.

Ce ne fottiamo anche noi, della fisica. Si chiama suspension of disbelief.
Credo tu abbia mancato la frase saliente di un mio post (o mi hai messo in ignore, non so). Riporto il post e sottolineo e grassetto il punto:

Certo, un singolo veliero che si sacrifica ed affonda speronando una flotta intera, tipico

Non stiamo criticando l'ambientazione: stiamo criticando la COERENZA dell'ambientazione.

Nel tuo esempio, il veliero in questione ha detonato una testata nucleare da 15 kilotoni.

Stiamo obiettando che, se esistono le testate nucleari, il modo di condurre le guerre è un po' diverso ed andare in giro coi vascelli diventa ridicolo.

I velieri vanno BENISSIMO. Anche le testate nucleari. Ma ASSIEME sono una CAZZATA.

[manuè]

Scusami, ma in un franchise dove puoi scendere nella caverna su un asteroide troppo piccolo per trattenere un'atmosfera con una semplice maschera a ossigeno direi che quel limite è stato passato da un pezzo.

sulla superficie dell'asteroide no, ma in quella che credevano fosse una caverna, c'era.

[Galf]

E no, perché questo apre comunque possibilità di trama che non sarebbero possibili nel mondo reale e sarebbero potenzialmente "game breaking" per così dire, esattamente come lo speronamento FTL.

Ma proprio no, ma manco per scherzo stai trollando?
Guarda che te lo faccio davvero il grafico

camminare senza tuta la stessa cosa di annullare l'esistenza di ogni scontro spaziale, sì, certo.

[Malaky]

Poi non lamentiamoci se il film è pieno di spiegoni soporiferi.

Basta far le cose bene, non servon spiegoni.

[Kea Black]

E no, perché questo apre comunque possibilità di trama che non sarebbero possibili nel mondo reale e sarebbero potenzialmente "game breaking" per così dire, esattamente come lo speronamento FTL.

continui a mancare il punto, il problema non è la verosimiglianza di quanto accade in un film, è la coerenza con quanto accaduto nei precedenti

se nel primo film di una serie viene detto che non si può camminare dentro un asteroide solo con la mascherina e nel successivo lo fanno allora abbiamo un problema, fintanto che non spieghino chiaramente perché questa differenza sia stata possibile

se nei primi film combattono guerre nello spazio usando i caccini e i turbolaser e nell'ottavo se ne escono fuori che basta schiantare una nave a velocità ftl per decimare una flotta abbiamo un problema, fintanto che non spieghino chiaramente perché questa differenza sia stata possibile

se nei primi film vediamo dei fantasmi che non fanno altro che parlare con determinate persone ma nell'ultimo li vediamo agire concretamente sul mondo materiale allora abbiamo un problema, fintanto che non spieghino chiaramente perché questa differenza sia stata possibile

e le spiegazioni devono essere presenti nei film, non in materiale esterno, altrimenti chi vede solo i film non ci capisce una mazza, il materiale esterno dovrebbe espandere il lore, aggiungendo storie, personaggi e retroscena, non spiegare quello che è accaduto nei film

[Galf]

Ma anche se semplicemente ci sono asteroidi dove si può camminare con solo una maschera, non cambia niente a livello di coerenza al resto del film e non è un pericolo per la coerenza di scene future. puoi semplicemente dire che QUELLO era un asteroide a parte, fine!
Mentre con la scena dell'arma FTL le conseguenze sono automatiche, inevitabili e devastanti.

[Kea Black]

non è quello il punto del post

il punto del post è sottolineare che il problema di cui si discuteva è la coerenza col resto della serie, non la coerenza con la scienza del nostro universo

[Galf]

non è quello il punto del post

il punto del post è sottolineare che il problema di cui si discuteva è la coerenza col resto della serie, non la coerenza con la scienza del nostro universo

Ovvio, ma c'è anche il piccolissimo problema logico che puoi non essere coerente nel caso dell'asteroide, perchè di mondi fantasy con asteroidi speciali siamo pieni, mentre per il viaggio FTL non c'è scampo : è uguale per tutti.

[Daled]

Per il tizio delle cazzole pseudo scientifiche su cosa pensava succederebbe con uno scontro (dimenticandoci della dietrologia e della scarsa sincerità data la domanda semplice), tutte le tue teorie "scientifiche" (che già sarebbero fail di suo in SW) svaniscono nel momento in cui esistono le rotte iperspaziali, se non ci fosse la possiblità di sfracellarsi non ci sarebbe bisogno di rotte quindi in SW se ci si lancia in FTL e c'è un ostacolo ci si sfracella, fatto accertato. Quindi, di nuovo, nel film non c'è niente che non poteva succedere prima.

Sulle conseguenze del fatto che si può scendere su un asteroide e questo ha gravità normale, pressione normale e basta una mascherina, pensare che non possa avere conseguenze è veramente da fessi, qulunque cosa ragionandoci ha mille utilizzi.

Esempio disegnino. Nella scena in cui il Millenium Falcon (e come lui qualunque altra nave anche più piccola) atterra non visto su una Star Destroyer, potevano camminare bellamente sullo scafo della nave e riempirla di esplosivo, distruggendo un'ammiraglia a piedi.

Tornando ai lanci di navi in FTL, continua ad essere una puttanata pensare che si possa fare senza conseguenze. Anche ignorando tutte le altre implicazioni (economiche per esempio) se hanno tutti la possiblità non ce l'ha nessuno, è come la bomba atomica. Una super arma che è disponbile per tutti o la usano tutti o non la usa nessuno, avendo delle profonde conseguenze sulla guerra, ad esempio non verrebbero più prodotte navi grandi, tutti avrebbero solo queste navi kamikaze e cosa farebbero le navi kamikaze? Niente perchè non puoi fare il kamikaze contro altre navi minuscole, al limite contro pianeti/stazioni.

Qui chiudo che mi avete cagato il cazzo con i paraocchi e la logica di quello che si ferma dove gli fa più comodo per giustifcare la sua tesi asina.

[Galf]

Per il tizio delle cazzole pseudo scientifiche su cosa pensava succederebbe con uno scontro (dimenticandoci della dietrologia e della scarsa sincerità data la domanda semplice), tutte le tue teorie "scientifiche" (che già sarebbero fail di suo in SW) svaniscono nel momento in cui esistono le rotte iperspaziali, se non ci fosse la possiblità di sfracellarsi non ci sarebbe bisogno di rotte quindi in SW se ci si lancia in FTL e c'è un ostacolo ci si sfracella, fatto accertato. Quindi, di nuovo, nel film non c'è niente che non poteva succedere prima.

Sulle conseguenze del fatto che si può scendere su un asteroide e questo ha gravità normale, pressione normale e basta una mascherina, pensare che non possa avere conseguenze è veramente da fessi, qulunque cosa ragionandoci ha mille utilizzi.

Esempio disegnino. Nella scena in cui il Millenium Falcon (e come lui qualunque altra nave anche più piccola) atterra non visto su una Star Destroyer, potevano camminare bellamente sullo scafo della nave e riempirla di esplosivo, distruggendo un'ammiraglia a piedi.

Tornando ai lanci di navi in FTL, continua ad essere una puttanata pensare che si possa fare senza conseguenze. Anche ignorando tutte le altre implicazioni (economiche per esempio) se hanno tutti la possiblità non ce l'ha nessuno, è come la bomba atomica. Una super arma che è disponbile per tutti o la usano tutti o non la usa nessuno, avendo delle profonde conseguenze sulla guerra, ad esempio non verrebbero più prodotte navi grandi, tutti avrebbero solo queste navi kamikaze e cosa farebbero le navi kamikaze? Niente perchè non puoi fare il kamikaze contro altre navi minuscole, al limite contro pianeti/stazioni.

Qui chiudo che mi avete cagato il cazzo con i paraocchi e la logica di quello che si ferma dove gli fa più comodo per giustifcare la sua tesi asina.

Daled io so che non sei stupido
Quindi, perchè fai lo stupido pur di non ammettere di avere torto marcio?

a) lo scafo di uno star destroyer non è un asteroide, o sbaglio? Camminare a piedi su un SD, anche se possibile per le tue implicazioni che SD = asteroide, richiederebbe ORE di cammino ed una quantità di esplosivo probabilmente difficile da portare a mano. Quindi, come vedi, stai a dì cazzate pur di non ammettere che hai capito male. Senza contare tutte le varie difese del caso.

b) "pensare che si possa fare senza conseguenze" "ignorare implicazioni economiche" oh mio dio sei tu che non capisci le implicazioni economiche, un missile//caccia FTL sarebbe MIGLIAIA DI VOLTE più economico della nave che è in grado da distruggere, scemotto! Ti è stato spiegato in ogni maniera! E no, non è come un'arma nucleare perchè le armi nucleari non vengono usate per paura della teoria della distruzione reciproca totale, una cosa che non ha senso in questo caso!


Regà ma perchè fate gli stupidi? Non state davvero capendo il 2+2, ma cosa vi ferma dal capirlo? La finisci di inventarti cose senza senso quando ti è stata già data la risposta a tutto? quando pur di non ammettere che hai torto ti inventi che gli asteroidi sono come gli star destroyer e "ci possiamo camminare sopra per ore così li distruggiamo con l'esplosivo" allora, forse forse,è ora di smetterla?

[Det. Bullock]

Per il tizio delle cazzole pseudo scientifiche su cosa pensava succederebbe con uno scontro (dimenticandoci della dietrologia e della scarsa sincerità data la domanda semplice), tutte le tue teorie "scientifiche" (che già sarebbero fail di suo in SW) svaniscono nel momento in cui esistono le rotte iperspaziali, se non ci fosse la possiblità di sfracellarsi non ci sarebbe bisogno di rotte quindi in SW se ci si lancia in FTL e c'è un ostacolo ci si sfracella, fatto accertato. Quindi, di nuovo, nel film non c'è niente che non poteva succedere prima.

Sulle conseguenze del fatto che si può scendere su un asteroide e questo ha gravità normale, pressione normale e basta una mascherina, pensare che non possa avere conseguenze è veramente da fessi, qulunque cosa ragionandoci ha mille utilizzi.

Esempio disegnino. Nella scena in cui il Millenium Falcon (e come lui qualunque altra nave anche più piccola) atterra non visto su una Star Destroyer, potevano camminare bellamente sullo scafo della nave e riempirla di esplosivo, distruggendo un'ammiraglia a piedi.

Tornando ai lanci di navi in FTL, continua ad essere una puttanata pensare che si possa fare senza conseguenze. Anche ignorando tutte le altre implicazioni (economiche per esempio) se hanno tutti la possiblità non ce l'ha nessuno, è come la bomba atomica. Una super arma che è disponbile per tutti o la usano tutti o non la usa nessuno, avendo delle profonde conseguenze sulla guerra, ad esempio non verrebbero più prodotte navi grandi, tutti avrebbero solo queste navi kamikaze e cosa farebbero le navi kamikaze? Niente perchè non puoi fare il kamikaze contro altre navi minuscole, al limite contro pianeti/stazioni.

Qui chiudo che mi avete cagato il cazzo con i paraocchi e la logica di quello che si ferma dove gli fa più comodo per giustifcare la sua tesi asina.

[Galf]

Ma cosa che sembrate i bambini delle elementari voi due
Anzi ai bambini una cosa la riesci a spiegare, voi due state a sbattere la testa sul muro...

Il bello è che vi è stato scritto in ogni maniera, forse una lista riassuntiva?

NON INTERESSA A NESSUNO LA COERENZA SCIENTIFICA DI SW

SI PARLA DI COERENZA DI TRAMA

INTRODURRE UNA CACCOLA ANTISCIENTIFICA È SU UN'ALTRA SCALA DI IMPORTANZA RISPETTO ALL'INTRODUZIONE DI UN'ARMA TOTALE FINE DI MONDO ACCESSIBILE A TUTTI, ECONOMICA, SEMPLICE ED AFFIDABILE

SE QUESTA STESSA ARMA FOSSE STATA INTRODOTTA NEI PRIMI FILM E TRATTATA IN MODO COERENTE, AVREBBE AVUTO SENSO. QUESTO NON È SUCCESSO QUINDI LA SUA ESISTENZA NON È GIUSTIFICABILE ED È UN DANNO A TUTTA LA SERIE

anche perchè un'arma del genere avrebbe reso SW più simile a Warhammer 40k che altro in un mondo dove le armi FTL esistono, allora rendi il viaggio FTL una cosa costosissima e difficilissima, come la gestione del Warp.

State a giustificare un film scritto con i piedi senza capire che questa scena è proprio il risultato di un film senza una sceneggiatura ragionata. L'hanno messa solo, SOLAMENTE, UNICA RAGIONE DELLA SUA ESISTENZA, etc. perchè "fa figo su schermo".

[Malaky]

A questo punto sono piuttosto convinto che Bullock si renda conto dell'indifendibilità della cosa e stia solo trollando.

[Qoelet]

Per il tizio delle cazzole pseudo scientifiche su cosa pensava succederebbe con uno scontro (dimenticandoci della dietrologia e della scarsa sincerità data la domanda semplice),

Salve, questo è il tizo delle cazzole pseudoscientifiche e questa è una descrizione della cazzola pseudoscientifica:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Prego notare che, pur essendo una speculazione senza dimostrazioni sperimentali, concorda con la relatività generale.
Sostieni che io sia insincero perché.... Boh?

tutte le tue teorie "scientifiche" (che già sarebbero fail di suo in SW)

sacrosanto, infatti la domanda l'hia fatta TU, non IO. Mi spiace di non averti dato la risposta che ti aspettavi...

svaniscono nel momento in cui esistono le rotte iperspaziali, se non ci fosse la possiblità di sfracellarsi non ci sarebbe bisogno di rotte quindi in SW se ci si lancia in FTL e c'è un ostacolo ci si sfracella, fatto accertato. Quindi, di nuovo, nel film non c'è niente che non poteva succedere prima.

No, ho detto chiaramente che la nave spaziale continuerà ad avere la stessa velocità relativa rispetto al corpo che aveva prima di entrare in FTL. In una galassia ci sono tante cose che "girano" in orbita intorno ad altre e avere velocità orbitali diverse è estremamente facile... sicuramente la nave non sopravviverebbe ad un impatto cotnro un pianeta; prima si fotte l'iperguida, poi la nave impatta e si distrugge. Chiaramente non funzionerebbe per il caso in questione, perché andare in FTL non avrebbe aumentato di un cazzo la velocità relativa della nave ribelle rispetto al Turbocosolà del Frignetta. Non è possibile "curvare" una volta in FTL, per lo meno non che io sappia, quindi è probabile che ci si debba fermare e ricalcolare tutte le volte che la rotta interseca dei corpi celesti. Oltre a ciò, la parte più energeticamente importante del "salto" è la creazione della "bolla": è una cosa strettamente da minimizzare. Quindi avere delle rotte stellari sembra effettivamente fondamentale in più di un modo.

Tornando ai lanci di navi in FTL, continua ad essere una puttanata pensare che si possa fare senza conseguenze. Anche ignorando tutte le altre implicazioni (economiche per esempio) se hanno tutti la possiblità non ce l'ha nessuno, è come la bomba atomica. Una super arma che è disponbile per tutti o la usano tutti o non la usa nessuno, avendo delle profonde conseguenze sulla guerra, ad esempio non verrebbero più prodotte navi grandi, tutti avrebbero solo queste navi kamikaze e cosa farebbero le navi kamikaze? Niente perchè non puoi fare il kamikaze contro altre navi minuscole, al limite contro pianeti/stazioni.

Qui chiudo che mi avete cagato il cazzo con i paraocchi e la logica di quello che si ferma dove gli fa più comodo per giustifcare la sua tesi asina.

Non ho capito: ci stai dando ragione? Quest'arma invalida completamente il warfare che abbiamo visto finora, è esattamente il punto della discussione...

A questo punto sono piuttosto convinto che Bullock si renda conto dell'indifendibilità della cosa e stia solo trollando.

Ho anche io 'sto dubbio, sai?

[Kea Black]

mi pare di ricordare che l'iperguida di star wars non abbia a che fare con la teoria di Alcubierre (che sarebbe più o meno il concetto dei motori a curvatura in star trek no?)

[Qoelet]

Si, assomiglia al warp drive. Non ricordo che nei films chiariscano il funzionamento dell'iperguida di SW: mi è stato chiesto come mi verrebbe di pensare se lo vedessi per la prima volta ora e quello è quel che penserei. E' possibilissimo che sia stato spiegato e che io non lo sappia, chiaramente. Ma, di nuovo, non è il punto della questione

[Kea Black]

è da prendere con delle pinze col manico di un paio di chilometri, ma in ep7 uscire nell'atmosfera del pianeta col falcon non è considerato pericoloso per il poco spazio disponibile per rallentare? il che dovrebbe significare che la nave non è ferma quando esce dall'iperspazio

oppure ho capito male io (o hanno tradotto male) e il problema era uscire dall'iperspazio prima di impattare col pianeta

nella trilogia originale non ricordo se venissero date spiegazioni

[Galf]

ma sti quazzi del funzionamento sientificoh dell'iperguida però, pure voi...

[Nikoro]

È pericoloso perché una frazione di millesimo di secondo troppo tardi e ti sfracelli. Infatti pure quella è una bella cagata a pensarci


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk