l'apertura/chiusura del diaframma non può essere dopo il trovare l'esposizione corretta, visto che la modifica
l'apertura/chiusura del diaframma non può essere dopo il trovare l'esposizione corretta, visto che la modifica
Si, ma dato che poi la devo sottoesporre...
L'idea è di mettere quella suggerita dalla macchina all'inizio (o magari più alta, basta che non clippo le luci) per facilitare il focus peaking, fare tutte le varie cosette e poi alla fine sottoesporre rispetto a quella consigliata dalla macchina con le impostazioni "finali".
non la fai troppo complicata?
siccome il diaframma serve anche per decidere quanto della foto deve essere a fuoco, componi l'immagine subito come la vuoi, semplicemente tra ISO e velocità dell'otturatore la sottoesponi un po'.
in post produzione poi recuperi le ombre.
Ultima modifica di maxx; 31-05-18 alle 19:51
Eh, tutto questo era nato da un consiglio per migliorare la messa a fuoco che mi pare mi desse Magen (o Diabolik?
L'avevo chiesto principalmente per i panorami dove avevo difficoltà a mettere bene a fuoco la scena perchè pensavo bastava sparare il fuoco a infinito e il gioco era fatto, ma purtroppo, a mie spese, ho scoperto che non è così
EDIT: ricordati che io sto completamente in manuale, perchè le ottiche vintage che uso non dispongono di alcun automatismo. Quindi tutto, a partire dalla velocità dell'otturatore, passando per ISO e apertura diaframma fino alla messa a fuoco, è tutto manuale.
Ero io
Non ti preoccupare dell'esposizione in chiave maf: se è ragionevolmente corretta riesci anche a mettere bene a fuoco
DK
Apposto
perchè MOLTO spesso i "top photofraphers" nascondono gli exif?
gelosi?
nascondono le prove?
shoppano a manetta e quando esportano vengono persi "per alleggerire il file"?
un po' mi urta
Forse fanno semplicemente come me che usano macchine/ottiche vintage e non hanno voglia di mettere gli EXIF a mano.
E' una cosa che a me dispiace molto tra l'altro, ma andare a mettere gli EXIF a mano su obiettivo usato e apertura è una rottura di coglioni infinita
Se non altro perchè al momento dello scatto dovrei appuntarmi da qualche parte che la foto X è stata fatta con l'obiettivo Y e apertura Z.
Oppure semplicemente perchè so 'strunz.
L'obiettivo è facile (a meno di non averne usati molti insieme nella stessa giornata), ma ricordarsi anche il diaframma però (a meno di foto palesemente a tutt'apertura) è un altro paio di maniche
DK
Ma infatti alla fine è più pigrizia mia che altro
Non è che serva a granché sapere gli exif di una foto.
Bè, però io sono curioso ad esempio di sapere quanto veloce hanno messo l'otturatore per catturare un certo effetto (cascate, gocce di pioggia, ecc.) o l'apertura per sapere come sono riusciti a creare quel senso di profondità o... boh, che ti posso dire, anche solo per farmi un'idea della qualità di un obiettivo o di un corpo macchina.
Si certo, ma se l'otturatore è veloce o lento, o se il diaframma è aperto o chiuso, si vede a occhio. Davvero ti fa qualche differenza sapere se ha scattato a 1/1000 o 1/800, oppure a f11 o f8 ?Originariamente Scritto da Don Luca
Riguardo alla qualità dell' obiettivo, mi affiderei a test normati, una foto di un autore non dice nulla.
Donluca, non è come dici poichè manca anche l'info del corpo macchina.
Chiwaz, non serve se guardi la foto fine a se stessa, ma può tornare utile per comprenderne la realizzazione.
Nonchè sapere il gear utilizzato dal fotografo in questione, macchina e ottica.
Non dico che sia fondamentale ma se una cosa c'è lasciala, a levarla, su una piattaforma di fotografia, è un po' come tirarsela.
La vedo un po' cosí.
Comunqueera solo una considerazione, notavo che i "nabbi" li lasciano sempre mentre i fotografi top tendono quasi sempre a nascondere tutto, non mettono nemmeno la location di dove l'hanno scattata, manco la nazione.
È come se esportassero per web cancellando i metadati e uppando su 500px fregandosene di riempire tutti i form
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Ultima modifica di magen1; 03-06-18 alle 20:06
Non è questione di differenza, è che io so una sega e sto ancora imparando, quindi mi serve proprio sapere come ha fatto
Ad esempio io ho fatto la prova di catturare le gocce durante la pioggia ma pure mettendo l'otturatore a 1/4000 (più veloce purtroppo la mia macchina mi pare non arrivi) non ci sono riuscito e non capisco perchè.
Scusa, prendi questa foto:
Si vede che è stata con diaframma ben aperto fatta e tempi veloci ma non troppo.
I numeri esatti non mi dicono granché in più, tanto se anche la volessi rifare non ci sarebbe la stessa identica luce di questa foto, nè molto probabilmente avrei la stessa atrezzatura.
- - - Aggiornato - - -
Uhm, non ci ho mai provato.
Sui due piedi direi che è più un problema di illuminazione corretta, 1/4000 è fino a mai.
No, ma sapendo che obiettivo è ti fai un'idea dicosa puoi tirarci fuori e valutarne l'acquisto, se è ciò che intendifarci.Scusa, prendi questa foto:
Si vede che è stata con diaframma ben aperto fatta e tempi veloci ma non troppo.
I numeri esatti non mi dicono granché in più, tanto se anche la volessi rifare non ci sarebbe la stessa identica luce di questa foto, nè molto probabilmente avrei la stessa atrezzatura.
È vero che 500px non è di certo una gran piattaforma per determinare la qualitá di un prodotto, specie perchè la foto le vedi in miniaturae non 1:1 ma nell'insieme puoi sapere come vengono usati, dove vengono usati e quanta gente lo usa.
Lo so, sono informazioni cretine e pur volendo le sedi per reperire quei dati sono altre. Ma ripeto, se sono giâ presenti nell'exif perchè brasaretutto?
Non parlo PER me, ma in generale.
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Personalmente non valuterei di acquistare un obiettivo da foto fatte e finite per un portfolio online, dato che c'è di mezzo:
- l'abilità del fotografo
- la luce che non so come sia
- la post produzione
- la compressione del sito
Ora, permettetemi di essere un po' di parte, ma se volete test su fotocamere e obiettivi fatti sul campo e in maniera competente, vi consiglio di dare un occhio a Nikonland.it
Purtroppo i test sono limitati a materiale Nikon, Sigma, e qualcosina di Sony.
Concordo, quello che volevo dire è che poteva essere un di piú
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Beh...dalla foto del Martin pescatore non darei così scontato che si possa poi capire molto...come tempi potrei dire che siamo su 1/2000s forse qualcosa meno...ma il diaframma non è facile da valutare, se scattato con un 600mm considerando un 7-8 metri di distanza non so quanto aperto fosse il diaframma, potrebbe essere anche un F8 o più...(pensando sia stata scattata con FF)
Comunque per ricerche sulle ottiche io trovo ottimo Flikr si riesce a fare ricerche per attrezzatura, ci sono gruppi dedicati, spesso si possono vedere foto belle in grande ecc...io lo trovo un buon sistema per farsi un'idea del potenziale...molto meglio di 500px
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
