Il Circol(ino) fotografico di TGM!

[magen1]

pensavo dal bisogno di rendere obsoleti smartphone con hardware da desktop rendendo sempre più pesante tutto il software fino alla torcia

Comunque consiglio anche io la licenza di LR - il programma funziona egregiamente e DNG converter assicura compatibilità con raw troppo recenti.

lo penso anche io ma poi mi danno del complottaro e quindi vabbè.
di certo c'è di mezzo anche quello e il fatto che sia diventata una moda far fare un update al giorno di qualsiasi cosa pur di poter mettere in luce il fatto che un loro software sia vivo solo perchè riceve software.
a modo mio leggo solo che sono incapaci di programmare e dunque necessitano di aggiornare tutti i giorni

il mio post era comunque una visione dalla parte del consumatore e nella sua ricerca dell'ultimissima versione altrimenti poi muore

[Diabolik]

Dici?

Io li ho provati un po' tutti e con il Cobalt Repro mi ci sono trovato benissimo, a parte alcuni casi.
Ieri mi sono sentito con Raamiel, l'autore, ho visto i nuovi Cobalt Repro che sono a pagamento e così, su due piedi, mi sembra siano ancora migliori, perfettamente lineari, l'ideale come base di partenza per il PP

Comunque dopo provo pure Lightroom Neutral e il profilo Neutral della mia fotocamera e faccio un po' di paragoni

Boh, io mi ci trovo benissimo, e così generalmente chi usa Sony o Leica (di cui ho feedback quotidiani), e direi anche con Nikon. Probabilmente dipende anche dalla propria fotocamera, magari gli Adobe per Canon sono molto meglio di quelli per altre marche. Comunque i nuovi Adobe sono roba molto recente (7.2 mi pare), li devo provare più diffusamente anch'io (i vecchi facevano abbastanza schifo per quel che mi riguarda)

[Don Luca]

@magen Sei palesemente un complottaro



Scherzi a parte, penso che ci siano fior di professionisti che danno feedback sul loro lavoro e in base a questi loro migliorano di continuo il programma.

@maxx quindi secondo te sborsare un centone per LR 6.14 ha senso? Io per ora mi sa che pirato e basta e più avanti vedrò.

Mi stava venendo na mezza idea di provare a tirare su un Patreon per la fotografia di città/paesi italiani, soprattutto quelli piccoli medievali che sembra vadano tantissimo.

La formula è che tutti possono prendere foto da 500px/Instagram, però col Patreon possono accedere ai formati lossless (TIFF) in piena risoluzione per usarli come sfondo o farci quello che cazzo gli pare più alcuni scatti particolarmente belli solo per gli abbonati Patreon.
1 foto condivisa ogni 3 giorni.
Non so se possa funzionare, però a quanto vedo non costa nulla provare, quindi why not

EDIT: @Diabolik: ho appena "aggiornato" all'ultima di Lightroom proprio per questo motivo, ora provo e vedo

[magen1]

@magen Sei palesemente un complottaro



Scherzi a parte, penso che ci siano fior di professionisti che danno feedback sul loro lavoro e in base a questi loro migliorano di continuo il programma.

sugli update parlavo in generale

[Enriko!!]

DonLuca, se hai un amico puoi dividere l'abbonamento di lightroom, considera che può girare contemporaneamente su 2 computer diversi e può essere installato su tutti i computer che si vuole...non è proprio conforme al contratto, però se si è in 2 si condivide...e già i 12 euro diventano 6..

Sinceramente poi non conosco nessun studio che ha effettivamente una licenza per dipendente ma in genere ne hanno la metà perché poi con una ci si lavora in 2...


P.s. che poi in realtà la storia di una licenza 2 computer attiva c'è da ben prima della cloud...dunque volendo lo puoi fare anche con la 6

[Don Luca]

...chi è che si smezza con me un account Lightroom Classic?

Più siamo meglio è, famo na bella ammucchiata?

[Galf]

alla fine è relativo, se si riesce ad avere la resa che si vuole.
certo, ci sono strumenti più critici come l'algoritmo che gestisce il cloning o la riduzione dei rumori ecc.. ma se pure lì, se non cambia in maniera radicale (come è capitato con il cloning su photoshop) non è che sia un dramma.

La mania del rimanere aggiornati ed avere sempre l'ultima versione è nata anche soprattutto con la pirateria "tanto è gratis, mi scarico l'ultimissimissima versione e gg".

Escludendo i problemi strutturali di un software, quali bug gravi che ne impediscono l'utilizzo, ecco lì sì che girerebbero le balle se prima di abbandonare gli aggiornamenti non aggiustassero la stabilità del software.

Nel caso di Lightroom sono stato più o meno costretto a comprarlo perchè faceva veramente cagare la vecchia versione CC che usavo... ed hanno cambiato la gestione dei preset

[Don Luca]

Allora, dopo aver aggiornato LR all'ultima versione ho fatto un po' di prove e queste sono le mie impressioni:

Adobe Neutral: colori un pelo troppo carichi, soprattutto nell'azzurro

Camera Neutral: molto molto buono, mi piace, un ottimo punto di partenza anche se mi sembra un po' troppo contrastato, non proprio neutro.

Camera Standard: anche questo lo trovo davvero buono, anche se non è neutro, in alcune foto mi rende l'immagine esattamente come l'avrei resa dopo un po' di PP. I colori sono appena appena più vivi, il che mi piace perchè il Neutral li rende proprio morti e devo lavorarci sopra, questo invece rimane molto fedele ai colori originali e già di suo li ravviva quel pochino che serve per dare quel tocco alla foto che la rende piacevole alla vista, senza esagerare.

Cobalt Repro 3.3 (quelli gratis): Continuo a trovarli veramente ottimi, perchè riescono, nelle foto dove ci sono chiaro-scuri abbastanza accenuati, a tenermi ben definite le ombre e a tenere sotto controllo le luci: come base di partenza è fantastica, l'unico difetto è che scuriscono un pelino troppo l'immagine e aggiungono come una patina grigia. Insomma, mancano completamente di contrasto (come d'altra parte è giusto che sia, seguendo una curva puramente lineare).

Cobalt Repro 1.0 (quelli nuovi a pagamento): Sono un piccolo step in avanti rispetto ai Repro 3.3 e apportano un po' di miglioramenti, soprattutto sugli azzurri che ora sono meno saturi rispetto ai 3.3. Ci sono anche tanti altri piccoli miglioramenti che però alla fine si riescono ad apprezzare solo su determinate foto.

Chiudendo il discorso... io sono uno dei pochissimi (a quanto pare ) che scatta esponendo a sinistra e i Cobalt Repro vanno a scurire parecchio l'immagine. Questo vuol dire che su alcune immagini che sono già molto scure di loro mi mettono davanti a una mole di lavoro in PP notevole rispetto, ad esempio al Camera Standard.
Però dove i Repro davvero brillano (soprattutto la nuova versione) è quando hai alternanze di zone illuminate da luce diretta e altre in ombra. Qua riesce veramente a far miracoli sulle luci.

Penso che a meno di foto veramente molto scure, userò i nuovi Repro, mentre per le altre userò i Camera Standard che sono stati veramente una bella sorpresa e non li avevo mai considerati

[Galf]

Boh Don ogni volta che parli di colori mi sale il porcone, ma blu carichi dove vabè

foto, a parte per la gnocca, presa perchè ci sono cambi di luci e contrasto super netti e tostissimi da gestire:

Guardate in particolare il rosso sulla ballerina dietro, il rosso sulla spalla della camicia del tipo in basso a destra ed il blu delle luci sullo sfondo. Apriteli in 3 tab separate e fate avanti indietro

Camera neutral, il mio vecchio "default".


Adobe neutral


Cobalt Repro 3.3


Camera neutral è okay ma si mangia roba. Qui pare uscire male solo perchè è messo a fianco due profili migliori, ma non sto nemmeno a fare il paragone con quella cacca di Adobe Standard che c'era prima anche se perde qualche colpo in generale pure rispetto al Cobalt, guardate quanto sono più belle le luci blu sullo sfondo

Adobe neutral non solo tira fuori un casino di dettaglio, ma smorza le transizioni di colore uccidendo l'effetto "gradino al neon" che caratterizza i gradienti ai limiti estremi della sopportazione per la povera 5d2. Anche blastando le highlight in post so che quelle transizioni reggeranno bene, senza diventare un blocco di colore unico. Guardate in particolare la camicia in basso a destra e paragonatela agli altri profili

L'unica cosa positiva di Cobalt Repro 3.3 è come gestisce la transizione del colore sul braccio del tipo al centro. Riesce a tirare fuori un pelo più dettaglio, ma al costo di creare dei "gradini" fra i gradienti quasi posterizzati - può essere utile in applicazioni su foto meno drastiche, dove proverò appena ho l'occasione, ma non so se vale la pena quando Adobe Neutral semplicemente funziona meglio.

[Don Luca]

Devo dire che in questo scatto Adobe Neutral secondo i miei gusti vince di brutto proprio. Sono d'accordo con te sul neon blu dietro, lo preferisco pure io come viene nel Camera Neutral, ma anche nell'Adobe Neutral non va malissimo è solo un po' più carico *adesso mi ammazza*

Il Cobalt in effetti in questo scatto non fa un gran lavoro devo dire. Adobe Neutral è nettamente meglio

Boh Don ogni volta che parli di colori mi sale il porcone, ma blu carichi dove vabè

Ho gusti in fatto di colori particolari, che ti posso fare

Sono sensibilissimo ai colori troppo saturi, sono un destro nell'occhio per me, per questo faccio foto coi colori smorti

Comunque mannaggia a te Galf, è mezz'ora che sto 1:1 su una foto sulla quale ci sto lavorando, a cambiare di continuo tra Cobalt 3.3 e Adobe Neutral e non riesco a decidermi. Dopo aver fatto gli aggiustamenti del caso per "pareggiarli" su esposizione e contrasto sono veramente indeciso.

EDIT: comunque mi sa che in futuro valuterò da foto a foto cosa usare. So 3 ore che sto a fa avanti e dietro e me so rotto 3/4 di cazzo Per questa foto qua userò i Cobalt 3.3, per le altre valuterò.

[magen1]

si sta raggiungendo livelli di nerdagine fotografica mai visti prima

[Don Luca]

Ho passato la stessa cosa per la musica: anni e anni a ricercare l'impianto perfetto a fare tante piccole rifiniture, fino ad arrivare addirittura ai cavi (che mi sono fatto da solo, almeno so esattamente cosa uso e le misurazioni precisi di induttanza, capacità e resistenza, in culo ai produttori che non te dicono una mazza).

E là altro che i 600-1000 euro per un obiettivo
Lasciamo sta va.

Fatto sta che alla fine me so rotto er cazzo pure là e ho detto "ok, si potrebbe fare di meglio, ma basta perchè non ne posso più, sto sempre ad aggiornà e non me sto a godè la musica".

Spero di arrivare presto allo stesso punto pure con la fotografia, dove avrò il mio bel setup del quale sono soddisfatto e potrò godermi le foto che faccio.
In questo momento sto a impazzire a presso a 'ste cose quando poi dovrei stare fuori, macchina fotografica alla mano, a fare esperienza e imparare.

[Yuki]

Domandona, a che serve applicare preset neutri sul preset neutro in-camera? A parte avere colori ancora più piatti intendo.
Alzare ancor di più la saturazione?

[Don Luca]

...per mantenere una risposta lineare?

Cioè, se non ho capito male, quello che hai detto è "perchè aggiungete acqua all'acqua?" e la risposta più ovvia è "perchè voglio l'acqua"

Oppure ho capito male io, cosa molto probabile.

[Yuki]

No nel senso, se metto il profilo neutro in camera, perché poi dovrei aggiungere un preset neutro alla foto?

[Galf]

Domandona, a che serve applicare preset neutri sul preset neutro in-camera? A parte avere colori ancora più piatti intendo.
Alzare ancor di più la saturazione?

Non stai applicando nulla sopra nulla, il raw non mantiene il suo preset, Lightroom defaulta al preset che hai impostato di default.

[Don Luca]

Momento... quando la fotocamera crea il RAW, però lo applica un suo preset, giusto?

Perchè quando poi importo in Lightroom, di default lui applica l'Adobe Standard, che non è il preset della macchina.

[Galf]

Momento... quando la fotocamera crea il RAW, però lo applica un suo preset, giusto?

Perchè quando poi importo in Lightroom, di default lui applica l'Adobe Standard, che non è il preset della macchina.

Li applica solo alla preview del raw ed ai jpg, il raw rimane neutro e Lightroom/Camera Raw fanno di testa loro

edit: aggiungo, non sono sicuro al 100% di questo, non ho mai investigato oltre ma pare così.

[magen1]

non avrebbe senso dare un presviluppo al negativo
se è raw è raw, altrimenti che raw è, se il raw venisse caricato con un preset uscirebbe uguale al jpg, e invece il jpg è totalmente diverso dal raw (che solitamente è più scuro)

[Galf]

non avrebbe senso dare un presviluppo al negativo
se è raw è raw, altrimenti che raw è, se il raw venisse caricato con un preset uscirebbe uguale al jpg, e invece il jpg è totalmente diverso dal raw (che solitamente è più scuro)

Penso la domanda finale fosse "allora che senso ha fare i preset custom in camera"
Ed infatti purtroppo non ce l'ha a parte per vederli meglio sullo schermo, se non scatti jpg