Si il principio rimane uguale su tutti i formati
per la foto del gattino è un esempio di quelle prive di dettaglio immagino?
ah no letto poi che è un crop 1:1, si beh...non è male ma non mi sembra neppure così eclatante...forse, ma poi bisogna vedere dalla situazione e dove cadeva la MAF
Ultima modifica di Enriko!!; 06-07-18 alle 10:18
Il fuoco era sul muso ovviamente, quindi il sederino è un po' fuori fuoco (gli ho fatto la foto alle spalle, stava dentro al giardino di una casa e non potevo entrare).
E considera appunto che è un crop 1:1 (ed è uno screenshot, mi devo prendere l'abitudine di fare l'export su Lightroom, che un po' di qualità si perde sempre a fare così).
Faccio l'export di tutta la foto e lo carico, così poi ve lo potete vedere voi 1:1.
EDIT: ecco qua, ocio che è grossa http://lucapennacchioni.com/DSC00044.tif
Mò non so voi, ma io riesco in 1:1 a contargli i peletti
Questo per me è un livello di dettaglio eccezionale, non so a cosa siate abituati voi
Ultima modifica di Don Luca; 06-07-18 alle 12:51
Ok dal tif già si ragiona di più...sarà anche che l'anteprima web da browser sul monitor del imac 5k , è quasi un 200% ora che noto...e questo la fa sembrare più impastata di quanto non sia
Diciamo che non è che sia proprio eccezionale
DK
Non so che dirvi onestamente, a me sembra perfetta, non riesco a immaginarmelo un livello di dettaglio migliore
E' vero che io porto gli occhiali e mi mancano più o meno 2,5 gradi, quindi magari di mio non sono abituato a vedere nitido come una persona non miope, però cazzo c'avete, 12 decimi di vista
Abbè, comunque era per stabilire una sorta di "base" di cosa definisco io per perfettamente nitido, almeno ci capiamo quando parlo
E sono d'accordo che dato che in molte situazioni il risultato è perfettamente definito, deve esserlo sempre
Non posso aprire il tiff da cellulare quindi mi baso da quella postata : il dettaglio c'è, ma dato che da come l'hai dipinto sembra un crop piuttosto spinto, c'è una certa perdita di definizione, la stessa morbidezza che avresti su certe ottiche vintage per intenderci. Diciamo che forse a causa del crop ci ha perso di sharpening, poi dovrei vedere il raw
Howl sul vecchio forum
Vediti il tiff poi a casa perchè è molto più nitido, anche in crop
E tieni sempre a mente che cmq ho messo a fuoco il muso, non era intenzione mettere a fuoco tutto il corpo
Anch'io sono ciecato che te crediOriginariamente Scritto da Don Luca
Non so che dirvi onestamente, a me sembra perfetta, non riesco a immaginarmelo un livello di dettaglio migliore
E' vero che io porto gli occhiali e mi mancano più o meno 2,5 gradi, quindi magari di mio non sono abituato a vedere nitido come una persona non miope, però cazzo c'avete, 12 decimi di vista
Guarda, ti metto un paio di link full-res, sia chiaro non per fare lo sborone
Intanto un paio di gatti per restare sullo stesso soggetto, guarda come nel primo caso (il gatto grigio) nella zona sopra la bocca la risolvenza dell'obiettivo era tale da generare aliasing sul canale del blu (è facile da eliminare, ma qui ho tolto apposta le correzioni per il Moiré di LR per lasciarlo visibile), oppure il livello di definizione del pelo sotto l'occhio sinistro e della lingua nell'altra (gatto giallo)
Oppure guarda la definizione delle foglie in quella nel bosco (anche la vegetazione ai piedi dell'arbusto, vedi le foglioline?), oppure i dettagli dei tetti e degli edifici, casa per casa, nella vista del paesello, o le venature e le screpolature del legno nella barca in primo piano...
Gatti:
https://drive.google.com/open?id=1OR...deyAkP0qZ-Rodl
https://drive.google.com/open?id=1_M...wE1gWL1Sbw8nzN
Altre:
https://drive.google.com/open?id=167...pLbH9N3K7IwOMu
https://drive.google.com/open?id=1Qv...vHJ2jm8BK_1Ryq
https://drive.google.com/open?id=1aa...cywtK2V9nXdFge
Sono a risoluzione intera (6000x4000), seleziona in alto a destra il pulsante scarica, salvale su disco e aprile in Lightroom o quello che usi (non guardarle lì dal browser, non so che compressioni faccia google drive, probabilmente impasta tutto).
Beninteso, non bisogna fissarsi con l'ultimo pelo nell'uovo di nitidezza che nel mondo reale serve a poco, rischiando di farti scadere nel tecnicismo anziché nella ricerca della buona immagine... qui sono andato in archivio a pescarne specificamente qualcuna che ricordavo particolarmente nitida, poi è chiaro che ce ne possono essere altre, magari più belle e significative, anche se un filo meno nitide... ci vuol altro, per fare una buona foto, che non lo spaccare il capello nel crop 100%..! Però è chiaro che quando riesci a sfruttare al meglio l'ottica e il sensore, fa piacere
DK
Bè, sono delle foto molto belle, però vedo che il dettaglio è molto alto solo in alcune aree.
Il gatto grigio ad esempio è tutto nel viso, il corpo è già "morbido". I dettagli però soprattutto sotto gli occhi sono veramente notevoli
Il gatto rosso fa quasi impressione quella lingua
La foresta ho visto un po' il problema che ho avuto pure io: è molto ben a fuoco il primo piano dove il fogliame è molto definito e si arriva addirittura a contare le foglioline una per una, però basta andare dietro l'arbusto centrale e già si vede un calo di definizione. Però veramente un bell'effetto, penso che in queste situazioni anche io porrò il fuoco sul piano più vicino
Tra l'altro è buona pure la definizione sull'arbusto tutto a sinistra, che essendo ai lati normalmente perde molta definizione, ma qua la trovo comunque accettabile.
Quella con i tetti invece è *veramente* impressionante, davvero bella, mantiene un altissimo livello di dettaglio fino al tetto centrale che ha l'apparecchio per il condizionatore davanti. Poi più dietro, per forza di cose, un po' di definizione si perde, ma di certo non ci si può lamentare.
Barche anche, un livello di dettaglio impressionante sulle prime, però già il sacco nero si vede che è "morbido". Però dove è concentrato il fuoco si riescono a vedere chiaramente persino le venature del legno dietro la vernice verde.
Comunque, lo dico onestamente, secondo me prima di prendermi ottiche migliori devo migliorare io come fotografo, ho la sensazione che pure una Leica Summicron non riuscirei comunque a spremerla fino in fondo e penso che anche gli obiettivi che ho hanno ancora molto da dare prima di riuscire a "superarli".
Però certo, è un ottimo benchmark perchè capisco fino a dove si può arrivare.
Poi c'è tutto il discorso se serve arrivare a questi livelli, considerando che per ora pubblico principalmente sul web e il ridimensionamento + compressione manda a puttane qualsiasi dettaglio
Però è tutto un altro paio di maniche
Intanto sicuramente grazie per le foto, me le sono messe da parte come riferimento
Aspetta... io ti dicevo di guardare il dettaglio nelle aree a fuoco
Lo scopo era mostrarti quanto dettaglio si può riuscire a tirare fuori, non come ottenere un "tutto a fuoco"
Quelle ai gatti sono a diaframma aperto (mi pare f/2.8 entrambe, il rosso con un 100mm, il grigio con un 35 a breve distanza), è normale e anzi voluto che la profondità di campo sia molto ridotta e quindi la zona nitida si estenda per pochi centimetri, anche la barca è fatta con un tele (80mm) a diaframma medio, la profondità di campo è limitata e chiaramente il fuoco è sul soggetto principale, cioè la prima barca
Di quelle lì, solo quella dei tetti è fatta cercando una profondità di campo che coprisse l'intero fotogramma (poi a distanze molto elevate, nell'ordine delle centinaia di metri o chilometri, è normale che si perda qualcosina, lì entra in gioco il cosiddetto velo atmosferico, cioè è l'aria stessa a non essere più così "trasparente" a distanze elevate, specie col caldo, e a togliere definizione, è normale... ma fino a distanze ragionevoli è tutto molto nitido... quella ce l'ho stampata in 30x40, ci vuole realmente la lente d'ingrandimento per tirar fuori tutti i dettagli dalle case)
Parlando invece del "tutto a fuoco", devi tenere conto che ci sono dei limiti fisici (ottici) a quello che puoi ottenere in termini di profondità di campo se hai contemporaneamente oggetti vicini e lontani in una stessa immagine, anche con un grandangolo spinto e anche diaframmando opportunamente... e non è un problema né della macchina né dell'obiettivo, semplicemente è la fisica, se hai un oggetto a 70cm e lo sfondo a 70 metri, devi scegliere cosa privilegiare, uno dei due non verrà tanto nitido, non ci sono cazzi
L'importante però è che il picco di nitidezza sia nelle zone più importanti di un'immagine, quelle su cui cade naturalmente l'occhio
Se vuoi vedere tutto nitido sull'intero fotogramma, basta fotografare un muro di mattoni stando in asse, oppure la facciata del palazzo di fronte, lì è tutto sullo stesso piano, quindi (sempre nei limiti dei difetti ottici che qualunque obiettivo ha) sarà tutto nitido. Però una cosa sono i muri di mattoni in asse, e una cosa son le foto
Domani comunque vedo se ti trovo qualcosa a PdC molto estesa, ma ripeto, sono due argomenti diversi e sotto alcuni aspetti persino antitetici (di solito se vuoi estendere la profondità di campo devi chiudere molto il diaframma, e quindi ridurre la risolvenza di picco che potresti raggiungere sul piano di fuoco, in cambio di una maggiore uniformità, livellata in basso, fra vicini e lontani... si cercano sempre dei compromessi)
Ultima modifica di Diabolik; 07-07-18 alle 00:14
DK
Chiaro, ma il mio problema infatti non è tanto mettere a fuoco oggetti di interesse singoli, sui quali me la cavo benino, quanto riuscire, appunto, a cercare di fare panorami tenendo a fuoco diversi piani.
Ho sempre evitato di andare oltre f/8, a volte sono arrivato a f/11 ma ho iniziato a vedere un leggerissimo peggioramento della definizione, però a quanto ho capito può valer la pena arrivare a f/11, perdere un pelo di definizione generale per avere però più piani nitidi.
Un giorno mi devo mettere davanti una vallata col treppiede e provare a scattare ad aperture più piccole per capire quali siano valori che riescono a fare un miglior compromesso tra perdita di definizione per diffrazione e nitidezza di più piani distanti tra loro
P.S.: ti ricordo, tra l'altro, che io la messa a fuoco ce l'ho manuale e per esperienza so che tra un micromillimetro di giro in più o in meno fa un mondo di differenza nella definizione dell'immagine
Il gattino che ho condiviso ho dovuto fare le cose in maniera molto affrettata: prima erano due, quando mi sono lievemente avvicinato per scattare meglio uno è scappato, l'altro m'ha fatto quello sguardo spaventato, quindi mi sono dovuto dare una mossa
Se avevo un pelo di calma in più probabilmente qualche dettaglietto l'avrei recuperato con una messa a fuoco più precisa
Ultima modifica di Don Luca; 07-07-18 alle 10:06
puoi sempre fare focus stackinge problem solved
E' quella tecnica simile all'HDR dove sovrapponi la stessa immagine però con punti di fuoco diversi? Ma non viene 'na schifezza?
Mai fatto eh, quindi non so
Tra l'altro un altro fattore importantissimo che mi sono reso conto che influisce molto sulla definizione del soggetto della foto è la luce: i punti colpiti dalla luce (in maniera non eccessiva ovviamente sennò diventa più un problema che altro) e in un certo modo acquistano una definizione pazzesca.
Sempre tornando al gattino che ho fotografato: come vedete sta in ombra e la foto è OOC, non ho fatto alcun PP. Probabilmente lavorando un pochino sulle ombre riesco a tirar su un bel po' di dettagli in più dal pelo
non l'ho mai fatto nemmeno io.E' quella tecnica simile all'HDR dove sovrapponi la stessa immagine però con punti di fuoco diversi? Ma non viene 'na schifezza?
Mai fatto eh, quindi non so
Tra l'altro un'altro fattore importantissimo che mi sono reso conto che influisce molto sulla definizione del soggetto della foto è la luce: i punti colpiti dalla luce (in maniera non eccessiva ovviamente sennò diventa più un problema che altro) e in un certo modo acquistano una definizione pazzesca.
Sempre tornando al gattino che ho fotografato: come vedete sta in ombra e la foto è OOC, non ho fatto alcun PP. Probabilmente lavorando un pochino sulle ombre riesco a tirar su un bel po' di dettagli in più dal pelo
la schifezza viene solo se tenti di farle a mano libera
Guarda che tutte le foto che ho messo là sopra sono scattate con ottiche a fuoco manualeChiaro, ma il mio problema infatti non è tanto mettere a fuoco oggetti di interesse singoli, sui quali me la cavo benino, quanto riuscire, appunto, a cercare di fare panorami tenendo a fuoco diversi piani.
Ho sempre evitato di andare oltre f/8, a volte sono arrivato a f/11 ma ho iniziato a vedere un leggerissimo peggioramento della definizione, però a quanto ho capito può valer la pena arrivare a f/11, perdere un pelo di definizione generale per avere però più piani nitidi.
Un giorno mi devo mettere davanti una vallata col treppiede e provare a scattare ad aperture più piccole per capire quali siano valori che riescono a fare un miglior compromesso tra perdita di definizione per diffrazione e nitidezza di più piani distanti tra loro
P.S.: ti ricordo, tra l'altro, che io la messa a fuoco ce l'ho manuale e per esperienza so che tra un micromillimetro di giro in più o in meno fa un mondo di differenza nella definizione dell'immagine
Riguardo ai paesaggi, come dicevo, a volte c'è da trovare un compromesso fra il massimo della risolvenza sul piano di fuoco (che spesso è tipo a f/5.6, comunque dipende dall'obiettivo, con alcuni addirittura prima) e la profondità di campo necessaria per fare la foto che hai in mente... in certi casi si privilegia l'uno in certi casi l'altro (ad esempio, se tanto la PdC non ti basterebbe comunque, meglio in genere cercare il massimo del dettaglio in quello che è a fuoco. Idem quando non hai bisogno di chiudere troppo perché è tutto a infinito. In altri casi meglio un po' di risolvenza in meno ma maggiore PdC)
p.s.: nel tuo caso mi pare che avevamo parlato anche di problemi perché lasciavi la ghiera a fondocorsa per i lontani, e andava "oltre infinito"... ecco, quello è un tipo di regolazione che abbassa la nitidezza senza offrire qualcosa in cambio nel 98% dei casi
Ultima modifica di Diabolik; 07-07-18 alle 10:22
DK
Si si quello già lo faccio e ha migliorato *nettamente* la nitidezza nei panorami. Ora non stare a vedere le foto vecchie che le ho fatte in quel modo, le nuove sono molto più nitide (il famoso "micromosso" che trovava Galf altro non era che la messa a fuoco fatta male).
Ho capito che pure te usi la maf manuale, però te mi pare che hai parecchi anni di esperienza alle spalle e io ho iniziato "seriamente" (
E comunque il passaggio dalla NEX-5T alla 7 è stato traumatico, la 5T ormai la "conoscevo" bene e sapevo come si comportava, ora devo rifare tutto d'accapo. Stesso discorso per gli obiettivi, ora sto andando solo col Miranda 24mm perchè devo capire bene cosa può fare e cosa no. In alcune situazioni mi tira fuori foto da paura, in altre invece non capisco ancora bene che apertura usare. Quello che è sicuro è che se sparo a infinito vado oltre, quindi devo sempre valutare prima di scattare.
Comunque penso d'aver individuato il mio problema, ed è che cerco di avere una profondità di campo enorme con una definizione molto alta e questo alla fine mi porta ad avere risultati non eccelsi. Devo imparare a fare compromessi perchè probabilmente il risultato viene migliore.
Magari tengo a fuoco un piano in meno (quello più lontano) però rendo più nitidi gli altri piani.
Tra l'altro penso che seguirò uno dei consigli suggeriti nel libro The Photographer's Eye e tenterò di mettere a fuoco principalmente il piano più vicino di interesse e lasciare che quelli dietro gradualmente vadano fuori fuoco per rendere una sensazione di profondità maggiore
Anche perchè alla fine c'è poco da fare, io posso pure ragionare da pixel-peeper e andare a vedere subito il piano più lontano, ma l'osservatore medio andrà subito a guardare il piano più vicino che lo rende immediatamente il più importante da mettere a fuoco.
Più vado avanti e più mi rendo conto che qui il problema non è tanto fisico o di limiti delle ottiche, quanto un limite proprio mio di tecnica. La devo piantare di fare scatti impossibili
EDIT: e devo scattare veloce. Perchè spesso le cose che riprendo anche se mi sembrano che stanno ferme, spesso si muovono in maniera impercettibile e questo incide sulla nitidezza
Ultima modifica di Don Luca; 07-07-18 alle 10:57
Tornando in tema di dxo, dynamic range, shadow/highlight recove etc...
https://www.rawdigger.com/howtouse/c...ghts-are-there
qualcuno ne ha mai sentito parlare? verità? bufala? rawdigger (mai usato) riesce a recuperare questo "scatto secondario" dal quale si recupererebbe uno stop di alte luci?
l'ultimo commento farebbe ben sperare:
Submitted by Felix Winkelnkemper (not verified) on Mon, 09/19/2016 - 12:22
Do you think it would be possible in the case that Adobe et al won't use this additional data, to somehow split the RAW file into two seperate RAW files with which we could work independently?
Submitted by Iliah Borg on Mon, 09/19/2016 - 12:54
Dear Sir:
Current version of RawDigger will export separate TIFF files to work with.
--
Best regards,
Iliah Borg
altra discussione:
https://www.rawdigger.com/howtouse/C...xel-technology
Ultima modifica di maxx; 11-07-18 alle 16:14
...mah!
Intanto oggi mi sono lavorato una foto che ho scattato all'interno di una chiesa a 1600 ISO
Devo dire... dopo un po' di PP pesante il risultato non è affatto male, anzi! A 1:1 il rumore è palese, ma già a 1:2, dimezzando la dimensione, l'immagine viene molto molto pulita
Ah e ho vinto l'asta per il tele-zoom
Appena mi arriverà facciamo un giochino
la resa del sensore della nex-7 ad alti iso dovrebbe essere comunque buona (grosso modo in linea a alla NEX-6 che avevi)...mah!
Intanto oggi mi sono lavorato una foto che ho scattato all'interno di una chiesa a 1600 ISO
Devo dire... dopo un po' di PP pesante il risultato non è affatto male, anzi! A 1:1 il rumore è palese, ma già a 1:2, dimezzando la dimensione, l'immagine viene molto molto pulita
Ah e ho vinto l'asta per il tele-zoom
Appena mi arriverà facciamo un giochino
Per il tele-zoom ho paura di cosa potresti aver comprato, avessi preso un fisso almeno
Eh, l'alta densità di pixel non aiuta molto, dovessi fare un confronto ti direi che la NEX-5T (identica alla 6 cmq) nelle situazioni di bassa luce se la cava un pelo meglio della 7, ma non mi lamento comunque
Devo ricordarmi di portare il cavalletto sempre con me, che a girare per Roma in una chiesa ci si finisce sempre
Per il tele-zoom...
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
