Il Circol(ino) fotografico di TGM!

[maxx]

vedi il mio messaggio sopra, appena editato.

per il sensore... ho sempre letto che Canon usa lo stesso sensore su tutte le macchine della stessa generazione (parlo di apsc), e che le differenze sono nel corpo, nell'af e nel buffer

[Firestorm]

Ho visto le specifiche della mirroless full frame Nikon...interessanti...

[Galf]

veramente non ha una rx100... quella la usa quando viene a trovarmi
ha una compattina pagata 50€ 5 anni fa, una Canon a2000 qualcosa.

edit: ho ricontrollato, ho confuso la 40d con la 30d. questo cambia tutto, vedrò l'andamento dei prezzi nei prossimi mesi.
post quanto all'assistenza? in caso di problemi su macchine così vecchie Canon interviene? ci sono riparatori terzi?
fermo restando che sarà sicuramente più costosi della macchina stessa

Boh se c'hai problemi non so nulla di cosa possa succedere con corpi così vecchi...
Comunque riguardo i sensori quello della 40d è un pochino peggio della 500d/550d, sarà tipo mezzo stop di rumore in più a causa del rumore rispetto ai mp che ha.
in qualsiasi caso avevo una 450d ed ho una 7d ancora, con entrambe le macchine per quanto mi riguarda ISO 1600 è il tetto massimo assoluto e sarà lo stesso con la 40d

[Don Luca]

Ma alla fine perchè proprio una reflex e non una mirrorless? Per il mirino ottico?

Non voglio scatenare il flame reflex vs mirrorless, però non capisco per quale motivo vorresti darle una reflex, quando poi una mirrorless è molto più comoda, soprattutto per una persona che si è avvicinata da poco alla fotografia e deve ancora imparare bene.
Almeno potrà usufruire di strumenti come focus peaking e anteprima dell'esposizione in liveview pure nel mirino ottico, che è un'ottima cosa per vedere come l'immagine cambia in tempo reale in base alle impostazioni che usi.

[Galf]

Ma alla fine perchè proprio una reflex e non una mirrorless? Per il mirino ottico?

Non voglio scatenare il flame reflex vs mirrorless, però non capisco per quale motivo vorresti darle una reflex, quando poi una mirrorless è molto più comoda, soprattutto per una persona che si è avvicinata da poco alla fotografia e deve ancora imparare bene.
Almeno potrà usufruire di strumenti come focus peaking e anteprima dell'esposizione in liveview pure nel mirino ottico, che è un'ottima cosa per vedere come l'immagine cambia in tempo reale in base alle impostazioni che usi.

Perchè ha già le ottiche Canon, l'ha scritto e ri-scritto
le ottiche sono molto più importanti del corpo alla fine

[maxx]

già. e anche perché con la 200d mi diverto molto di più ad usare il mirino ottico che il live view, nonostante l'af dual pixel. e siccome il regalo lo faccio io, decido io

[Don Luca]

Punti inoppugnabili, riconosco

Alla fine comunque con una mirrorless si tratta solo di prendere un adattatore eh, niente di traumatico
Costano poco perchè non sono altro che tubi di metallo con due circuitini dentro per "tradurre" i comandi dalla macchina all'obiettivo.

Comunque giustamente i soldi sono tuoi, quindi bon

[Diabolik]

Io mi sono prenotato quella di Diabolik appena decide di venderla a 199 euro

Diabolik ha la a7?
Nel dubbio rilancio a 209 euro

In realtà credo l'abbia venduta da tempo, non so che A7 abbia ora...credo la A7II...ma boh...

E' questo l'angolino delle comari riunite?
Comunque avete fatto tardi, già vendute entrambe

[Don Luca]

Dannazione

[Diabolik]

Domani comunque vedo se ti trovo qualcosa a PdC molto estesa, ma ripeto, sono due argomenti diversi e sotto alcuni aspetti persino antitetici (di solito se vuoi estendere la profondità di campo devi chiudere molto il diaframma, e quindi ridurre la risolvenza di picco che potresti raggiungere sul piano di fuoco, in cambio di una maggiore uniformità, livellata in basso, fra vicini e lontani... si cercano sempre dei compromessi)

Don Luca, per caso t'interessa ancora qualche esempio di ottimizzazione della PdC su una porzione più ampia possibile del fotogramma?

[Don Luca]

Magari! Sono sempre disposto a imparare qualcosa, se hai qualche link o risorsa spara pure!

[Diabolik]

Magari! Sono sempre disposto a imparare qualcosa, se hai qualche link o risorsa spara pure!

No figurati, intendevo solo qualche jpeg caricato a risoluzione intera, niente di che
In generale come dicevo prima bisogna che, se hai dei piani lontani fra loro e li vuoi tutti ragionevolmente a fuoco, fare dei compromessi (già anche solo chiudendo a f/11 stai sacrificando qualcosina in termini di risolvenza di picco anche nelle zone più nitide, per esempio: di solito le ottiche culminano a f/5.6 o f/8 p.es.) ma, a seconda della scena e dell'obiettivo, a volte puoi riuscire ad ottenere un livello abbastanza vicino sull'intero fotogramma (escludendo zone troppo lontane che risentono della foschia dell'aria), senza calare troppo sui valori di picco. Ora ne carico un 3-4... sempre da fare scarica su disco e aprire in LR

https://drive.google.com/open?id=19i...b7tcwlVXDU0mMh
(è ben definito sia l'acciottolato davanti, sia la facciata, come si può vedere anche dai cartelli ai due lati ben leggibili)

https://drive.google.com/open?id=1lP...WWuFcq7daW9qfA
(tizia in primo piano, selciato anche vicino e dettagli sui palazzi e sui tetti distanti decine di metri...)

https://drive.google.com/open?id=1jc...QmBkRWTHuAHPJn
(dettaglio fine molto buono su tutta la vegetazione vicina, e anche sulle griglie dei condizionatori sui balconi là in fondo)

https://drive.google.com/open?id=1MS...ZuZqjkagKVbbU4
(decorazioni e texture della pietra ben visibile praticamente su tutte le colonne)

Ho scelto foto con elementi sia vicini che distanti... chiaro che se il soggetto è più o meno tutto su un unico piano, diventa molto più facile:
https://drive.google.com/open?id=12p...bEED9_lkvHwl2O

Come sempre più nitido non significa per forza migliore... di alcune magari ho inquadrature simili, o comunque degli stessi luoghi, oppure fatte in un altro giorno che, vuoi perché prese con un'altra ottica, vuoi per scelte diverse e/o errori eccetera, sono un po' meno nitide ma... magari son meglio come foto, prese nel loro insieme, per questioni di taglio, luce e compagnia Come dicevo è importante conoscere la tecnica, ma senza scadere nel tecnicismo fine a se stesso, quindi prendile solo come spunto o curiosità, senza incaponirti


...anche perché con la vetreria Heineken hai voja a tirar fuori 'sto dettaglio...

[Don Luca]

La *premiata* vetreria Heineken, prego

Comunque il concetto è chiaro, ed è che non posso tenere a fuoco su un paesaggio due piani (tipo due catene montuose) che stanno a 10km l'una dall'altra

A questo punto, forse, dato che comunque la foschia dell'aria per forza di cose un po' di dettagli se li mangia sui piani più lontani, è meglio se metto a fuoco il piano di interesse più vicino e bona così, altrimenti finisce che per tirare su un po' di dettaglio in più da un piano più lontano finisco per giocarmi dettagli pure su quello più vicino

Una cosa che ho notato delle foto che mi hai mandato è che sono perfettamente nitide da bordo a bordo, una qualità che pure le ottiche moderne buone hanno in poche
Normalmente quando vai a finire sugli estremi un po' di definizione si perde sempre, invece nelle tue continuo a vedere un livello di dettaglio convincente.

E comunque si, sono d'accordo con te che alla fine il dettaglio non è tutto, specialmente ora che principalmente carico su internet e, per forza di cose, non posso caricare 40 mega di TIFF non compresso (come ho fatto prima ).

Al momento la composizione e la ricerca del giusto bilanciamento tra luci e ombre è la cosa più importante.
Però ammetto che quando faccio una bella foto a fuoco e me la vedo 1:1 sul monitor è una bella soddisfazione

[Diabolik]

La *premiata* vetreria Heineken, prego

Comunque il concetto è chiaro, ed è che non posso tenere a fuoco su un paesaggio due piani (tipo due catene montuose) che stanno a 10km l'una dall'altra

Una lunga e onorata tradizione in fondi di bottiglie
Comunque considera che, quando arriviamo a infinito e dintorni, la distanza relativa fra due oggetti non ha più importanza, se sono entrambi così lontani da andare a fuoco a infinito (con quella focale)... cioè se hai un picco a 1000 metri e uno a 6000 metri, otticamente sono entrambi a infinito e devono essere a fuoco entrambi, anche se sono distanti 5 km fra loro... poi in realtà quello a 6000 metri sarà molto meno nitido e contrastato per il velo atmosferico, ma la regolazione del fuoco è comunque identica ("infinito") per entrambi

A questo punto, forse, dato che comunque la foschia dell'aria per forza di cose un po' di dettagli se li mangia sui piani più lontani, è meglio se metto a fuoco il piano di interesse più vicino e bona così, altrimenti finisce che per tirare su un po' di dettaglio in più da un piano più lontano finisco per giocarmi dettagli pure su quello più vicino

Se hai dei piani più vicini di infinito sì, senza dubbio è quasi sempre meglio mettere a fuoco quelli. Anzi, se hai un elemento importante vicino in primo piano è spesso meglio focheggiare su quello, massimizzando così la nitidezza dell'elemento presumibilmente più importante e che attrae maggiormente l'occhio nella composizione (ma dipende anche dalle caratteristiche dell'obiettivo, vedi sotto)

Una cosa che ho notato delle foto che mi hai mandato è che sono perfettamente nitide da bordo a bordo, una qualità che pure le ottiche moderne buone hanno in poche
Normalmente quando vai a finire sugli estremi un po' di definizione si perde sempre, invece nelle tue continuo a vedere un livello di dettaglio convincente.

Beh sì - diciamo che imparare a conoscere i propri obiettivi (per esempio l'andamento della curvatura di campo, nei grandangoli) può aiutarti a decidere il punto migliore per focheggiare, e quindi a ottenere migliori risultati anche ai bordi rispetto al focheggiare sul primo elemento a caso - però chiaramente se l'ottica ha scarsa risolvenza ai bordi, elevato astigmatismo eccetera miracoli non se ne fanno.

Ma anche lì, ragioniamo in termini di mondo reale: ai bordi ben raramente c'è qualcosa degno di nota, e l'occhio è naturalmente "risucchiato" verso le zone centrali e mediane dell'immagine (dove dovresti mettere gli elementi d'interesse della composizione), quindi a meno di spappolamenti proprio clamorosi, cioè così evidenti da saltare immediatamente all'occhio e spostare quindi l'attenzione verso queste zone indesiderate, non succede nulla se le zone periferiche sono un po' "mosce". Certo, poi fa piacere guardarsele al 100%, come dici sotto

E comunque no, ti assicuro che tu non vuoi veramente sapere quanto costano quegli obiettivi

E comunque si, sono d'accordo con te che alla fine il dettaglio non è tutto, specialmente ora che principalmente carico su internet e, per forza di cose, non posso caricare 40 mega di TIFF non compresso (come ho fatto prima ).

Al momento la composizione e la ricerca del giusto bilanciamento tra luci e ombre è la cosa più importante.
Però ammetto che quando faccio una bella foto a fuoco e me la vedo 1:1 sul monitor è una bella soddisfazione

Sì infatti, è una bella soddisfazione vedere certe immagini al 100% a monitor, oppure in una bella stampa fine-art tipo 30x40 e star lì a spulciare i dettagli, però appunto se uno diventa schiavo solo di quello, addio

[Don Luca]

Penso questa sarà l'ultima domanda che farò circa i crop sensor... spero

Oggi ho letto che quando si monta una lente, ad esempio 33mm f/1.0, su un sensore APS (ad esempio Sony che ha crop factor 1.5), questa avrà l'angolo di visuale equivalente a ~50mm di una full frame (e qua ok), e la profondità di campo equivalente a f/1.5 di una full frame... wut?

Per quale motivo avrebbe una DoF maggiore?

[Galf]

Penso questa sarà l'ultima domanda che farò circa i crop sensor... spero

Oggi ho letto che quando si monta una lente, ad esempio 33mm f/1.0, su un sensore APS (ad esempio Sony che ha crop factor 1.5), questa avrà l'angolo di visuale equivalente a ~50mm di una full frame (e qua ok), e la profondità di campo equivalente a f/1.5 di una full frame... wut?

Per quale motivo avrebbe una DoF maggiore?

Non ti cambia la profondità di campo intesa come differenza fra zona a fuoco e zona sfocata in se, ti cambia l'angolo di visuale e quindi lo sfocato percepito, in breve per ottenere lo stesso campo del 35 su full frame devi spostarti indietro, riducendo l'impatto della profondità di campo (sei più distante dal soggetto)

Alla stessa distanza fra ff e crop, lo sfocato sarà identico, ma il campo su crop sarà minore e quindi "percepirai" meno sfocato, se ha senso dirlo così...

[Don Luca]

...sto facendo fatica a seguirti

Ma se io faccio passi indietro, non faccio altro che aumentare la quantità di roba che riesco a mettere dentro la scena, quindi se rimango fermo in un punto X con una FF e faccio passi indietro con la APS per riuscire a riprendere lo stesso campo che ho con la FF, il risultato non dovrebbe essere identico?
E anche la profondità di campo percepita dovrebbe essere identica, non vedo perchè dovrebbero esserci differenze... per questo non ho capito quando dicevano che su APS un f/1.0 ha la profondità di campo di un f/1.5.

Anche perchè, come mi hai confermato te, in realtà la profondità di campo intesa come area messa a fuoco rimane uguale.

[Galf]

...sto facendo fatica a seguirti

Ma se io faccio passi indietro, non faccio altro che aumentare la quantità di roba che riesco a mettere dentro la scena, quindi se rimango fermo in un punto X con una FF e faccio passi indietro con la APS per riuscire a riprendere lo stesso campo che ho con la FF, il risultato non dovrebbe essere identico?
E anche la profondità di campo percepita dovrebbe essere identica, non vedo perchè dovrebbero esserci differenze... per questo non ho capito quando dicevano che su APS un f/1.0 ha la profondità di campo di un f/1.5.

Anche perchè, come mi hai confermato te, in realtà la profondità di campo intesa come area messa a fuoco rimane uguale.

Resta uguale a pari distanza
Se ti allontani dal soggetto lo sfocato si riduce.
Mai provato a prendere un cellulare e fare la foto ad un fiore da 2cm e poi farla da 2 metri? Lo sfocato come cambia? Ecco su crop ti devi allontanare per ottenere lo stesso campo della foto FF quindi riduci lo sfocato alla stessa maniera, that's it.

Per ottenere il soggetto delle stesse dimensioni dell'inquadratura full frame, su crop devi allontanarti altrimenti sarai troppo vicino. E poi entra in gioco secondariamente la percezione del cervello, ma quella è un'altra cosa. (Su full frame avrai generalmente più spazio sfocato diciamo.)

Fai prima a vederlo su delle foto
https://neilvn.com/tangents/full-fra...epth-of-field/

Qui fa anche delle prove mantenendo la stessa distanza ma cambiando ottica.

[Don Luca]

Ok, adesso è chiarissimo il concetto, mi sono pure letto l'articolo linkato e anche l'altro articolo linkato all'interno.

Molto interessante

[Diabolik]

Secondo me il modo migliore per capirlo è ricordare che la focale e l'apertura sono sempre quelli (la faccenda della "focale equivalente" è una stronzata, tanto per intenderci, va bene o a livello terra terra oppure se si ha già chiaro il concetto e non si vuole perdere tempo con una perifrasi), quello che cambia col formato è l'angolo di campo inquadrato. Quindi un 30mm f/1.4 rimane un 30mm f/1.4, come avrà una PdC più abbondante rispetto ad un 50 f/1.4, anche se prendi la foto e ne ritagli i bordi per farne combaciare l'angolo con quello di un 50