Il Circol(ino) fotografico di TGM!

[Enriko!!]

in parole povere, esporre a destra significa scattare le foto quanto più esposte senza bruciare le luci, per poi scurire le parti più luminose della foto.
io sulla rx ho sempre fatto il contrario, sottoesposto per poi recuperare le ombre - che, appunto, ad intuito mi è sempre sembrato meglio perché altrimenti le luci le brucio sempre, da qualche parte.

questo perché scurire le luci non causa rumore, mentre schiarire le ombre sì.
però boh, a me la differenza sembra davvero minima.

... ripeto, in parole povere

Per questo argomento, i vantaggi di esporre a destra si apprezzavano di più con le fotocamere di qualche anno fa, dove la profondità colore e la gamma dinamica era più limitata, ora da ancora qualche vantaggio ma molto meno, anche perchè stando ad alcuni test che avevo visto su luminous landscape se non ricordo male è una cosa che certe fotocamere tendono a fare "da sole".

Per capire dove sta il vantaggio di questa tecnica bisogna un attimo analizzare come funziona il sensore.
Ora noi abbiamo generalmente sensori che hanno 12 o 14 bit colore per canale, dunque una profondità colore teorica di circa 4,5 miliardi di colori...(in realtà temo si sia lontani da questo valore teorico), visto che fra sensori a 12bit e 14 bit spesso le differenze sono minime e anzi ci sono sensori a 12bit con profondità colore maggiori di alcuni a 14bit...e con 12bit il numero di colori massimo è di poco più di 68 milioni.

Ora però questo numero di colori non sono equamente divisi su tutta la gamma dinamica da scuro a chiaro, ma solo pochi bit/tonalità sono riservati alle ombre/colori scuri e la maggior parte sono concentrati sui toni medio/alti e alte luci...
Di conseguenza sottoesponendo e scattando con un istogramma spostato a SX (verso le ombre) di fatto "spreco" bit colore, esponendo a DX portandomi al limite delle alte luci avrò molta più profondità colore da sfruttare ecco che così riportando poi la foto all'esposizione corretta avrò ombre più ricche di dettagli e in generale più passaggi tonali nella foto.

[Don Luca]

Di conseguenza sottoesponendo e scattando con un istogramma spostato a SX (verso le ombre) di fatto "spreco" bit colore, esponendo a DX portandomi al limite delle alte luci avrò molta più profondità colore da sfruttare ecco che così riportando poi la foto all'esposizione corretta avrò ombre più ricche di dettagli e in generale più passaggi tonali nella foto.

Questo infatti è quello che io pensavo, da ignorante, senza aver letto nulla in materia. Ed è per questo che pure io tendo normalmente a spostare a DX per poi correggere l'esposizione.

[Enriko!!]

C'è da dire che comunque secondo me oggi conviene esporre correttamente, salvaguardando quello che ci interessa, poi possono esserci casi in cui conviene esporre a DX, ma non la prenderei come regola da applicare sempre...e credo che ormai con certe fotocamere abbia anche poco senso farlo anche se teoricamente ci sono dei vantaggi, che tanto si ha comunque gamma dinamica/profondità colore in abbondanza...
Quando mi è capitato di scattare con la D800 dalle ombre ecc specie a iso medio bassi ci tiravo fuori talmente tanto dettaglio e colori anche alzando di quasi di 2 stop che penso che esporre a DX abbia alla fine poco senso ai fini pratici...

Discorso diverso con altre fotocamere, per dire con la Canon 60D o 7D o anche le mie micro4:3 in certi casi ha decisamente senso..probabilmente anche con la RX100 può valere la pena in determinate situazioni

[Diabolik]

Secondo me è un rischio inutile con gli odierni sensori, basta un punticino nelle luci bruciacchiato e la foto può venire lammerdah, mentre invece nelle ombre c'è ampio margine, al massimo aumenterà un filo il rumore nelle zone più scure viste al 100%, ma insomma, certo non ci butti una foto. Con una nuvola clippata e alonata invece rischi di sì, salta all'occhio...

[Enriko!!]

però in realtà recuperi molti più stop dalle alte luci che dalle ombre, dunque sottoesponendo è molto più facile avere un nero da cui non tiri fuori nulla che un bianco da cui puoi recuperare qualcosa...certo è che una fonte luminosa è più facile vada fuori gamma dinamica, perchè basta una cosa anche minima per avere anche più di 4 stop di differenza...

[Diabolik]

però in realtà recuperi molti più stop dalle alte luci che dalle ombre, dunque sottoesponendo è molto più facile avere un nero da cui non tiri fuori nulla che un bianco da cui puoi recuperare qualcosa...certo è che una fonte luminosa è più facile vada fuori gamma dinamica, perchè basta una cosa anche minima per avere anche più di 4 stop di differenza...

Appunto, e poi salta immediatamente all'occhio proprio in quanto highlight

[Enriko!!]

Infatti per me non si può prendere a regola generale, bisogna valutare in base alla situazione e a cosa e come si sta scattando...(e con cosa)

[Don Luca]

Considerando la mia nabbanza... potreste farmi qualche esempio pratico di quando converrebbe esporre a DX o SX?

Per dire, nella foto che ho postato prima, cosa avreste fatto? Vi metto qua sotto rapidamente la foto originale:

->Spoiler<-

[Enriko!!]

Io in questi casi faccio più foto, una "conservativa" delle alte luci...poi vista così forse avevi margine per sovraesporre un pochino senza bruciare il cielo (io avrei provato)...comunque è una di quelle situazioni di cui parlava Diab, hai zone di forte contrasto e sei a rischio di bruciare alcune aree (la facciata della casa a SX sei già quasi al limite pare)...probabilmente così è la soluzione più sensata e meno rischiosa...

[maxx]

Io in questi casi faccio più foto

...e giù di HDR?

[Enriko!!]

No niente HDR...più che altro perchè a mano libera poi non riesco mai ad avere unioni senza effetti fantasma/perdita di nitidezza...
Faccio più foto perchè una è per essere sicuro di "portarla a casa" e altre sovraesposte (o sottoesposte) che se anche poi non sono utilizzabili ho sempre quella con cui sono "andato sul sicuro"...

[Don Luca]

...e giù di HDR?

ban plz

No niente HDR...più che altro perchè a mano libera poi non riesco mai ad avere unioni senza effetti fantasma/perdita di nitidezza...
Faccio più foto perchè una è per essere sicuro di "portarla a casa" e altre sovraesposte (o sottoesposte) che se anche poi non sono utilizzabili ho sempre quella con cui sono "andato sul sicuro"...

Pensa che io già faccio così da un po' di tempo

Infatti di quella foto ne avevo tipo altre 10, con diversi valori di apertura e velocità otturatore e sono andato a prendere quella più nitida dove non avevo bruciato ombre nè luci e ci ho lavorato sopra

Comunque... ti confermo che la facciata della casa a sinistra era al limite, ma non avevo bruciato. Tra l'altro mi pareva d'aver visto dall'istogramma che avevo un pelo sforato negli scuri, ma invece poi su Lightroom quando ho alzato le ombre sono venuti fuori i dettagli in maniera abbastanza nitida, quindi bon così

EDIT:


Questo l'istogramma della foto non toccata, per riferimento.

[Diabolik]

Sì ecco, quella foto è un classico in cui se bruci le luci butti la foto, se c'è un filo di rumore in più nelle ombre non muore nessuno

Ah e riguardo all'istogramma in LR, considera una cosa, Lightroom/Camera Raw a partire da non ricordo quale versione (quella coi nuovi slider, mi pare fosse la 4) effettua già in automatico un primo recupero delle luci, quindi a volte ti trovi con foto con pochi dettagli a destra pur non segnandoti i canali clippati (perché ha già effettuato un recupero e tu non vedi l'istogramma com'era in origine, ma solo dopo che ha già recuperato)... questo per dire che l'istogramma di LR va un po' preso con le pinze in quelle zone

[Don Luca]

Si, lo vedo nelle impostazioni, infatti la prima cosa che faccio è riporto tutto a zero/come scattato appena importo in LR.

[Diabolik]

Si, lo vedo nelle impostazioni, infatti la prima cosa che faccio è riporto tutto a zero/come scattato appena importo in LR.

Non puoi eliminare quel "pre-recupero", c'è anche quando è tutto a zero... in pratica lui recupera in automatico un tot
Dovresti confrontare l'istogramma del file appena aperto in LR aprendolo in un altro programma tipo C1 o Raw Teracoso per renderti conto della cosa

[Don Luca]

Ma davvero?

Si, ho anche RawTherapee, mò mi hai messo la curiosità addosso... andrò a controllare per verificare.

[Diabolik]

Se ne parlava nei forum ai tempi del passaggio fra LR3 e LR4... alcuni si lamentarono perché preferivano avere più controllo sulla cosa, anche se io, che ho iniziato a usare LR proprio in quel periodo, ho sempre avuto la sensazione che funzionasse bene, con i vecchi cursori non avevo gran feeling Anche se è un po' ingannevole in effetti ai fini dell'istogramma...

[Don Luca]

Bè, ora con LR Classic siamo arrivati a 7, quindi figurati... chissà quante cose avranno cambiato.

[Diabolik]

Bè, ora con LR Classic siamo arrivati a 7, quindi figurati... chissà quante cose avranno cambiato.

Ho seguito l'evoluzione, tante nuove features, ma il sistema di controllo a 4 cursori (highlights/shadows/whites/blacks) introdotto con la 4.0 è rimasto quello

[Galf]

Ogni volta che uso LR mi prende un raptus di violenza è 4 volte più lento di Capture One E LO STO PURE PAGANDO