cosa è il filtro low-pass?
edit: come non detto, già visto.
edit2: ragionandoci sopra...lo stesso effetto non si può ottenere in post produzione?
Sarebbe anche più controllato...o no?
cosa è il filtro low-pass?
edit: come non detto, già visto.
edit2: ragionandoci sopra...lo stesso effetto non si può ottenere in post produzione?
Sarebbe anche più controllato...o no?
Ultima modifica di maxx; 10-02-18 alle 09:44
oggi altra giornata in montagna, la rx100 si è ridimostrata fida alleata soprattutto durante e dopo la salita a 2000m in seggiovia, mentre stavo cercando di non svenire per le vertigini e non sarei stato in grado di armeggiare con qualcosa di più grande o di montare /smontare obiettivi
Ultima modifica di maxx; 11-02-18 alle 21:38
Parli del filtro LP? Beh, fino ad un certo punto... con lo sharpening puoi "rinforzare" il microcontrasto (entro certi limiti) e quindi l'apparente percezione di nitidezza, però difficilmente puoi recuperare proprio tutto (soprattutto dipende da com'è fatto il filtro, che soprattutto con i grandangoli tende a nuocere soprattutto verso i bordi)Originariamente Scritto da maxx
cosa è il filtro low-pass?
edit: come non detto, già visto.
edit2: ragionandoci sopra...lo stesso effetto non si può ottenere in post produzione?
Sarebbe anche più controllato...o no?
Semmai la questione andrebbe rovesciata, cioè: all'aumentare della densità del sensore, stante che sarà sempre meno frequente a verificarsi (e solo con ottiche eccellenti), meglio eliminare il filtro e trattare in post produzione il Moiré che eventualmente si presenti, anziché perdere dettaglio sempre, anche quando non ce ne sarebbe bisogno. Tanto più che anche il software per fronteggiare il Moiré è molto più evoluto rispetto a 10-15 anni fa.
E' chiaro invece che con 12-16Mp su FF la densità era troppo bassa per non trovarsi troppo spesso con aliasing con discreti obiettivi, quindi era obbligatorio mettercelo. Con 24 per uso generalista si tende ancora a lasciare (pensando anche ad es. all'uso in video), ma già la densità è tale da rendere l'eliminazione possibile e sovente vantaggiosa per uso fotografico (vedi Leica, o appunto RX1R mk1), salvo alcuni generi specifici. A 36 e oltre su FF francamente non c'è più motivo di tenerlo, solo Canon ancora non l'ha capito e fa ancora la 5DS da 50Mp in due versioni(Nikon ha fatto così con la prima D800, ormai 6 anni fa, offrendo D800 con filtro e D800E senza, ma poi ha capito che era molto più sensato unificare in un unico modello senza filtro. Tanto più che risoluzioni del genere non sono particolarmente rivolte ad un uso generalista e quindi si spera che chi le usa sappia cosa sta facendo)
Chiaro che in formati più piccoli a parità di risoluzione la densità è inferiore, infatti già le 24Mp APS-C tipicamente non ce l'hanno, e così pure le 20Mp 4/3...
DK
Sì, intedevo dire di usare un filtro contro l'effetto moirè in post produzione
Grazie della spiegazione.
Ultima modifica di maxx; 11-02-18 alle 21:16
Ho scritto tre soprattutto di filaVa beh
DK
Vabbè, a scrivere di fretta succede
Come non detto!_2
L'angolo delle offerte non interessanti che mi vengono fatte...chiedo di nuovo parere:
Canon 5d prima serie, con qualche accessorio, poco meno di 400€ con garanzia un anno (è un negozio).
Ho letto recensioni ed opinioni anche molto aggiornate (su dpreview l'hanno ri-recensita due anni fa, su juzaphoto le ultime recensioni utente sono molto recenti).
Le caratteristiche mi andrebbero bene, a fronte delle qualità l'assenza di live view ed un af lento non mi interessano particolarmente.
Il problema è il solito...i pochi megapixels (anche se tutti scrivono che sono più che sufficienti per fare anche stampe grosse, che io comunque dubito farò) + qualche difetto proprio del corpo macchina, come la frequenza con cui il sensore si sporca ed un difetto allo specchio che devo informarmi essere risolto.
Di nuovo, vi chiedo una opinione. E' un'occasione per entrare nel mondo FF o sta bene dove sta?
Ultima modifica di maxx; 13-04-18 alle 10:20
Due cose al volo mi balzano in mente:
la prima è quanti megapixel è. Perchè è vero da un lato che alla fine molto fa il sensore, però, insomma, un minimo ci devono essere. Su una Full Frame ti direi sicuramente non meno di 20 megapixel.
La seconda è e sei sicuro di voler passare a una full frame che è tutto un altro ingombro e peso. La RX te la porti in tasca ovunque tu vada, la reflex te la devi per forza portare in uno zainetto/tracolla/marsupio/ecc... Saresti pronto a portartela comunque appresso come fai ora con la RX?
Io onestamente sono sempre per le mirrorless, anche APS-C, perchè sono alla fine portabili quasi quanto le compatte, la mia pure con adattatore+lente riesco a ficcarmela comodamente nella tasca del cappotto senza problemi e il peso non è eccessivo.
Valuta bene, magari vai prima in un negozio, prendine una in mano di dimensioni e peso simili e vedi se ti ci trovi.
hai centrato in pieno il punto
la rx 100 è sostanzialmente perfetta per le mie esigenze, per imparare ma non solo...la mia è gola di vedere la qualità di "sua maestà" il fullframe.
edit: per questo guardo roba vecchia che non costi uno sproposito...
Ultima modifica di maxx; 13-04-18 alle 16:31
Secondo me la prima 5D sta bene dove sta...fosse la II forse, ma anche lì meh...
Poi cosa vuoi da una fotocamera FF? Perché se non fai grandi stampe da necessitare di risoluzioni molto elevate, o foto in condizioni difficili (poca luce), non è detto che potresti poi all'atto pratico avere chissà che vantaggi.
Oltretutto per sfruttare certi vantaggi servono anche ottiche adeguate che non sono certo a buon mercato (se togliamo forse qualche 50ino 1.8 e poco altro).
Va da sé comunque che se anche decidi di farti un corredo serio APS i costi non sono poi così inferiori...
Per me se proprio vuoi una FF a basso costo recuperare una A7 prima versione, si trovano ormai anche sotto i 700 euro, e poi al limite puoi divertirti con qualche ottica manuale vintage che alcune si comprano a poco, non sono ottiche nitidissime ma alcune hanno il loro fascino e sono comunque discrete...
Ovviamente comunque la compattezza della rx100 te la scordi, comunque lA7 ha anche qualche (pochi) lente fissa abbastanza compatta
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Se a qualcuno interessa, è uscita la RX100 mk6, se vi avanzano 1300 € per una 1"
zoom 24-200mm eq., F 2.8 - 4.5.
interessante sulla carta, prezzo ridicolo (tipo "vuoi una panda col motore ferrari? 100.000 €, è poco per quello che offre!"), sono curioso sulle resa delle lenti...tutto quello zoom non credo farà bene alla IQ.
Con gli stessi soldi uno interessato potrebbe comprare una Panasonic TZ100 (per avere le stesse caratteristiche, più o meno stesso sensore e stesso zoom, resa lenti boh), una Canon 200d e gli avanzerebbero i soldi per una rx100 mk1 da regalare a qualcuno
Ultima modifica di maxx; 15-06-18 alle 09:39
Per quei soldi ti prendi una Sony A7 II che gli fa i giri intorno 10 volte alla RX
(compresa l'ottica kit)
Sì beh, per quei soldi le combinazioni possibili sono infinite
La resa non so, ma avere un sensore piccolo aiuta molto nel fare zoom luminosi o con tanta escursione focale mantenendo un minimo di resa, con sensori più grossi è molto più difficile...
Certo qui hanno unito escursione esagerata a dimensioni minime (zoom ultra collassabile), comunque guardando i listini ufficiali non costa neppure poi tanto di più dei modelli precedenti, la precedente al lancio aveva un prezzo sui 1000 dollari...
...che è rimasto immutato, salvo offerte particolari, perchè la vedo a 900 e rotti € su amazon e ebay.
Tutte le rx100 non costano "tanto di più" dei modelli precedenti, però alla fine si copre un range da 350 € a 1300€...che personalmente ritengo davvero esagerati per il tipo di macchina che è - anche perchè non credo che il sensore possa poi essere migliorato così tanto nel tempo. I risultati su DXO mostrano miglioramenti, ma non stupefacenti.
La mk3 ad oggi mi sembra la scelta più equilibrata....secondo voi la mk6 ha un senso? Seriamente, sono curioso sull'opinione di persone esperte
Ultima modifica di maxx; 15-06-18 alle 09:53
La a7ii sta a 960 euro spedita, nuova, body only... levateme la carta de credito!!
Insomma... de che stamo a parlà?
Comunque la più equilibrata è la MKIV che ha il sensore nuovo che è molto buono, ma a quel prezzo te prendi una mirrorless APS-C usata tipo la A6000 e vai alla grande.
Considera che la versione un po' più vecchiotta della mia, la NEX-5R che è IDENTICA alla mia tranne alcune frociate tipo NFC, wireless e non me ricordo cosa, sta a 100 euro usata su ebay.
E come vedi nel thread foto brutte non ne fa (al più è colpa mia che non so capace
Targhet ben diversi...chi compra una RX100 o è gente che vuole una fotocamera buona con cui fare tutto e non vuole star li a pensare ad ottiche da cambiare e quant'altro, ma vuole qualcosa che sia di qualità e che stia in tasca...o è uno che ha già uan Sony A7 mk20000 e tutto quello che ci va dietro...è rivolta al turista mericano/giapponese...al fotografo "pro" che vuole qualcosa da portare sempre con se ecc...
Non ha senso paragonarla a mirrorless aps o che siano...
Si ma è una macchina comunque molto di nicchia. Per carità farà foto eccezionali, quello non lo metto in dubbio, basta che leggi la recensione di Ken Rockwell per rendertene conto, ma veramente a quel prezzo due domande personalmente me le farei... il target è palesemente o qualcuno che ci lavora e ha bisogno di una macchina portatile per... boh, non lo so, magari catturare una scena che vuole poi tornare a fare con la sua reflex oppure il turista riccone che c'ha soldi da buttare.
Don Luca tu però fai una cosa, da bravo: non leggere più Rockwell
DK
Sarà di nicchia ma sono ormai le uniche "compatte" che vendono ancora...
Chi non ha particolari interessi scatta con il cellulare, strumento in grado ormai di soddisfare le esigenze dei più, comodo facile iperconnesso ecc...
la RX100 si rivolge comunque a qualcuno che vuole qualcosa di dedicato, e vuoi perchè se lo può permettere e compra "il meglio", o vuoi perchè comunque anche dalla compatta vuole certi standard va su quei modelli.
Come dicevo può essere la famigliola che vuole la bella fotocamera per le vacanze foto ai figli, ma non vuole andare su ingombranti/scomode/difficili fotocamere ad ottiche intercambiabili...
O per l'appassionato/professionista che per le foto di tutti i giorni/svacco/vacanza vuole qualcosa comunque di gestibile manualmente e che dia buoni risultati, il targhet è questo, chi compra una RX100 non frega nulla se allo stesso prezzo compra una A7...o che altro, sono fotocamere che si comprano per scopi/esigenze diverse...
è come a uno che si compra il Camper e spende 50k euro dirgli potevi comprarti una BMW serie 3...ok sono due mezzi di trasporto ma si comprano per scopi completamente diversi
Premio buon consiglio della settimanaDon Luca tu però fai una cosa, da bravo: non leggere più Rockwell
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
