E peròòò continuo a vedere, per me, per sopperire alle mie:
-mancanze da fotografo
-voglia di fare le cose "facilmente"

(considera/te che non intendo diventare un fotografo di professione, il mio obiettivo è scattare tante foto ravvicinate per questioni di texture, ma soprattutto in generale per questioni di references da usare successivamente, e per lavori che coinvolgono del photobashing "alla buona" : per capirsi, non faccio il matte painter che crea gli sfondi di game of thrones, ma faccio il concept artist/illustratore , e quindi necessito di poter, mentre viaggio, prendere una grossa quantità di foto, più che una grande QUALITA' di foto)

Ovviamente quando dico quantità sopra qualità, necessito cmq di rimanere su un livello di definizione più che buono, perchè altrimenti ci faccio poco.
Cioè mi serve di poter catturare per dire situazione di luce e quindi colore in maniera degna, per esempio.

(insomma, per fare un esempio brutale, il mio cellulare econonomico, se scatto foto a roba con rossi e colori caldi, rende i rossi dei merdosi viola: leggasi se vi invio una foto della mia pasta al sugo, penserete che sto usando il sugo di tre anni con la morte dentro)

Perchè non mi compro un iphone? Perchè il cellulare non lo voglio costoso, il cellulare cade, si perde, si ruba. Cose che non mi sono MAI successe praticamente (non capisco come la gente riesca a far cascare così spesso le cose), ma cmq: non intendo tirare fuori di tasca 700 euro di Iphone6 o quanto costa, 500 volte al giorno. Mi viene la paura. Inoltre no apple, non per religione, ma mi sono rotto i coglioni, cose mie.

Si direte: vabbè se viaggi per prendere foto, tiri fuori duemila volte anzi la tieni fuori, la macchina fotografica, e quindi il rischio c'è cmq.
Ooook, si, ma non è davvero la stessa cosa, e cmq sia mi piace dividere cellulare per fare cose da cellulare e "fregarmene di meno" e badare alla macchina fotografica per fare foto+mi piace smanettare con la macchina fotografica.

Allo stesso tempo non voglio una dslr perchè ingombra un botto e voglio una cosa compatta (sempre preferenze personali, che vi devo dire) e inoltre non sto a spendere uan million dollars di lenti, non posso farlo, non mi va, non voglio girare con lo zaino con le mille lenti. Un giorno inizierò a farlo, ma sarà quando avrò un budget generalmente più consistente.

Quindi, ricapitolando:

-la sony rx100 IV avrebbe tutte le carte in regola, ma costa un bel po'.
-la sony rx 100 mi suona come un magnifico warhorse, ma mi scoccia (sebbene possa vivere senza) la mancanza del viewfinder sia per il discorso stesso di metterci "l'occhio dentro", sia perchè appunto, mi stuzzica moltissimo il poter vedere l'esposizione cambiare in real time prima di scattare.
Per meglio dire mi aggrada molto l'idea e mi piacerebbe avere questa possibilità.
Però da sola non mi giustifica 600 euro o quanti sono in più di spesa.
-canon g qualcosa? Mmmm..(ma ha il viewfinder che aggiorna in real time l'esposizione?

Della sony rx 100 IV mi piace moltissimo anche lo schermo che va ovunque, che è una roba che so userei molto per scatti da inquadrature matte. Mi piace tantissimo anche la panoramica verticale per dire. Mmm..

Sostanzialmente si, "se non dovessi pensare ai soldi" mi comprerei una rx100 IV senza pensarci troppo.

Ma forse esistono mirrorless con le stesse caratteristiche e che costano meno?

Le funzioni video della rx100 IV pure mi aggradano devo dire... poter riprendere uno slowmotion di un movimento e quindi poi poterne tagliare via i momenti di interesse dal punto di vista di reference sarebbe ultra utile..

Cazz...ripeto...mi fa una gola unica...

Un po' anche per l'entusiasmo che mi ha trasmesso questo video, non lo nascondo

(no non sono un suo fan, non è che sto qua a bagnarmi per quello che dice, ho visto questo video suo e due tre altri tanto per, ma è sicuramente un'ottima "prova sul campo" che mi ha dato mille spunti di come vorrei utilizzare la macchina)



Datemi qualche impressione/alternativa meno costosa se c'è/etc...