Novità dal mondo

[Enriko!!]

Si beh, io sono il primo a pensare che alla fine spesso le differenze si vedono più nei test che all'atto pratico...

[Melchior]

Si beh, io sono il primo a pensare che alla fine spesso le differenze si vedono più nei test che all'atto pratico...

L'unica differenza che visibile in pratica (nei corpi professionali) era, fino alla scorsa generazione, quella tra Canon e il resto.

[Diabolik]

Certo che come gamma dinamica le canon sono sullo scarsetto da quel sito, le aps sono piuttosto peggio delle m4:3 e le FF di poco meglio, addirittura la RP fino a 800iso è peggio della em1 mkII
Comunque io trovo interessante guardare anche la profondità colore

Beh lo sapevano tutti questo
Anche se con l'ultima generazione hanno recuperato molto...

[maxx]

addirittura la RP fino a 800iso è peggio della em1 mkII

Motivo per cui io ho sempre detto che la RP col sensore della 6d di 7 anni fa era una presa per il culo ("era" perchè tra il calo del prezzo e l'upgrade dell'af inizia ad avere un senso)

Poi non so se sia un errore, ma la G9 ha praticamente la GD di una full frame
http://www.photonstophotos.net/Chart...0Lumix%20DC-G9

[Enriko!!]

diciamo che la RP ha una forma che la rende un po' insensata per il tipo di ottiche che ci si andrebbero a montare, siano eos R o EF...
anche se vedo che ci si possono montare dei grip più o meno ufficiali, alla fine penso sia comunque preferibile ad una 6D mkII

comunque con il nuovo sensore aps da 32mp pare abbiano fatto centro.

[maxx]

Per me invece la forma della RP è perfetta
Corpo da mirrorless ma grip da reflex - odio le "saponette" (la mia RX100 in primis). Poi certo, non è esattamente il corpo a cui attaccare quei bestioni di RF che stanno uscendo adesso, ma ci sono tanti obiettivi EF di dimensioni contenute che ci andrebbero benissimo.

[Don Luca]

io guardo solo i grafici della gamma dinamica e bon ormai

http://www.photonstophotos.net/Chart...ny%20ILCE-7RM3

Ti giuro non riesco a interpretare bene quel grafico.

La mia a7 quindi ha i suoi ISO nativi a 100 e 18.000?

[maxx]

A7 solo iso 100...perchè iso 18.000?
Se guardi ad esempio la A7 mk3, ad ISO 636 la gd "torna su" rispetto ad ISO 503...quello è (dovrebbe essere) un secondo ISO nativo

[Melchior]

Ti giuro non riesco a interpretare bene quel grafico.

La mia a7 quindi ha i suoi ISO nativi a 100 e 18.000?

No, solo 100. Il valore a 18.000 è un'anomalia legata al fatto che si tratta di ISO riportati, non misurati.

[Diabolik]

Esatto... il doppio valore nativo nei sensori dual gain lo puoi vedere guardando ad esempio la R2/R3, non la prima A7... vedrai che a 640 la curva risale

[Galf]

Ti giuro non riesco a interpretare bene quel grafico.

La mia a7 quindi ha i suoi ISO nativi a 100 e 18.000?

Ma che cazz
che ti frega.
La tua A7 ha x stop di gamma dinamica a y iso, that's all.

Quello che dovevi vedere è che tutte queste pippe ammontano a mezzo stop di differenza se va bene, non cercare gli ISO nativi

- - - Aggiornato - - -

Le Canon sono indietro da quel punto di vista da più di un lustro, ma la situazione è migliorata ultimamente, al punto che per l'uso pratico ormai la differenza è marginale. Le Sony stanno anche lievemente perdendo raggio dinamico a ISO base, al punto che la prima A7r è tuttora la migliore da quel punto di vista, ma la differenza è impercettibile fuori da condizioni di laboratorio (e ci sono stati grossi guadagni a ISO più alti, tranne che nell'ultima a7r IV, che presenta una marginale regressione per via dell'altissima densità del sensore).

vi prego famo i precisi

LE CANON VECCHIE sono indietro. L'RP ha un sensore tecnologicamente di 9 anni fa. Le R, 5d IV, 1dxII, 200d, 80d, 90d... insomma tutte le macchine con sensori nuovi, sono in pari.

'sto grafico l'ho dovuto tirare fuori proprio leggendo un "la R ha poca gamma dinamica"

[Melchior]

vi prego famo i precisi

Ho descritto la differenza come marginale, ma quelle nuove sono tuttora un po' indietro a livello di misure di laboratorio; la differenza pratica non esiste più, no.

[Galf]

Ho descritto la differenza come marginale, ma quelle nuove sono tuttora un po' indietro a livello di misure di laboratorio; la differenza pratica non esiste più, no.

"un po' indietro"
Quindi anche le Nikon sono indietro? Perchè escluso il vantaggio ad ISO 64, sono identiche. In laboratorio, dai grafici che ho postato sopra.
Non sento mai nessuno dire che la D850 è indietro a gamma dinamica, però.

[Melchior]

"un po' indietro"
Quindi anche le Nikon sono indietro? Perchè escluso il vantaggio ad ISO 64, sono identiche. In laboratorio, dai grafici che ho postato sopra.
Non sento mai nessuno dire che la D850 è indietro a gamma dinamica, però.

La Nikon non è mezzo stop meglio anche a ISO 100, nel grafico? Dopo ISO 125 sono uguali, sì (e mezzo stop di DR non è utile).

[Don Luca]

Ma com'è che ogni volta che Galf posta si finisce a spaccare il capello in 4?

Probabilmente perchè ci sono io agli antipodi che sono la quintessenza dell'arrangiarsi alla bellemmeglio spendendo il meno possibile

[Melchior]

Ma com'è che ogni volta che Galf posta si finisce a spaccare il capello in 4?

Penso che (a parte il fatto che adesso è veramente un non-problema) in generale per il tipo di foto che ho visto fare a lui difficilmente uno stop o due di raggio dinamico fanno una qualche differenza; al limite sottoespone un po' per non rischiare bruciare le alte luci e può usare anche i sensori canon vecchi senza compromessi drammatici.

[Enriko!!]

Motivo per cui io ho sempre detto che la RP col sensore della 6d di 7 anni fa era una presa per il culo ("era" perchè tra il calo del prezzo e l'upgrade dell'af inizia ad avere un senso)

Poi non so se sia un errore, ma la G9 ha praticamente la GD di una full frame
http://www.photonstophotos.net/Chart...0Lumix%20DC-G9

beh...c'è uno stop di differenza con la 5d mkV, che effettivamente non è molto, il limite maggiore è che il 20mp parte dai 200iso nativi...speriamo che il prossimo sia almeno doppio con magari 100 e 800 iso...

[maxx]

Anche questa cosa...uno stop di giddì è tanto? è poco?
A leggere su altri forum (juza 99%, dpreview 1%) si passa dal "non cambia nulla" al "posso fotografare paesaggi esponendo per il nucleo del sole"

Ho sempre ragionato in termini di proporzionalità diretta (2xGD = 2x sfumature di luminosità registrate), ma anche lì ho letto che non è così, ma senza addentrarmi nel tecnico si legge tutto ed il contrario di tutto

[Enriko!!]

Io sono la persona sbagliata per rispondere, io uso di mio m4:3 e per certe cose FF, per me nell'80% dei casi cambia pochissimo/nulla...per altri è un altro mondo...credo la cosa sia molto soggettiva e quanto si hanno esigenze particolari o un approccio più o meno pratico...

[Don Luca]

Anche questa cosa...uno stop di giddì è tanto? è poco?

Come sempre, dipende in quale contesto siamo.

Per un professionista la differenza può essere apprezzabile.

Basta che guardi le foto che fa Galf in discoteca dove ci sono condizioni, a mio parere, estreme: buio totale e tante singole luci molto forti: là la differenza inizia a sentirsi molto di più rispetto a uno scatto di architetture o panorami.

Se ti riferisci invece a tutti altri noi comuni mortali, no, la differenza non c'è o non è apprezzabile/giustificabile.