E su allora dai, A6000, ottica kit e chi vivrà vedrà. È una RX100 grossa alla fine
- - - Aggiornato - - -
Definisci migliore, perchè se non è un'ottica da cinema, dubito fortemente.Originariamente Scritto da Melchior
E su allora dai, A6000, ottica kit e chi vivrà vedrà. È una RX100 grossa alla fine
- - - Aggiornato - - -
Definisci migliore, perchè se non è un'ottica da cinema, dubito fortemente.
Nota che ho detto zoom normali (non zoom ultrawide, per dire). Vario-Elmarit-R ASPH 35-70/2.8; ci sono, volendo, ottiche da cinema migliori per correzione di altri elementi, ma non per risoluzione (contrastare il focus breathing non è tipicamente una priorità nelle lenti da fotografia generale).Definisci migliore, perchè se non è un'ottica da cinema, dubito fortemente.
Lo so che hai detto normali, 28-70 è normale anche, magari pure 24-70, da grandangolo a tele corto - 'ste pere sulla risoluzione SU PELLICOLA non se possono più sentiiiiii
Cosa c'entra la pellicola? Lo puoi usare su una Canon 5Ds (tanto è uno zoom manuale) (o una Leica SL o quello che vuoi). Di zoom medio formato esiste lo Schneider Variogon per Hasselblad, che era molto buono per l'epoca, ma per l'epoca, appunto. Il Leica di cui sopra è un progetto moderno, con elementi asferici molati, elementi ED e due (!) gruppi flottanti indipendenti.Lo so che hai detto normali, 28-70 è normale anche, magari pure 24-70, da grandangolo a tele corto - 'ste pere sulla risoluzione SU PELLICOLA non se possono più sentiiiiii
È che ogni volta tiri fuori queste lenti esoteriche, cosparse di salsa magica Leica, che poi prontamente sono soltanto oggetti da comodino con qualche inutile grafico dietro che non sono migliori di un 24-70 giapponese nuovo, bastaaaa
In termini pratici, la differenza principale (e in questo la situazione è simile alle lenti cine) è che sono lenti in cui chi assembla è disposto ad avere molti più scarti (quella lente in particolare era terribile da produrre, al punto che si trovarono a venderla in perdita - durò poco), per cui la sample variation (che per il tipico zoom pro Canon o Nikon è più alta di quanto non si possa pensare) è minore e le tolleranze più strette. Il progetto non è più sofisticato (anzi) di quello di una lente Canon o Nikon davvero buona (i supertele, per dire), che però infatti costano cinque volte di più di un 24-70/2.8.È che ogni volta tiri fuori queste lenti esoteriche, cosparse di salsa magica Leica, che poi prontamente sono soltanto oggetti da comodino con qualche inutile grafico dietro che non sono migliori di un 24-70 giapponese nuovo, bastaaaa
Mi ha appena scritto: "forse non cambierò mai l'obiettivo, ma per 50 euro preferisco averne la possibilità" (la RX l'ho trovata a 350, la A6000 kit a 400)E su allora dai, A6000, ottica kit e chi vivrà vedrà. È una RX100 grossa alla fine
Quindi si, mi sa che potrebbe essere la soluzione migliore.
Do un occhio anche alla panasonic consigliata da Enriko, ma lo zoom mi pare davvero un po troppo "limitato" per un uso casual... già preferirei qualcosa di un po più spinto del 18-55
Grazie ancora ragazzi
Per quella cifra l'A6000 va benissimo.Mi ha appena scritto: "forse non cambierò mai l'obiettivo, ma per 50 euro preferisco averne la possibilità" (la RX l'ho trovata a 350, la A6000 kit a 400)
Quindi si, mi sa che potrebbe essere la soluzione migliore.
Do un occhio anche alla panasonic consigliata da Enriko, ma lo zoom mi pare davvero un po troppo "limitato" per un uso casual... già preferirei qualcosa di un po più spinto del 18-55
Grazie ancora ragazzi
Vorrei giusto sottolineare, essendoci passato, che il kit zoom della Sony è assolutamente osceno e penalizza fortemente la macchina che invece è ottima.
Fossi in te cercherei nell'usato una a6000 (o NEX-7) con pochi scatti e poi ci metti davanti qualcosa di decente. Se proprio devi andare di zoom, c'era un Sigma che Galf aveva postato prima che è ottimo se non ricordo male.
EDIT: sennò RX100 che a mio personalissimo avviso, è migliore di una a6000 con il kit zoom (se hai intenzione di rimanere con il kit e basta).
EDIT 2: magari una bella RX100 mk3, ma già la mk2 è decente.
Ultima modifica di Don Luca; 28-06-19 alle 21:22
il 18-35 che ho detto prima purtroppo costa il doppio della macchina e l'adattatore rende l'AF letargico ancora più letargico
Ecco, volevo proprio chiedervi per togliermi gli ultimi dubbi
Diciamo che prende il kit.
Diciamo che per ora ne rimane contenta (per quanto scarso, il kit sarà superiore di svariate spanne alla robba che ha adesso).
Diciamo che le viene voglia non dico di farsi un corredo, ma quantomeno di prendere qualcosa di più lungo.... che c'è a portata?
No, perchè andando di obiettivi nativi mi pare che stia tutto un occhio.
Forse l'unico a prezzi decenti è il 55-210, che mi pare la logica prosecuzione del kit (quindi anche qualitativamente suppongo che siamo lì) e che nell'usato si trova sui 150€
Tutto il resto mi pare di fascia decisamente troppo alta rispetto a quanto ci spenderebbe mai mia sorella
Volendo un domani vendere il kit per prendere uno zoom più lungo (18-105 o 18-135) parliamo di robba da 600€ sostanzialmente.
Da una parte c'è quella "rassicurante" D3500 di amazon a 350€ nuova....
Peccato abbia quella merda del 18-55, ma in prospettiva poi è cmq un mercato che conosco di più e nel quale ci si può muovere anche in prezzi abbordabili senza troppi problemi
Il 50/1.8 FE.Tutto il resto mi pare di fascia decisamente troppo alta rispetto a quanto ci spenderebbe mai mia sorella
Secondo me stai mettendo un po' il carro davanti ai buoi.
Tenta di capire quali siano le *reali* necessità che ha tua sorella in merito al corredo fotografico e soprattutto quanto voglia *realmente* spendere.
A costo di suonare come un disco rotto: secondo me la RX100 è in assoluto la soluzione migliore e ha il vantaggio non indifferente che te la porti in giro in tasca.
Se ha invece intenzione di farsi un corredo, io sarei più propenso per un *buon* kit zoom di base, nulla di esasperato, tipo un 35-70 col quale ci fa veramente di tutto, e se ha bisogno di qualcosa più lungo o più ampio, un fisso.
Per dire, un 21 o 24mm e un 100 o 135mm sarebbero complementi a mio avviso perfetti a un 35-70 (ammesso e concesso che ne avrà mai una vera necessità).
Con la A6000 hai una risoluzione altissima che ti permette di fare crop di qualità. Perchè poi c'è anche il discorso... che ci deve fare co 'ste foto?
Le deve stampare? Se si, quanto grandi? Se le deve vedere sul monitor? E' un Full HD? Avoja a croppare allora, non penso avrà mai una vera necessità di un obiettivo più lungo.
Insomma, vedi un po' quali sono le sue reali necessità, basandoti soprattutto su dati concreti, ovvero quello che ha adesso, come lo usa e che necessità avrebbe tali da investire X euro per migliorare il corredo.
Senti, se deve prendersi una reflex, Canon 200D non Nikon.
Obiettivi ed accessori cheap ovunque, ottimo corpo, sensore nuovo, piccolina.
Si, stavo vedendo: rimanendo sui nativi, gli unici abbordabili sono il 55-210 se si cercano i mm o il 50 se si cerca la qualità
No, ma il punto è che se si fa una scelta perchè "almeno un domani potrei farmi un corredo" poi c'è anche da sapere che cosa si trova in giro
Voglio dire, se c'è solo robba dai 400€ in su allora (per mia sorella) è quasi come non ci fosse nulla.
Detto questo, imho un secondo o un terzo obiettivo non li prenderà mai... e la RX100 sembra anche a me una buonissima opzione.
Vediamo un po che decide... alla fine il prezzo sta sostanzialmente lì e le caratteristiche che possono interessarle (qualità, peso, flessibilità col kit) sono molto simili.
Una ha probabilmente una resa migliore (dovuta al sensore più grande e più recente) ma altrettanto probabilmente perderà qualcosa lato obiettivo.
D'altra parte le permette delle possibilità di espansione che una compatta a lente singola non può ovviamente offrire.
Diciamo che cmq cade, cade bene
e dual pixel, che in live view la mette (più o meno) alla pari delle sorelle maggiori
spezzo anche io un'altra lancia a favore della rx100... come aveva scritto galf poco tempo fa, il 99% delle mie foto da amatore "non specializzato" sono a focali coperte benissimo dallo zoom di questa macchina. al limite si può croppare un po' (è pur sempre un sensore da 20 mpx) per sfruttare dello zoom digitale.
anzi, se non fosse che l'ho pagato pochissimo e dovrei svenderlo, sarei quasi tentato di monetizzare il Canon 55 250 is stm (che dopo le prime foto a passeri e qualche montagna in lontananza non uso mai) e prendermi il Sigma 17 70 os contemporary
volendo poi c'è anche il filtro polarizzatore della mag filter che funziona benissimo, nonostante sia ovviamente una soluzione di ripiego.
Ultima modifica di maxx; 29-06-19 alle 08:57
Trovata asta a poco di una NEX-5T (pure la versione buona...)
Vediamo quanto sale, se riesco a prenderla meno di 50€ spedizione inclusa mi sa che mi levo pure lo sfizio della fotografia IR
EDIT: ma si può fare fotografia IR su pellicola in bianco e nero?
Ovvio che l'effetto non è lo stesso non avendo quei colori incredibili, ma vedere un albero con le foglie bianche sarebbe sempre d'effetto
Con la pellicola mi sa che devi ragionare in altro modo
Leggi qua → https://www.lomography.it/magazine/3...erworldly-glow
Mi rispondo da solo: esiste ancora la Rollei Infrared 400 che è esattamente quello che cerco, se usato con un filtro infrarosso che blocca dai 720nm in su, tipo l'Hoya IR72 (che però costa 35 euro, sticazzi).
https://www.gerardobonomo.it/2018/04...o-parte-prima/
Ok, sticazzi della NEX-5T, si va di pellicola infrarossa.
Si l'IR72 lo avevo preso dieci anni fa all'epoca della panasonic, e mi ero tolto qualche soddisfazione
Certo appunto devi entrare nell'ottica delle lunghe esposizioni, perché perdi parecchi stop di luce.
Mai provato a pellicola, potrebbe essere un'idea carina in effetti.. A patto di trovare la pellicola ovviamente
Ma non ho seguito tutto il discorso, quindi le nex si modificano facilmente?
Inviato dal mio Redmi Note 5 utilizzando Tapatalk
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
