stessa domanda fatta da me poco sopra con risposta di diabolikdevi moltiplicare.
stessa domanda fatta da me poco sopra con risposta di diabolik
Oops, m'era sfuggito
Quindi di fatto quando dicono 19mm in realtà si sta parlando di un 30mm su APS-C
No si sta parlando di un 19mmOriginariamente Scritto da Don Luca
Oops, m'era sfuggito
Quindi di fatto quando dicono 19mm in realtà si sta parlando di un 30mm su APS-C
la lunghezza focale non cambia mai, sta cosa dell'equivalente fa solo che danni
quello che cambia è l'angolo di campo inquadrato, dunque quando leggi una lunghezza focale stampata su un obiettivo è sempre la sua lunghezza focale reale, perchè non ne esistono altre...
Poi un 19mm su aps essendo il sensore più piccolo inquadrerà una porzione minore rispetto ad usato su FF...ma lui sempre un 19mm rimane, con le stesse caratteristiche di pdc luminosità lunghezza focale ecc
la lunghezza focale non cambia mai, sta cosa dell'equivalente fa solo che danniverissimo
Fra l'altro non capisco com'è che sia uscita sta storia dopo l'avvento del digitale e dei relativi formati "minori"... a pellicola il 24x36 era (uno dei) più piccoli, non è che nessuno facesse le equivalenze al contrario con i medi e grandi formati... si sapeva che con l'Hasselblad il normale "corrispondeva" ad un 80-100mm, il 50 inquadrava circa come un 28, il 38-40 come un UWA tipo 21, il 150 era il telino, il 250 il medio tele eccetera eccetera
DK
Si aspè, quando dico "equivalente a un 30mm" intendo che "l'angolo di visuale è l'equivalente di quello di un 30mm su una full frame". Ovvio che la lunghezza focale è quellaNo si sta parlando di un 19mm
la lunghezza focale non cambia mai, sta cosa dell'equivalente fa solo che danni
quello che cambia è l'angolo di campo inquadrato, dunque quando leggi una lunghezza focale stampata su un obiettivo è sempre la sua lunghezza focale reale, perchè non ne esistono altre...
Poi un 19mm su aps essendo il sensore più piccolo inquadrerà una porzione minore rispetto ad usato su FF...ma lui sempre un 19mm rimane, con le stesse caratteristiche di pdc luminosità lunghezza focale ecc
l'unica differenza sta nella dimensione dei vetri (e dunque dei costi).
un'ottica apsc se montata su una FF presenterà un effetto "tubo" poichè il sensore FF andrà a pescare oltre il campo visivo dell'ottica.
Ovvio che la lunghezza focale è quella
infatti io stavo scherzando!
semplicemente quando è uscito l'aps reflex il 90% del mercato aveva una reflex 35mm...e con quella era abituata, tanto che agli inizi erano gran pochi quelli che avevano ben presente cosa voleva dire...Fra l'altro non capisco com'è che sia uscita sta storia dopo l'avvento del digitale e dei relativi formati "minori"... a pellicola il 24x36 era (uno dei) più piccoli, non è che nessuno facesse le equivalenze al contrario con i medi e grandi formati... si sapeva che con l'Hasselblad il normale "corrispondeva" ad un 80-100mm, il 50 inquadrava circa come un 28, il 38-40 come un UWA tipo 21, il 150 era il telino, il 250 il medio tele eccetera eccetera
Ricordo ancora ai mercatini discorsi del tipo...ma non capisco perchè con le sue ottiche ho sempre tutto a fuoco...
I produttori stampavano anche la lunghezza focale equivalente direttamente sulle ottiche (o le scatole)...spesso più in grande di quella reale...
La cosa è nata all'inizio per dare un riferimento per chi arrivava dalla pellicola, e si è preso i 35mm perchè era il formato più conosciuto/diffuso, poi è rimasto...anche se nel periodo del boom la gente continuava a ragionare in lunghezza focale equivalente, anche se la maggior parte di chi acquistava una reflex digitale una "ff" non l'ha mai vista...
semirelated con la domanda: https://improvephotography.com/8411/...p-sensor-dslr/
Ultima modifica di magen1; 22-06-18 alle 16:20
La cosa dell'equivalenza è necessaria, il problema è che la gente non la visualizza in testa.
Se ti dico che un 35mm diventa un 56mm, devi semplicemente sapere che non è grandangolare, fine delle domande
- - - Aggiornato - - -
Una volta che ti abitui non è così ingombrantevotoniperò é grosso e pesantissimo
quelle prime mi piacevano (oltre che per la qualità e la luminosità) perché sporgono quasi meno del grip
Su una reflex è più comodo di un obiettivo troppo piccolo, su una mirrorless mi farei qualche domanda ma neanche troppo.
Facile trovarlo usato poi perchè è usatissimo da chi fa video.
Unici nei: io avevo uno dei primissimi e la gomma degli anelli faceva cagare, spero l'abbiano aggiusta. L'AF potrebbe essere più veloce.
maxx se poi prendi il 19mm DN fammi sapere che mi piacerebbe provarlo, magari organizziamo un raduno fotografico
piuttosto la domanda è: se un'ottica è concepita per un sensore croppato, che senso ha creare il presupposto per fare la conversione (in caso di necessità di volere un millimetraggio specifico)?
se l'ottica CROP da 35 diventa comunque un 56 chemmenefregaaammme che "in realtà è un 35" ?
a sto punto invece di metterci i mm possono metterci i °
domanda retorica
una volta capito il sistema il problema non si pone ma resta un concetto un po' strambo.
@galfino, sbaglio o i tappi delle ottiche Sigma hanno un feeling abbastanza cheap, specie per l'effetto plastica opaca e spigolosa ?
Ultima modifica di magen1; 22-06-18 alle 20:07
sto provando la 200d intorno casa, mi sono così abituato alla rx100 ed al liveview con la preview delle zone bruciate e l'istogramma che ora dal mirino faccio tutte foto di merda
Sarebbe una cosa sacrosantaa sto punto invece di metterci i mm possono metterci i °
Ma l'hai già acquistata?sto provando la 200d intorno casa, mi sono così abituato alla rx100 ed al liveview con la preview delle zone bruciate e l'istogramma che ora dal mirino faccio tutte foto di merda
E poi scusa eh... ma prima guarda l'istogramma sull'LCD e poi passa al mirino per la messa a fuoco e tutto il resto
Perché otticamente E' un 35mm, quindi ha la profondità di campo di un 35mm, per esempiopiuttosto la domanda è: se un'ottica è concepita per un sensore croppato, che senso ha creare il presupposto per fare la conversione (in caso di necessità di volere un millimetraggio specifico)?
se l'ottica CROP da 35 diventa comunque un 56 chemmenefregaaammme che "in realtà è un 35" ?
a sto punto invece di metterci i mm possono metterci i °
domanda retorica
Basta semplicemente sapere che la stessa focale copre angoli di campo diversi su formati diversi...
DK
No ma la domanda è perché devi dire che è un 56... È un 35mm che usi su APS che senso ha dire che è un 56mm? E perché un 56mm e non un 80mm?piuttosto la domanda è: se un'ottica è concepita per un sensore croppato, che senso ha creare il presupposto per fare la conversione (in caso di necessità di volere un millimetraggio specifico)?
se l'ottica CROP da 35 diventa comunque un 56 chemmenefregaaammme che "in realtà è un 35" ?
a sto punto invece di metterci i mm possono metterci i °
domanda retorica
una volta capito il sistema il problema non si pone ma resta un concetto un po' strambo.
@galfino, sbaglio o i tappi delle ottiche Sigma hanno un feeling abbastanza cheap, specie per l'effetto plastica opaca e spigolosa ?
È il concetto di cercare un rapporto con il FF che è sbagliato...
Certo riportare anche l'angolo di visione potrebbe avere più senso, ma poi con le ottiche che usi su FF e APS? La lunghezza focale è universale e a seconda di dove usi l'ottica sai che tipo di inquadratura avrai...
È importante che sull'ottica sia riportata la lunghezza focale reale, e non l'angolo di campo o una conversione farlocca perché è la lunghezza focale a determinare la PDC, la luminosità di un ottica è in rapporto alla lunghezza focale (reale) ecc...
Inviato dal mio Redmi Note 3 utilizzando Tapatalk
Concordo ma quello che volevo dire è che, credo, la gente "nuova" voglia conoscere la "focale" di una foto giá scattata per poterla eventualmente rifare e/o avere un'idea di ciò che riesce a farci entrare nell'inquadratura dunque il problema principale sta nel fatto che la focale venga letta come angolo di visuale e da qui gli scazzi di campo visivo tra ff e crop a paritá di focale.
La confusione viene ulteriormente fomentata dalle ottiche PER crop dalla quale nascono le domande di cui sopra.
Se da nabbo vedo una tua foto fatta in chiesa e leggo 14mm e poi vado nella stessa chiesa con la mia crop ed il 14mm ne esco deluso per la differenza di effetto grandangolare che c'è e a quel punto oltre alla focale dovrei conoscere anche che macchina ai usato per calcolare l'equivalente sul crop ed avere lo stesso tuo risultato.
Nei dispositivi video/fotografici consumer alternativi, tipo le action cam, si parla di gradi e non di focali.
Alla gente frega del risultato finale, non delle formule matematiche da applicare per "convertire".
Hanno introdotto la conversione dal film, ed è rimasta ancora oggi.
Perdonate se ho scritto frasi a casso ma son stato interrotto diverse volte perdendo il filo del discorso
Inviato dal mio Apple iLag utilizzando Tapatalk
Guarda, di base sarei d'accordo con te (dopotutto è il punto principale che ho sollevato io prima), però vorrei farti un obiezione
Warning: huge rant approaching
Quindi da un lato sarebbe conveniente che venisse riportata ad esempio l'angolo di visuale, ma dall'altra se ti vuoi mettere a fare foto fatte *bene*, te devi un attimo mettere giù e leggerti 3-4 cose per imparare come funzionano e poi vedrai che il problema uno non se lo pone più.
Ultima modifica di Don Luca; 22-06-18 alle 22:52
DK
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
