Vero, ogni tanto riscarico e provo l'ultima versione di Canon DPP per vedere se qualcosa è cambiato, ma davvero non mi ci trovo. Rispetto a Lightroom avrà una gestione migliore delle correzione degli obiettivi e del colore, ma per tutto il resto mi sembra molto indietro.
boh...ma c'è un qualche software "ufficiale" che sia decente? l'unico che non ho mai provato è quello fuji...
In realtà ora c'è un plugin per leggere gli X3F su PSOriginariamente Scritto da Melchior
io mi chiedo perchè obbligare le software house che fanno programmi a fare reverse engineering sulla demosaicizzazione file raw, parlo per lo più di Fuji e sigma...dovrebbe essere tutto del tuo interesse che i programmi vari siano in grado di sfruttare al meglio i tuoi raw (ma in generale la fotocamera)...
Puoi farmi anche una fotocamera favolosa ma se poi i tuoi raw li devo elaborare con un software limitante e scomodo magari compro anche altro...
Infatti io sto da sempre alla larga da Fuji
DK
Per Fuji son cazzoni loro ad usare quell'oscenità di nome XTRANS che da quando esiste non ha fatto altro che peggiorare le loro macchine fotografiche.
Per Sigma, son cretini, ma almeno hanno la giustificazione dell'usare un'architettura completamente differente...
Ma 'sta cosa è vera?
Cioè mi conviene convertire, ad esempio, i file ARW della mia Sony a7 con Capture One in DNG e poi lavorarli su Lightroom?
Stiamo parlando di matrici non standard come il xtrans e il foveon... con la tradizionale matrice di Bayer non ci sono problemi, poi ogni programma ovviamente interpreta diversamente il demosaicing, quindi scegli quello che ti piace di più
DK
ultimamente ho installato un po' di sw in versione prova, tanto per... mi ha fatto una buona impressione Affinity, anche se sul mio PC è oltremodo lento.
Sì, però è SPP embedded, in pratica, se non ricordo male (ma l'ho provato solo brevemente).In realtà ora c'è un plugin per leggere gli X3F su PS
Le Sigma nuove almeno salvano anche come dng.
Ultima modifica di Melchior; 17-05-19 alle 13:10
credevo fosse un plus non da poco, a leggere su altri lidi
Ha qualche mini positivo, tipo la riduzione del moiré in certi frangenti, ma è bilanciato dal fatto che in altre situazioni ha più moié dei bayer!
credevo fosse un plus non da poco, a leggere su altri lidi
Il layout con i quadrati di 4 pixel verdi aiuta a dare più microcontrasto in determinate scene, ma il difetto che salta fuori è che ogni 4 pixel verdi sono circondati dai pixel degli altri colori, creando dei pattern "vermosi" quando vai a fare sharpening, che sono orripilanti - il microcontrasto su bayer puoi comunque trovarlo ottimo con ottiche adatte ed un po' di post, i vermoni dell'xtrans te li tieni.
Poi odio il fatto che la Fujifilm fin dalla prima Xpro continua a mentire sui veri valori ISO del sensore, adottando un altro standard che effettivamente sposta tutti i valori di uno stop - non so se è cambiato, ma l'ultima volta che ho controllato era ancora "ISO 400 sensibili quanto ISO 200" e guarda un po' si vantavano di avere meno rumore. Graziealcatzo!
Si è un plus, almeno in linea di massima...però il fatto che non essendo un sensore a matrice di bayer "standard", i vari software hanno dovuto cercare di capire come interpretarlo perchè fuji non ha mai reso noto come farlo...(paradossalmente con il sensore sigma è più facile).
credevo fosse un plus non da poco, a leggere su altri lidi
Il che ha costretto per esempio adobe ad andare per tentativi, considerando poi che fuji avrà si e no il 4% del mercato non è che sia stata proprio una priorità, infatti aprire i file fuji con LR/ACR non era una grande idea (ora sono migliorati ma non mi pare ci siano ancora dei problemi)..DXO mi pare abbia cominciato a supportarli da questa versione.
Per i vantaggi poi, c'è chi decanta meraviglie, personalmente non mi sembrano male, ma non mi pare sia neppure una cosa così epocale, insomma non è un FOVEON, personalmente preferisco perdere un po' di "magia sui verdi" ma avere un file che gestisco senza problemi o non devo usare con un software che non mi piace...
Non si sa che plus ci sia Enriko, non c'è mai stata una foto che "wow, è fatta con Xtrans!" solo "Wow, è un Xtrans ma è bella!"
Ormai lo tengono come gimmick commerciale e fine. La cosa peggiore è che la demosaicizzazione Fuji è peggio di quella di programmi di terze parti tipo Raw Therapee
Questa di fuji non l'ho mai capita, cioè in che senso barano sugli iso?Poi odio il fatto che la Fujifilm fin dalla prima Xpro continua a mentire sui veri valori ISO del sensore, adottando un altro standard che effettivamente sposta tutti i valori di uno stop - non so se è cambiato, ma l'ultima volta che ho controllato era ancora "ISO 400 sensibili quanto ISO 200" e guarda un po' si vantavano di avere meno rumore. Graziealcatzo!
mi spiego, moltissime fotocamere "barano" sugli iso, cioè gli iso di scatto non sono quelli veri nel senso che il sensore viene fatto lavorare a sensibilità più congeniali a lui e poi si lascia che i valori siano corretti in fase di elaborazione, esempio ti dice che sta scattando a 400iso, gli effettivi sono 250..300..350..dipende...la differenza viene recuperata via software.
Esempio la mia em1 scatto a 800iso, in realtà quelli reali sono poco più di 400iso, però l'esposizione viene fatta calcolando gli 800iso, mentre la panasonic G5 o G3 gli iso sono effettivamente quelli...come per la K20D, però anche già prendendo una 7D MKII i 400iso gli "effettivi" sono circa 300, i 3200 sono 2400iso, con la 80D il divario fra effettivi e dichiarati è anche maggiore.
Mi spiego meglio, ipotizziamo che per fare una foto correttamente la coppia sia:
400iso 1/125s, con la mia em1, comunque la coppia giusta sarà comunque 400iso 1/125s (così anche con le canon citate)
fuji cosa fa? ti dice che per averla corretta devi scattare a 800iso? (o a 400iso ma a 1/60?)
Perchè se è come il secondo caso è effettivamente è una fregatura, nel primo nella pratica non cambia niente, te ne accorgi solo se apri con RawTherapy e gli dici di ignorare le indicazioni del raw, al che effettivamente hai tutte le foto scure
Si boh, fuji sempre usata poco, come ho detto io non ci ho mai visto nulla di più dei comuni aps, almeno niente di così eclatante, poi avendo come riferimento l'aps pentax sono anche abituato molto bene...però a come la decantano...Non si sa che plus ci sia Enriko, non c'è mai stata una foto che "wow, è fatta con Xtrans!" solo "Wow, è un Xtrans ma è bella!"
Ormai lo tengono come gimmick commerciale e fine. La cosa peggiore è che la demosaicizzazione Fuji è peggio di quella di programmi di terze parti tipo Raw Therapee
Ultima modifica di Enriko!!; 17-05-19 alle 13:58
Fuji che io sappia sì, usa ancora "quell'altro" standard
Enriko: non sono assolutamente in grado di scendere nel dettaglio, ma per noi utenti finali quel che cambia è che a parità di tutto gli iso su fuji sono doppi.
Da cui i vari discorsi "tiene gli iso come una fullframe" o "tiene il rumore 1 stop meglio delle altre apsc". Poi guardi le foto e ti accorgi che sono anche 1 stop più scure
Ultima modifica di maxx; 17-05-19 alle 13:52
ok dunque mi sembra di capire che se una foto con le altre viene giusta a 400iso con fuji devi scattare a 800iso...Fuji che io sappia sì, usa ancora "quell'altro" standard
Enriko: non sono assolutamente in grado di scendere nel dettaglio, ma per noi utenti finali quel che cambia è che a parità di tutto gli iso su fuji sono doppi.
Da cui i vari discorsi "tiene gli iso come una fullframe" o "tiene il rumore 1 stop meglio delle altre apsc". Poi guardi le foto e ti accorgi che sono anche 1 stop più scure
esatto
Esatto, se non han cambiato metodo sì. Fuji è costantemente circa 0.85 di stop sotto!ok dunque mi sembra di capire che se una foto con le altre viene giusta a 400iso con fuji devi scattare a 800iso...
https://www.dpreview.com/forums/post/62432472
Qui dice che lo fanno anche altri produttori, ma onestamente ho sentito sempre e solo parlare di Fuji, quindi o Fuji lo fa più degli altri (tutti i produttori variano la reale sensibilità ISO rispetto all'indicato sulla macchina) oppure boh, tu che scatti Olympus potresti fare un paragone con una Fuji se ti capita!
Mi sembra strano Ricoh/Pentax usino anche loro la stessa scala della Fuji, perchè usano gli stessi sensori Sony e non ho mai visto questa variazione enorme nelle foto Pentax...
Pentax è sempre molto precisa fra i dichiarati e gli effettivi:
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._909_1026_1076
quello che dice il tizio li mi torna poco diciamo...ad avere una fuji per le mani si farebbe presto basta fare 2 foto con stessi tempi e diaframmi e si vede che ne esce...la prossima volta che passo per il negozio chiedo di provarne una
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
