Ciao a tutti sono Absint

[Don Luca]

No, ti sbagli in modo sostanziale, ma è complicato spiegare perché (sostanzialmente non si può ridurre la risoluzione a un numero se non nel contesto di rapporti di contrasto fortissimi). La maggior parte delle lenti vintage (che non siano summicron, apo-sonnar, ultra-micro-nikkor, cose del genere) possono in effetti risolvere alcuni dettagli che poi non vengono campionati da sensori a 24mp, ma allo stesso tempo si perdono altro che il sensore potrebbe ampiamente registrare.

Mi sembra una generalizzazione molto ampia e, a naso, perfettamente applicabile anche a lenti moderne che rispetto alle lenti "vintage" acquistano senza dubbio alcuno grandi vantaggi sulla resistenza ai flare (perchè i coatings comunque sono notevolmente migliorati nel tempo) e forse (ma non ne sono troppo sicuro) la resa ai bordi e la definizione a diaframma completamente aperto (e anche qui non ci metterei la mano sul fuoco).

Volendo fare un'analisi imparziale si potrebbe rivelare che, tralasciando l'uso professionale dove strumenti come auto-focus e velocità dell'obiettivo devono essere di prim'ordine, esistono determinate situazioni dove la resa di una lente moderna supererà (anche di gran lunga) una lente vintage, ma in condizioni di scatto ideali le differenze diventano decisamente esili.
Quindi, per chi della fotografia ne fa un hobby, vale davvero la differenza di spesa tra, per dire, una cinquantino Sony moderno da 500-600 euro e un Minolta MD-III da 30-40?

Ecco, io è qua che esprimo i miei dubbi e i paragoni fatti sui siti sopracitati non fanno altro che alimentarli.

EDIT: specifico, tralasciando ovviamente discorsi meramente artistici di resa cromatica di una certa lente, della qualità (soggettiva) del bokeh e via dicendo, perchè si entra nel merito delle preferenze personali, dove la qualità diventa difficilmente quantificabile.

[Enriko!!]

Volendo fare un'analisi imparziale si potrebbe rivelare che, tralasciando l'uso professionale dove strumenti come auto-focus e velocità dell'obiettivo devono essere di prim'ordine, esistono determinate situazioni dove la resa di una lente moderna supererà (anche di gran lunga) una lente vintage, ma in condizioni di scatto ideali le differenze diventano decisamente esili.
Quindi, per chi della fotografia ne fa un hobby, vale davvero la differenza di spesa tra, per dire, una cinquantino Sony moderno da 500-600 euro e un Minolta MD-III da 30-40?

Ecco, io è qua che esprimo i miei dubbi e i paragoni fatti sui siti sopracitati non fanno altro che alimentarli.

si con questo ragionamento però si può apportare anche sull'uso FF vs APS o m4:3 o RX100...ecc...non solo alle ottiche...

[Don Luca]

si con questo ragionamento però si può apportare anche sull'uso FF vs APS o m4:3 o RX100...ecc...non solo alle ottiche...

Assolutamente, però, parlo rigorosamente per me e la mia personalissima esperienza, il passaggio a sensori più grandi ti dà più libertà di scatto e ti rende meno schiavo del cavalletto.

E' ovvio che un obiettivo con migliore resistenza ai flare ti dà anch'essa più libertà di scatto, ma se devo mettere i due a confronto, ti direi che un sensore più grande, a fronte di un investimento iniziale maggiore, ti offre più possibilità di scatto in situazioni di poca luce.

Per intenderci, non parlo necessariamente di luoghi chiusi o scarsamente illuminati, ma anche di cielo molto nuvoloso: con l'APS dovevo già scendere a compromessi, con una FF sinceramente mi sento molto meno preoccupato e più "libero".