FURY Sherman VS Tiger

[Galf]

Cannone montato su "Fury" (M4A2E8 con 76mm M1) vs scafo di un Tiger



Calcolate che la media nel 1944 era di scontri fra i 600 e gli 800 metri.

buono senza alcun dubbio
ma di fronte ai cannoni tedeschi da 75mm veniva bucato già a 1500m

Ma i combattimenti non accadevano a 1500 metri. Calcola che gli americani hanno scelto di non seguire il progetto Firefly semplicemente perchè non serviva: il cannone dello Sherman a quel punto era più che sufficiente ed i proiettili usati per i test del Firefly erano troppo poco precisi per essere davvero utilizzabili anche solo a 500 metri.

Devo dar ragione a Galf, in Africa fecero faville, anzi il problema fu' proprio che andarono cosi bene che gli americani pensarono stupidamente di non dover sviluppare i carri pesanti, mandando poi in europa gli M4 che presero gran bastonate dai panther e dai tiger, ma non erano stati pensati per andare contro quei colossi.

Vero anche che i tedeschi non riuscirono piu' a star dietro allo sviluppo, ottime idee ma mancanza di tutto non gli permisero di stare al passo. ma comunque era un buon carro medio per l'epoca

A mio giudizio chi fece meglio furono i russi a partire dal T-34

Il fatto è che l'intelligence alleata aveva dato uno sguardo ai panther e li aveva liquidati come "un altro carro pesante prodotto in scarsi numeri tipo il tiger, non ci riguarda" - poi hanno analizzato i numeri di serie di alcuni Panther distrutti in Italia (mi pare?) ed hanno scoperto che i numeri di produzione erano enormi.
Ormai lì era troppo tardi per correggere l'errore, ma non è stato troppo un problema perchè:

- I Panther soffrivano di enormi problemi di manutenzione, quindi sono usciti velocemente dalla guerra una volta distrutte le linee logistiche con la superiorità aerea alleata
- I Panther avevano enormi problemi a sparare per primi, a causa di una cattiva progettazione della torretta e delle ottiche, che gli permettevano sì di sparare lontano, ma avevano difficoltà ad acquisire il bersaglio

- - - Aggiornato - - -

Mah, non son stanto d'accordo sul T-34 in verita' ma e' anche vero che bisogna considerare quale versione dei rispettivi carri andiamo a paragonare e in che scenari

Calcola che tramite il lend-lease i russi hanno ricevuto un sacco di Sherman, e lo preferivano spesso al T-34... escluso per un dettaglio: i cingoli dello sherman erano coperti di gomma, quindi sul ghiaccio era come fare pattinaggio senza controllo cosa che è stata poi risolta con delle varianti da ghiaccio, ma c'è voluto tempo e soprattutto era comunque un punto debole del carro - se con il ghiaccio si rischiava di scivolare, con il caldo cocente si rischiava di squagliare la gomma sui cingoli, immobilizzando il carro.

Allo stesso tempo, il T-34 senza gomma era udibile da km di distanza, ma i problemi dei quali si lamentavano di più i russi era la loro scarsa sicurezza per l'equipaggio, scarsa comodità e scarsa visibilità. Poi lo Sherman aveva un generatore separato per il riscaldamento, mentre in un T-34 bisognava avviare tutto il carro.

Poi vabè tutti i problemi di qualità di produzione, che sono un discorso a parte.

http://iremember.ru/en/memoirs/tankers/dmitriy-loza/

[golem101]

http://iremember.ru/en/memoirs/tankers/dmitriy-loza/

The Sherman had its weaknesses, the greatest of which was its high center of gravity. The tank frequently tipped over on its side, like a Matryoshka doll (a wooden stacking doll). But I am alive today thanks to this deficiency. We were fighting in Hungary in December 1944. I was leading the battalion and on a turn my driver-mechanic clipped a curb. My tank went over on its side. We were thrown around, of course, but we survived the experience. Meanwhile the other four of my tanks went ahead and drove into an ambush. They were all destroyed.

Poichè lo Sherman aveva un centro di equilibrio di merda spesso si ribaltava, e il mio si è ribaltato, anche se non ci siamo fatti niente; quelli che non si sono ribaltati si sono cacciati in un'imboscata come dei totonni e sono stati distrutti. Lo Sherman mi ha salvato la vita!

Mavaccaghér.

[Galf]

Poichè lo Sherman aveva un centro di equilibrio di merda spesso si ribaltava, e il mio si è ribaltato, anche se non ci siamo fatti niente; quelli che non si sono ribaltati si sono cacciati in un'imboscata come dei totonni e sono stati distrutti. Lo Sherman mi ha salvato la vita!

Mavaccaghér.

Leggi il pezzo di quando sono arrivati a Vienna ed una cannonata sparata da un ISU-152 ha spaccato le finestre in tutti i palazzi, ferendo mezzo battaglione

When we went into Vienna, they gave us a battery of heavy JSU-152s, three of them (In his book Loza called them SAU-152, I specially asked him about these vehicles, he said they were based on JS chassis, therefore they were JSU-152. -Valeri). How they held us back! On the highway we could make 70 km/h with our Shermans and the JSUs barely moved. When we got into Vienna there was an incident that I described in my book. The Germans counterattacked us with several Panthers. The Panther was a heavy tank. I ordered an JSU to move forward and engage the German tanks. "Well, take a shot!" And oh, did it shoot! I must say that the streets in Vienna were narrow, the buildings tall, and many wanted to watch this engagement between a Panther and an JSU. They remained in the street. The JSU let loose and the impact knocked the Panther backward (from the distance of 400-500 meters). Its turret separated from the hull and landed some meters away. But as a result of the shot broken glass fell from above. Vienna had many leaded-in windows and all of these fell on our heads. To this day I blame myself that I did not foresee this! We had so many injured! It was a good thing that we were wearing helmets, but our arms and shoulders were all cut up.

[golem101]

Leggi il pezzo di quando sono arrivati a Vienna ed una cannonata sparata da un ISU-152 ha spaccato le finestre in tutti i palazzi, ferendo mezzo battaglione

many wanted to watch this engagement
...
We had so many injured! It was a good thing that we were wearing helmets, but our arms and shoulders were all cut up.

Che banda di scalzacani.

Doveva essere trasportato agevolmente via ferrovia, così dice la leggenda sul perché del suo profilo alto e stretto.

Io posso anche capire la logistica come fattore dell'equazione, ma metterla come prioritaria nel design di un mezzo da combattimento di prima linea mi continua a suonare come una robustissima e puzzolente merdata.
E ci scommetto anche il cazzo di cek che gli equipaggi che si sono trovati avvistati prima del desiderabile o con i fianchi in cartapesta bucati da artiglierie altrimenti obsolete, avrebbero preferito abbestia un mezzo più scomodo e che facesse bestemmiare di più nel trasporto.

[koba44]

Io posso anche capire la logistica come fattore dell'equazione, ma metterla come prioritaria nel design di un mezzo da combattimento di prima linea mi continua a suonare come una robustissima e puzzolente merdata.

Dovendo combattere molto lontano da casa -come sempre- gli ammmerigani si sono fissati con la logistica.


Non so se l'avete visto il video del cannone anticarro Pak 40 da 75mm: nel primo sparo ha spaccato i finestrini di un veicolo antistante.

[golem101]

Dovendo combattere molto lontano da casa -come sempre- gli ammmerigani si sono fissati con la logistica.

Quindi il "gas guzzler" Abrams è una fortuita casualità?

[koba44]

Quindi il "gas guzzler" Abrams è una fortuita casualità?

Mi riferivo al '44. D'altronde nei bombardieri strategici hanno fatto esattamente all'opposto.

No vabbe' un robo che consuma anche da fermo non è proprio il massimo per la logistica.

[Galf]

Quindi il "gas guzzler" Abrams è una fortuita casualità?

Beh diciamo che l'America ormai è diventata una lobby di pompinari a giro che fanno in modo di spendere il più possibile perchè così qualcuno in alto ci guadagna ancora di più...

Comunque l'Abrams nelle sue prime iterazioni era veramente lammerda, se la guerra fredda fosse diventata calda, a livello di blindati ce la saremmo vista molto male in Europa

piccola tabella for fun con i costi dei MBT principali della guerra fredda: