su un 27 pollici onestamente giá il 4k é un overkill. L'occhio umano ha un limite eh :asd:
Visualizzazione Stampabile
su un 27 pollici onestamente giá il 4k é un overkill. L'occhio umano ha un limite eh :asd:
Dimenticate che di default Apple usa 4 pixel per disegnarne uno per evitare sgranatura. Il 27" 5K di default è come un 2560x1440, che è perfetto. 4K retina sarebbe fullhd che su 27" è troppo poco, va invece bene su 21,5". Volendo ci sono risoluzioni intermedie o si può arrivare a usare i singoli pixel, ma poi sanguinano gli occhi.
Ovvio che tutta questa figata chi usa Windows se la sogna, dato che ancora non è in grado di gestire correttamente una interfaccia hidpi. E questo dovrebbe anche farvi capire come mai c'è chi sceglie macOS
la figata di pagare un display 27" a 1440p il doppio? :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Para Noir
vabé non la sapevo sta roba dei 4 pixel per la sgranatura, ma mi sa un po' di pippa mentale. Intendiamoci eh, gli schermi apple son belli, ma lo vorrei vedere accanto a un dell 27" 4k se c'é tutta sta differenza
La configurazione base è un 8 core, l'ultimo uscito a quando risale?Citazione:
Originariamente Scritto da Arkler
Ciòè o montano un processore che deve ancora uscire, oppure montano uno vecchio...di quanti anni? :asd:
Son processori con frequenze di 2.3ghz in multicore, giusto per strizzare l'occhio pure al mercato gaming. Con una gpu vega, che spero sia la founder in uscita a giorni, fatta per il mercato pro. E non la vega gaming che è una derivata di questa :asd:
A me sembra che sulla config base da 5000, possano avere un margine di guadagno del 20%, un millino buono. E montano un ali 500w, faccio notare :caffe:
In realtà sta cosa della risoluzione è il motivo per cui quando si vede un display Mac si fa uuuooooooo, sembra vero
E il fatto che manco w10 sia in grado di gestire hdpi è da facepalm
Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
ecco mi spiegate sta menata dei dpi di windows che io ho un 1080p sul 14 pollici e per la metá dei programmi mi tocca attivare qualche opzione di compatibilitá dei dpi per non far sembrare l'interfaccia con la risoluzione che usava win3.1?
Citazione:
Originariamente Scritto da Fruttolo
Si appunto, avranno un margine anche superiore.
Il punto, secondo me, è che hanno completamente ignorato la richiesta dei pro: loro volevano una macchina professionale scalabile, da potere aggiornare e configurare nel tempo secondo necessità e preferenze. Il cestino ha perso terreno perché non essendo quasi aggiornabile dopo un po' è diventato vecchio, l'iMac Pro farà la stessa fine, a meno che non riescano a ritagliargli il suo spazio di mercato stabile.
Da quanto si è capito, la scatola aggiornabile dovrebbe uscire l'anno prossimo. E monterà cmq processori Intel.Citazione:
Originariamente Scritto da Arkler
su youtube ci sono un sacco di videomaker professionisti che videobloggano il nuovo computer della morte per fare i montaggi e son tutti PC.
gli unici ad usare i mac sono quegli stronzetti di iutuber del cazzo (seppur con millemilioni di iscritti) che montano una timeline basilare, millemila tagli, titolo, traccia audio e STOP.
E sempre piu' gente sento parlare "male" di final cut, dicendo che e' ottimo per il montaggio basilare ma quando le cose si fanno complesse fa cagare. Anche perche' non ha integrazione con altri programmi (tipo il pacchetto Adobe).
Ultimamente vedo laggente che si atteggia professionista mostrando la barra della timeline tutta tagliuzzata, come se per tagliuzzarla servisse la laurea :facepalm:
Anche la tipa zizzuta che ho postato nell'altro topic (tettuta e occhi da cerbiatta) su FB ha un post in cui mostra una timeline e dice "huhuh, non sono iutubber pero' guardate qua che taimlain" :facepalm:
Non è a 1440, è un 5K effettivo. Ma macOS e tutti i programmi per mac degli ultimi anni hanno una interfaccia completamente vettoriale e scalabile. Per cui invece di usare un pannello ad altissima risoluzione per vedere tutto piccolo, che non serve a un cacchio, Apple lo usa per rendere tutto definitissimo. Questo significa che puoi lavorare "come" su uno schermo a 1440, vedendo però benissimo. Esempio banale, non ti servirà "zoomare" su una foto per ingrandire i dettagli, perché vedrai già tutto definitissimo. Senza vedere dal vivo questa cosa è difficile da spiegare, basta che vai in un centro commerciale e guardi lo schermo di un MacBook Pro o di un iMac 4K o 5K e capisci.Citazione:
Originariamente Scritto da Dadocoso
http://i.imgur.com/NmHDfrK.jpg
POI, volendo, puoi anche usare lo schermo alla risoluzione nativa, o ad una serie di risoluzioni intermedie. La cosa figa è che i pixel sono così piccoli che non si vede la campionatura, per cui anche tutte le risoluzioni intermedie sono usabilissime.
Ad esempio sul mio retina 13" (che è un 2560x1600) la risoluzione "ideale" sarebbe 1280x800, ma posso anche impostarlo "come se" fosse a 1680x1050, e vedo tutto benissimo e piccolissimo. L'interfaccia dei programmi si adatta alla perfezione. Su Windows questo non puoi farlo.
http://i.imgur.com/4UcNOSE.png
Quanto agli schermi, sono superiori ai Dell a parità di risoluzione. Erano comparabili fino a due anni fa. L'anno scorso hanno aggiunto la compatibilità col profilo colore P3, e quelli di quest'anno sono ancora più luminosi. Gran parte del valore degli iMac sono lo schermo (che per alcuni è sprecato, ma tant'è).
https://ci.memecdn.com/8061788.jpgCitazione:
Originariamente Scritto da Para Noir
> ehi Siri senti questa
> eh?
> *proooooot*
:sisi: e di questo rosico, il mio ultrabook 14" FHD si vede tutto sfocato se non disattivo lo scaling :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Para Noir
sta roba del vettoriale se ne parlava mille anni fa con Windows Longhorn (Vista) :lol:
mai fatta e mai piu' proposta :lol:
Ma a questo punto, se esce anche lo scatolotto aggiornabile, ritiro quello che ho detto: l'iMac Pro diventa una cazzata colossale. Quanto lo devono prezzare il Mac Pro allora? oltre i 10k? Che spec deve avere per risultare appetibile a confronto dell'all in one?Citazione:
Originariamente Scritto da Fruttolo
Mi fa piacere vedere che Apple si muova in direzioni diverse e cerchi di scrollarsi di dosso la fossilizzazione recente, però un minimo di criterio potrebbero mettercelo.
Sono convinto che stanno cercando d mettercelo il più possibile, altro che al minimo, non lo senti?
Si vabbè, tutta sta' roba per fare finta di scrivere un romanzo da Starbucks.
Citazione:
Originariamente Scritto da Para Noir
momento momento momento: anche io posso adattare la scala degli elementi dell'interfaccia visto che con la scala nativa a 1080p sul mio 14" pollici mi ci vorrebbe la lente di ingrandimento. L'unico sbatti di win é che in molti programmi la prima volta che gli avvii gli devi spuntare l'opzione sarcazzo dei DPI altrimenti non é ben definita l'interfaccia. A parte questo io non ho mai avuto problemi di riscalamento dell'interfaccia. Sono il primo a dire che sarebbe molto gradito se win lo facesse da solo, ma dall'altra parte sai che tragedia
Se ho capito bene eh, ma mi pare esattamente la cosa che hai mostrato te nello screenshot.
Ma 1920x1080 punti su 14" non è sufficiente per vedere le cose "definite", dovresti avere appunto i 4K.
Però mettere una fullhd su 14" mi sembra una grande cagata, perché non è abbastanza per fare il discorso di apple, ma a risoluzione nativa si vede troppo piccolo. È il peggio di due mondi.
Per un 14" andava bene la 1440x900. Infatti Apple sul 15,4" monta un 2880x1800, che interpola a 1440x900 di default.
si vabé ma non é che apple fa chissá che cosa di megicol, semplicemente resiza l'interfaccia in base alla risoluzione e alla superficie effettiva dello schermo :asd: Cosa che puoi fare anche su windoz :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Para Noir
Per il discorso del 1080 e il 14 mi pare relativo il problema. Il 1080 é un overkill per un 14 pollici e andando a fare il resize dell'interfaccia di fatto aumenti comunque la definizione. Non di un fattore 4, ma di un 25%,o comunque a seconda di quanto ti piace avere grossa l'interfaccia.
per concludere, fermorestando il fatto che potrei aver capito male, mi pare che tutta sta megicolezza del retina sia la solita cagata di marketing apple dove semplicemente ti danno pannelli con risoluzione molto alta in relazione alla superficie e ti resizano l'interfaccia :asd: . Per caritá torno a dire che sono ottimi schermi e la risoluzione alta é ovviamente una cosa buona, ma zomma, tutta la megicolezza sta solo nell'invasellinare l'acquirente facendogli credere che c'é qualcosa di diverso, dove invece non c'é un cazzo di diverso, eccezion fatta per la risoluzione. Ovviamente peró l'hanno brevettato, quindi aspettatevi di vedere vietato il resize dell'interfaccia su windoz :snob:
PS: ho appena resizato chrome al 500% e vedo le scritte del foro perfettamente definite 8)
Sì vabbè :asd: che discorsi. Gli schermi non sono un selling point per Apple. Io avrei comprato comunque un MacBook a prescindere. Se poi c'è sopra uno schermo da sburro tanto meglio :asd: il selling point di Apple è stato quasi sempre il software, più che l'hardware. Il fatto che assieme creino un'esperienza magica è meglio, ma se fosse facile e legale installare macOS e iOS ovunque Apple sarebbe spacciata. Tutto il resto, schermi retina, alluminio ecc. è solo grasso che cola.