Con internet aumentano i complottisti e i vegani. (reissue)

[Zhuge]

ma anche se l'essere di PVRA LVCE avesse scelto un consulente tecnico idiota, e quelle fossero le idiozie di detto idiota, il fatto che se le sia bevute a garganella come cocoon quando grillo si tira una sega senza il minimo buon senso e raziocinio, ecco, non so se sarebbe stato meglio se quell'orrore l'avesse prodotto il peritus peritorum in persona.

non è concepibile una difesa da parte dell'ordine sufficientemente imbarazzante da aver cagionato quella deiezione giuridica, è impossibile

No Molocco, ho controllato: qui è un decreto inaudita altera parte in sede cautelare, il giudice non ha fatto nessuna istrutoria, ha letto il ricorso e ha deciso subito sulla base solo di quello; ci sarà l'udienza al 15 settembre dove confermerà o modificherà la sua decisione.

- - - Aggiornato - - -

Non si sarà nemmeno presentato l'avvocato dell'ordine

Esatto, non si è nemmeno costituito l'Ordine, il giudice ha valutato le ragioni di indifferibile urgenza e ha provveduto subito.

[Don Zauker]

No Molocco, ho controllato: qui è un decreto inaudita altera parte in sede cautelare, il giudice non ha fatto nessuna istrutoria, ha letto il ricorso e ha deciso subito sulla base solo di quello; ci sarà l'udienza al 15 settembre dove confermerà o modificherà la sua decisione.

- - - Aggiornato - - -

[Moloch]

No Molocco, ho controllato: qui è un decreto inaudita altera parte in sede cautelare, il giudice non ha fatto nessuna istrutoria, ha letto il ricorso e ha deciso subito sulla base solo di quello; ci sarà l'udienza al 15 settembre dove confermerà o modificherà la sua decisione.

insomma quell'orrore l'ha prodotto il peritus peritorum in persona. non si può dare neanche colpa al ctu, tutta farina del suo sacco

ancora peggio di quanto pensassi

- - - Aggiornato - - -

e non dirmi che blablabla l'ordine avrebbe dovuto presentarsi a ribattere quelle ritarderie: è mostruoso che un giudice consideri anche solo plausibile un singolo paragrafo di quella roba, significa che esistono convinzioni ben precise preesistenti alla causa in oggetto.

[Degauss]

Qualcuno mi fa un riassunto di quella roba in legalese?
Perchè ci indignamo?

[Dehor]

il fatto che se le sia bevute a garganella come cocoon quando grillo si tira una sega

[Zhuge]

insomma quell'orrore l'ha prodotto il peritus peritorum in persona. non si può dare neanche colpa al ctu, tutta farina del suo sacco

ancora peggio di quanto pensassi

- - - Aggiornato - - -

e non dirmi che blablabla l'ordine avrebbe dovuto presentarsi a ribattere quelle ritarderie: è mostruoso che un giudice consideri anche solo plausibile un singolo paragrafo di quella roba, significa che esistono convinzioni ben precise preesistenti alla causa in oggetto.

significa che l'avvocato raul benassi è stato molto convincente

- - - Aggiornato - - -

Qualcuno mi fa un riassunto di quella roba in legalese?
Perchè ci indignamo?

il vaccino è un siero sperimentale sottoposto a segreto militare, il vaccino ha moltiplicato le varianti e non ha raggiunto l'obiettivo irraggiungibile di fermare la diffusione del virus, quindi il diritto al lavoro è insopprimibile e non è giustificata alcuna soppressione del diritto alla salute per una inesistente e comunque non controllabile esigenza di tutela collettiva

e quant'altro

[Moloch]

significa che l'avvocato raul benassi è stato molto convincente

dai su, il giudice non è una scatola vuota e raul benassi gli ha detto semplicemente quello che già pensava

[Kinto]

dai su, il giudice non è una scatola vuota e raul benassi gli ha detto semplicemente quello che già pensava

Sarà arrivato in groppa a Re Nero

Io mi sarei fatto convincere....

[Zhuge]

dai su, il giudice non è una scatola vuota e raul benassi gli ha detto semplicemente quello che già pensava

senz'altro

e non difendo il giudice, pieni sono i tribunali di giudici che si fanno le loro idee e col cazzo che li convinci del contrario, posso farti dei nomi

però dall'altro lato ti dico, se la magistatura italiana è composta da cittadini italiani, giocoforza ci saranno alcuni elementi meno dotati di altri, come nel campione maggiore; tu mi dirai che la preparazione e l'esame di magistratura dovrebbero selezionare la cremè de la cremè del pensiero e del pensiero giuridico, ma alla fine scopri che ci sono i geni, ci sono gli onesti mestieranti e ci sono i matti anche tra quelli che l'esame lo han passato, come ci sono tanti bravi ragazzi che l'esame lo fanno ma non lo passano

io sono accidioso e non l'ho fatto il corso di magistratura, come non ho fatto quello per il notariato, ma se avessi fatto l'università con persone diverse magari oggi sarei al posto di quella

[Lux !]

[Tyus]

dai su, il giudice non è una scatola vuota e raul benassi gli ha detto semplicemente quello che già pensava

chiedo da superprofano

i giudici possono prendere le decisioni sulla base di convinzioni pregresse al procedimento o devono attenersi a quanto salta fuori in fase processuale?

mi sembrerebbe molto più equa la seconda, poi è ovvio che la cosa potrebbe portare a storture come questa (ma sarebbe colpa dell'avvocato dell'altra parte che non ha "contestato" non del giudice)

[Moloch]

chiedo da superprofano

i giudici possono prendere le decisioni sulla base di convinzioni pregresse al procedimento o devono attenersi a quanto salta fuori in fase processuale?

mi sembrerebbe molto più equa la seconda, poi è ovvio che la cosa potrebbe portare a storture come questa (ma sarebbe colpa dell'avvocato dell'altra parte che non ha "contestato" non del giudice)

https://m.facebook.com/story.php?sto...00044282953702

mi sono accorto che l'avevo postato nel topic sbagliato

[Zhuge]

chiedo da superprofano

i giudici possono prendere le decisioni sulla base di convinzioni pregresse al procedimento o devono attenersi a quanto salta fuori in fase processuale?

mi sembrerebbe molto più equa la seconda, poi è ovvio che la cosa potrebbe portare a storture come questa (ma sarebbe colpa dell'avvocato dell'altra parte che non ha "contestato" non del giudice)

Salvi i casi previsti dalla legge (1), il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero nonché i fatti non specificatamente contestati dalla parte costituita (2).

Il giudice può tuttavia, senza bisogno di prova, porre a fondamento della decisione le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza (3).

La scienza privata non si può utilizzare. A maggior ragione il Giudice non può farsi dettare la decisione da personali convinzioni ideologiche, anche se talvolta non è facile resistere.

[Baddo]

Okkazzo

[Lux !]

[Skywolf]

ma anche se l'essere di PVRA LVCE avesse scelto un consulente tecnico idiota, e quelle fossero le idiozie di detto idiota, il fatto che se le sia bevute a garganella come cocoon quando grillo si tira una sega senza il minimo buon senso e raziocinio, ecco, non so se sarebbe stato meglio se quell'orrore l'avesse prodotto il peritus peritorum in persona.

non è concepibile una difesa da parte dell'ordine sufficientemente imbarazzante da aver cagionato quella deiezione giuridica, è impossibile

Sentenze oltraggiose come questa ne abbiamo già viste. La sentenza con la quale è stato condannato Green Hill, per esempio. O quella che imponeva di usare il metodo Di Bella.


E' il sistema che non funziona. Il sistema delle perizie e delle consulenze tecniche, intendo.

- la scienza non è "chiamo un tecnico, quello che pare a me, e pendo dalle sue labbra".
Non ci vuol niente a trovare biologi antivaccinisti, climatologi che negano il riscaldamento globale, geologi creazionisti. Sono 4 gatti e non contano un cazzo nella scienza, ma se uno li vuol trovare li trova. Il loro responso non è scienza. Le sentenze basate sul loro responso sono irricevibili

- in più, il giudice non è neanche tenuto a seguire quello che dice il perito/consulente.
Il che, stante quanto sopra detto, potrebbe anche essere un bene, se non fosse che normalmente il giudice se deve scegliere assume posizioni ancora più assurde di quelle del perito o consulente.

E' un sistema intendiamoci che funziona nel 99,9% dei casi perchè il 99,9% dei giudici è sano di mente e onesto intellettualmente, e parimenti dicasi del 99,9% dei tecnici.
Purtroppo lo 0,1% fa danni mostruosi.

Il caso di Green Hill è emblematico.

Il PM impiega come consulente nientemeno che il presidente dell'associazione di animalari che ha promosso l'azione legale, un veterinario sui generis.
E già qui ci sarebbe da ridire. Ma si dirà, il PM è una parte, non deve essere del tutto equilibrato e imparziale come il giudice. Però ragioni di opportunità avrebbero suggerito una scelta diversa (e cmq il PM ha anche l'obbligo di cercare prove a discapito dell'accusato).

Il giudice non richiede una perizia, si limita ad ascoltare le due CTU, ma sposa in tutto e per tutto le tesi del consulente del PM... anzi no: perché tale consulente su alcuni punti viene totalmente screditato in dibattimento tanto da dover ammettere di essersi sbagliato, ma al giudice fottesega e nella motivazione della sentenza mette anche cose che a quel punto erano state rinnegate anche dall'accusa.

Il risultato è il fallimento di una impresa che fatturava milioni, decine di posti di lavoro persi... e non solo: perché l'azienda negli anni era stata controllata da decine di tecnici dei servizi veterinari e altri pubblici ufficiali, che non avevano avuto nulla da ridire. Ma siccome la sentenza sancisce che gli animali erano invece maltrattati, per modus ponens tutti quei personaggi hanno evidentemente dichiarato il falso, no? E sono stati indagati di conseguenza.

Non so come sia andata a finire.

[Mdk]

Android product store e Google GPS sono completamente inventati, sia come icone che come prodotti

Con questi 2 errori così superficiali hanno perso tutta la credibilità, peccato perchè mi avevano quasi convinto

[Kayato]

Bhe anche se fosse vero "l'occhio delle provvidenza" è un occhio disegnato! Nulla di speciale.
Quel google gps poi ricorda più l'ottica di una fotocamera che un occhio!

[alastor]

https://www.facebook.com/ANCHEIOHHO

beccati questo NWO

[Kemper Boyd]

Twitter thread che ci ricorda che * di persona di * sia il signor nò: https://twitter.com/DavidPuente/stat...11659759325188