CIVILISTI HERE!!! NEED HELP

[Zhuge]

voglio vederlo un giudice a stimarlo, questo arricchimento indebito

ma poi c'è un punto debole nel ragionamento; il 2041 dice

Chi, senza una giusta causa, si è arricchito a danno di un'altra persona è tenuto, nei limiti dell'arricchimento, a indennizzare quest'ultima della correlativa diminuzione patrimoniale.
Qualora l'arricchimento abbia per oggetto una cosa determinata, colui che l'ha ricevuta è tenuto a restituirla in natura, se sussiste al tempo della domanda.

Allora, i requisiti sono quattro:

1) esistenza dell'arricchimento (blando, ma c'é);
2) mancanza di causa (c'é)
3-4) il danno all'altra persona e il nesso di causa tra arricchimento dell'uno e l'impoverimento dell'altro (e qui casca l'asino, perché se è vero che i padroni degli appartamenti distaccati ne hanno un beneficio/arricchimento, perché il tubo li scalda, tutti gli altri non sono certo si possa dire ne abbiano un danno/impoverimento, perché il gas/gasolio consumato per scaldare l'acqua è lo stesso sia che il tubo passi, sia che non passi, da casa dei condomini distaccati, per raggiungere gli appartamenti dei condomini proprietari dell'impianto; con la sola eccezione del caso in cui tutti i distaccati stiano ai piani superiori o in un'ala precisa e separata del condominio tale per cui il riscaldamento dei condomini proprietari dell'impianto centralizzato non richiedesse il passaggio dei tubi dagli appartamenti dei distaccati, cosa che nella fattispecie però non mi sembra essere)

[Biocane]

voglio vederlo un giudice a stimarlo, questo arricchimento indebito

ma poi c'è un punto debole nel ragionamento; il 2041 dice



Allora, i requisiti sono quattro:

1) esistenza dell'arricchimento (blando, ma c'é);
2) mancanza di causa (c'é)
3-4) il danno all'altra persona e il nesso di causa tra arricchimento dell'uno e l'impoverimento dell'altro (e qui casca l'asino, perché se è vero che i padroni degli appartamenti distaccati ne hanno un beneficio/arricchimento, perché il tubo li scalda, tutti gli altri non sono certo si possa dire ne abbiano un danno/impoverimento, perché il gas/gasolio consumato per scaldare l'acqua è lo stesso sia che il tubo passi, sia che non passi, da casa dei condomini distaccati, per raggiungere gli appartamenti dei condomini proprietari dell'impianto; con la sola eccezione del caso in cui tutti i distaccati stiano ai piani superiori o in un'ala precisa e separata del condominio tale per cui il riscaldamento dei condomini proprietari dell'impianto centralizzato non richiedesse il passaggio dei tubi dagli appartamenti dei distaccati, cosa che nella fattispecie però non mi sembra essere)

sul punto 4, per interpretazione estensiva non si puo' sostenere che il mio danno nasce nel momento in cui non pagano il riscaldamento?

[Zhuge]

sul punto 4, per interpretazione estensiva non si puo' sostenere che il mio danno nasce nel momento in cui non pagano il riscaldamento?

si può sostenere tutto, ma bisogna essere realisti

tu sai come è fatto l'impianto, o puoi dimostrare che non si poteva fare diversamente e che così fatto l'impianto consuma più gas/gasolio perché deve passare da quegli appartamenti, oppure, se l'impianto consuma uguale sia che passi sia che non passi da quegli appartamenti...

in parole povere no, il danno non è in re ipsa, ritengo