nazionalprogressista
nazionalprogressista
Solo 4 ore per completarlo.
Complimenti manuè!
Smugsovietunion
Inviato dal mio SM-A320FL utilizzando Tapatalk
Restarting
J4S, il paradiso del socialiberalismo
In realtà per inquadrare bastava la domanda che chiedeva se i ricchi dovessero pagare più tasse
Questo perché non sappiamo ancora i risultati di qualche utente specifico...Originariamente Scritto da Gilgamesh
ovvio chessì, i medici sopratutto.
se lasciati a se stessi i problemi tendono a risolversi da soli, se così non accade, allora è meglio lasciar perdere il tutto e passare ad altro.
- gli ignoranti ignorano -
già che c'ero ho fatto anche l'altro
se lasciati a se stessi i problemi tendono a risolversi da soli, se così non accade, allora è meglio lasciar perdere il tutto e passare ad altro.
- gli ignoranti ignorano -
a me basterebbe che ci fossero meno cazzate religiose e un pianeta che la smette di cazzeggiare facendo la guerra. La quantità di denaro e tempo e vite e risorse di tutti i colori che vanno buttate in una guerra è una perdita immane. Un pianeta che si comporti nell'ottica meno nazionalistica e più globale sarebbe il modo migliore per ottimizzare le spese e accelerare il progresso, ma vallo a dire a quelli che hanno interessi economici o a quelli che si fanno esplodere per il corano.
riassunto topic pirateria domestica:
l'apice di svapo:
rondella's way:
Ciome, hai una vaga idea di perchè lo stato come entità moderna è nato in Europa? E non in altri posti relativamente avanzati, come la Cina?
Oppure hai un'idea del perchè anche prima dell'industrializzazione gli Europei avevano ormai raggiunto livelli tecnologici superiori a quasi tutto il resto del mondo?
giusto: le cose o le si fanno sul serio o è meglio non farle proprio
se lasciati a se stessi i problemi tendono a risolversi da soli, se così non accade, allora è meglio lasciar perdere il tutto e passare ad altro.
- gli ignoranti ignorano -
'na fetta de culo no?
Cavolo, la guerra è una perdita di vite umane ed è funzionale solo agli interessi economici
Interessante ciome
Inviato dal mio SM-A320FL utilizzando Tapatalk
Più che altro ha torto, da un punto di vista storico
per la guerra: spinge tutti quanti a dare il massimo per uscirne vincitori.
l'atomica e i missili mica sarebbero usciti senza la seconda guerra mondiale. o magari sarebbero usciti ma molto più tardi.
ma se invece di ammazzarci e lavorare fino allo sfinimento avessimo più cervelli al lavoro, non sarebbe meglio?
riassunto topic pirateria domestica:
l'apice di svapo:
rondella's way:
Non è proprio la stessa cosa, Ciome.
Dal 1939 al 1945 sono stati fatti progressi mostruosi a livello tecnologico(razzi, energia atomica, computer, radar, bombe intelligenti sono i primi che mi vengono in mente), è il tipo di cose che puoi ottenere solo se ti stai cagando in mano e spendi tantissimo per la ricerca. Il conflitto e la paura del conflitto stimolano il progresso tecnologico in nazioni potenti. Fra nazioni povere, tipo quelle africane, la guerra è più simile a come l'hai descritta tu.
Poi direi che per le due guerre mondiali sarebbe stato meglio evitare, visto che decine di milioni di morti sono decisamente un costo enorme, ma una situazione post-1945 forse non è poi così male. Basta pensare alla corsa spaziale, gli aerei supersonici, i satelliti, internet che prima era un progetto della DARPA, ecc.
la situazione post seconda guerra era una roba tipo la guerra ma senza le bombe
era come guardare i bambini speciali che si prendevano a spintoni per il pezzo più grosso di torta.
poi come costo della guerra non c'è solo da considerare i morti. imho gli stati uniti sono diventati una superpotenza pur essendo uno stato molto giovane, proprio perchè tutto il resto della civiltà in europa, giappone, nordafrica e indonesia era un cumulo di sassi o quasi. là avevano un'economia fiorente e un sacco di soldi in arrivo da noi europei, le bombe le hanno viste a pearl harbor e nei film.
secondo me è anche quello il costo che ha fatto il divario che ha portato gli usa a essere la prima superpotenza e l'europa a essere un gruppo di stati che fa fatica a stare insieme.
ora non dico di sapere come fare a far funzionare un governo mondiale, ma se la piantassimo coi nazionalismi e avessimo un solo governo centrale invece di un governo per ogni nazione e un parlamento europeo, secondo me il problema dei migranti (per esempio) sarebbe già stato mitigato di molto. abbiamo troppe teste da mettere d'accordo e anche senza guerra comunque ci sono una tonnellata di inefficienze.
Ultima modifica di Ciome; 25-07-18 alle 15:13
riassunto topic pirateria domestica:
l'apice di svapo:
rondella's way:
Come mitigato?
Guarda che l'UE vuole farli entrare a tutti i costi i migranti ed è esattamente questo il problema. Al massimo serve l'esatto opposto per fermare il flusso migratorio, nazionalismo e frontiere chiuse per i migranti poveri. L'UE è un tentativo di fare quello che hanno provato a fare Napoleone ed Hitler, ma senza conquiste e con ideologie dietro che ci possono far morire come civiltà. Poi storicamente strutture burocratiche enormi sono anche stagnanti, hanno legislazioni spesso troppo uniformi che non tengono conto delle situazioni locali e quando collassano lo fanno col botto.
Permessi di Scrittura
|
|
Rispondi Citando
