Animali in autostrada, la recinzione non annulla la responsabilità del gestore

[Major Sludgebucket (ABS)]

Premesso che Autostrade per l'Italia bufischi, M Benetton, W Peppeh, ecc., ma, sinceramente, il gestore che può farci se un triceratopo sbucato dal nulla decide improvvisamente di farla finita sulla A1? https://www.ilsole24ore.com/art/norm...?uuid=AE8AScLB

[Vola00]

In Olanda e Germania hanno fatto dei ponti / sottopassaggi per le bestie selvatiche da noi mai visto nulla di simile.

[Glasco]

Tra le righe, pare di capire che l’integrità della rete possa addirittura peggiorare la posizione del gestore. Perché, se l’animale si fosse introdotto in autostrada dalla campagna, dimostrerebbe che le caratteristiche della recinzione (soprattutto l’altezza) non erano adeguate.

BEM! GIU NEL CANESTRO!

[ale#12]

Premesso che Autostrade per l'Italia bufischi, M Benetton, W Peppeh, ecc., ma, sinceramente, il gestore che può farci se un triceratopo sbucato dal nulla decide improvvisamente di farla finita sulla A1? https://www.ilsole24ore.com/art/norm...?uuid=AE8AScLB

Niente, perchè è una ipotesi di responsabilità oggettiva (senza colpa). o quasi.
La responsabilità da cose in custodia genera una quantità di seghe mentali infinite e alla fine si vede tutto e il contrario di tutto.

In Olanda e Germania hanno fatto dei ponti / sottopassaggi per le bestie selvatiche da noi mai visto nulla di simile.

Non sono così sicuro che non esista.

[Necronomicon]

Poteva farne ragù di capriolo

[Zhuge]

In Olanda e Germania hanno fatto dei ponti / sottopassaggi per le bestie selvatiche da noi mai visto nulla di simile.

i corridoi ecologici ci sono anche da noi, solo che magari sono pochi e comunque non sempre gli animali decidono di percorrerli

Niente, perchè è una ipotesi di responsabilità oggettiva (senza colpa). o quasi.
La responsabilità da cose in custodia genera una quantità di seghe mentali infinite e alla fine si vede tutto e il contrario di tutto.

il 2051 cc è uno dei pochi casi chiari di responsabilità oggettiva

[KymyA]

Beh, allora... se gli animali non possono percorrere l'autostrada come fanno i ******tani a percorrere l'A1???

[Lo Zio]

Beh, allora... se gli animali non possono percorrere l'autostrada come fanno i ******tani a percorrere l'A1???

usano i mezzi pubblici

[ale#12]

i corridoi ecologici ci sono anche da noi, solo che magari sono pochi e comunque non sempre gli animali decidono di percorrerli



il 2051 cc è uno dei pochi casi chiari di responsabilità oggettiva

Si, poi in dottrina c'è anche chi dice che sia solo una presunzione di colpa ma di fatto cambia poco.
Quello che mi manda ai matti è che quando si vuole (spesso anche giustamente) escludere la responsabilità del custode basta spostare tutto sul piano del nesso causale (ad esempio dicendo che il comportamento imprudente della stessa vittima integra il fortuito) e si aggira tranquillamente il problema.

[Skywolf]

il diritto è l'ammerda

[Chiwaz]

In Olanda e Germania hanno fatto dei ponti / sottopassaggi per le bestie selvatiche da noi mai visto nulla di simile.

Gli attraversamenti faunistici si prevedono da non so quanti anni sulle opere nuove o rimodernate, non diciamo cagate su

Non li vedi perché sono tunnel scavati sotto la sede stradale.

Riguardo al rispetto della fauna, vi dico solo che nei lavori di ampliamento di una autostrada importantissima hanno:

1) rimandato di qualche settimana lo smantellamento di un cavalcavia esistente perché sotto allignava una colonia di pipistrelli, e hanno dovuto trovare il modo di rilocalizzarli temporaneamente.

2) previsto la costruzione di barriere acustiche extra in fronte a una palude, per proteggere una rara specie di rospi salcazzei.

[manuè]

In Olanda e Germania hanno fatto dei ponti / sottopassaggi per le bestie selvatiche da noi mai visto nulla di simile.

non ci sono ponti / sottopassaggi per le auto e tu vorresti quelli per gli animali?

[Major Sludgebucket (ABS)]

Appunto, in vari casi la responsabilità oggettiva la trovo un po' una cacata pazzesca, si pensi all'ampio uso che se ne fa nello sport. Capisco, chessò, la responsabilità per l'esercizio di attività pericolose, ma l'autostrada come cosa in custodia è diciamo un po' grandicella... Certo, non te l'ha detto il medico di fare il gestore (o anche di mettere su una squadra di calcio) e a quanto pare ci tirano su un bel po' di soldini, pure troppi probabilmente. Ma in linea teorica l'autostrada è una roba utile a tutti (così come lo sport è una passione estremamente diffusa, qualcosa di "sociale" che ha anche aspetti positivi... e poi è ingenuo pensare che se i tifosi non si scannassero allo stadio non troverebbero un'altra valvola di sfogo). Certamente esistono modi per prevenire in parte il rischio di trovarsi cinghiali ad attraversare l'autostrada. Però forse non può essere compito del gestore autostradale una roba del genere, cioè stabilire e mettere in atto le politiche relative alla gestione e al controllo della fauna del Paese, e alla fine data la vastità del territorio e l'imprevedibilità del comportamento animale non è che possa farci granché. Insomma, se gestire l'autostrada diventasse poco conveniente per via delle continue richieste di risarcimento per eventi "random" (parlo sempre in linea teorica, eh, non penso che Benetton vada a finire sotto i ponti) immagino che alla fine a pagare sarebbero i contribuenti, cioè noi. Poi, certo, se ti ci schianti e ti procuri danni per migliaia di euro alla macchina hai piacere che qualcuno paghi.

[Zhuge]

Si, poi in dottrina c'è anche chi dice che sia solo una presunzione di colpa ma di fatto cambia poco.
Quello che mi manda ai matti è che quando si vuole (spesso anche giustamente) escludere la responsabilità del custode basta spostare tutto sul piano del nesso causale (ad esempio dicendo che il comportamento imprudente della stessa vittima integra il fortuito) e si aggira tranquillamente il problema.

sì, certo, però la fattispecie ti deve aiutare

- - - Aggiornato - - -

Appunto, in vari casi la responsabilità oggettiva la trovo un po' una cacata pazzesca, si pensi all'ampio uso che se ne fa nello sport. Capisco, chessò, la responsabilità per l'esercizio di attività pericolose, ma l'autostrada come cosa in custodia è diciamo un po' grandicella... Certo, non te l'ha detto il medico di fare il gestore (o anche di mettere su una squadra di calcio) e a quanto pare ci tirano su un bel po' di soldini, pure troppi probabilmente. Ma in linea teorica l'autostrada è una roba utile a tutti (così come lo sport è una passione estremamente diffusa, qualcosa di "sociale" che ha anche aspetti positivi... e poi è ingenuo pensare che se i tifosi non si scannassero allo stadio non troverebbero un'altra valvola di sfogo). Certamente esistono modi per prevenire in parte il rischio di trovarsi cinghiali ad attraversare l'autostrada. Però forse non può essere compito del gestore autostradale una roba del genere, cioè stabilire e mettere in atto le politiche relative alla gestione e al controllo della fauna del Paese, e alla fine data la vastità del territorio e l'imprevedibilità del comportamento animale non è che possa farci granché. Insomma, se gestire l'autostrada diventasse poco conveniente per via delle continue richieste di risarcimento per eventi "random" (parlo sempre in linea teorica, eh, non penso che Benetton vada a finire sotto i ponti) immagino che alla fine a pagare sarebbero i contribuenti, cioè noi. Poi, certo, se ti ci schianti e ti procuri danni per migliaia di euro alla macchina hai piacere che qualcuno paghi.

te pensa che ad esempio il Comune ha come cosa in custodia tutto il comune

[Skywolf]

da un punto di vista logico la responsabilità oggettiva è una bestemmia.

e grida vendetta al cospetto di Dio quando viene utilizzata contro un povero diavolo.

nel caso dei colossi come le società autostradali, comunque, la soluzione è solitamente una bella polizza assicurativa.

[Zhuge]

tra l'altro la gestione dell'autostrada potrebbe rientrare anche nell'ambito dell'attività pericolosa e finire sotto il 2050 cc, che la giurisprudenza ritiene essere altra ipotesi di responsabilità oggettiva

- - - Aggiornato - - -

da un punto di vista logico la responsabilità oggettiva è una bestemmia.

e grida vendetta al cospetto di Dio quando viene utilizzata contro un povero diavolo.

nel caso dei colossi come le società autostradali, comunque, la soluzione è solitamente una bella polizza assicurativa.

scaiuolfo, come ben sai dietro la scelta del legislatore di porre una responsabilità aggravata o addirittura oggettiva ci sono precise scelte di politica del diritto; in fondo chi ha la cosa in custodia è colui che può agire per evitare che da essa derivi danno, sarebbe certo peggiore una scelta che lasciasse il sinistro causato dalla cosa in custodia a terzi a carico del danneggiato che sulla cosa normalmente non può agire

[Skywolf]

scaiuolfo, come ben sai dietro la scelta del legislatore di porre una responsabilità aggravata o addirittura oggettiva ci sono precise scelte di politica del diritto; in fondo chi ha la cosa in custodia è colui che può agire per evitare che da essa derivi danno, sarebbe certo peggiore una scelta che lasciasse il sinistro causato dalla cosa in custodia a terzi a carico del danneggiato che sulla cosa normalmente non può agire

secondo me è giusto che chi ha la cosa in custodia metta in atto tutti gli accorgimenti ragionevoli per evitare che da essa derivi danno, quindi il problema nasce nel momento in cui essi non bastano ed i magistrati pretendono -implicitamente- che uno abbia i superpoteri o altre capacità impossibili da avere.
da lì l'ingiustizia.
poi ripeto la cosa si risolve, si spera, con una bella polizza che copra tutti i danni a terzi, e i costi della cosa li scarichi sul cliente

[Chiwaz]

Beh, i magistrati per imprinting genetico cercano un responsabile anche se ti cade un meteorite in testa

[Zhuge]

secondo me è giusto che chi ha la cosa in custodia metta in atto tutti gli accorgimenti ragionevoli per evitare che da essa derivi danno, quindi il problema nasce nel momento in cui essi non bastano ed i magistrati pretendono -implicitamente- che uno abbia i superpoteri o altre capacità impossibili da avere.
da lì l'ingiustizia.
poi ripeto la cosa si risolve, si spera, con una bella polizza che copra tutti i danni a terzi, e i costi della cosa li scarichi sul cliente

no ma il caso fortuito sta in quello, nel provare l'accidente irragionevole

tu ti confondi col 2087, la responsabilità del datore di lavoro; lì sì che la giurisprudenza richiede al datore di lavoro di essere Dio

[ale#12]

Beh, i magistrati per imprinting genetico cercano un responsabile anche se ti cade un meteorite in testa

Verissimo, ma è un imprinting genetico che fino a qualche decennio fa non esisteva.
Infatti una volta si escludeva la responsabilità ex art 2051 dei comuni perchè non era possibile esercitare un potere di custodia su un bene così esteso, oggi invece c'è la giungla (ma devo dire che dipende moltissimo dalla sensibilità personale).

Questo cambiamento rispecchia il cambiamento della mentalità comune, per cui non può esistere tragedia, grande o piccola, senza un responsabile.La fatalità non è contemplata, così come non è contemplato che la povera vittima sia in realtà un minchione irresponsabile.
Questo vale per qualsiasi campo, dalla responsabilità professionale alle buche nei marciapiedi.

poi ripeto la cosa si risolve, si spera, con una bella polizza che copra tutti i danni a terzi, e i costi della cosa li scarichi sul client

Vero ma alla fine del circo i costi ricadono sulla collettività, e infatti quando le compagnie di assicurazione si rifiutano di assicurare i medici e gli ospedali devi correre ai ripari con la legge Gelli