Ti ha detto bene
Ti ha detto bene
Originariamente Scritto da Sinex/
Penso che farò così anch'io, che poi alla fine il tempo di giocarci non sarà mai lo stesso che avevo prima di diventare papà, quindi bene così.
Comunque 1080 27" sono arrivati anche a 130 euro se non ho visto male, parlo di Samsung che almeno per quello che ricordo io era una delle marche migliori, se non la migliore. Tipo che LG ha sempre costato di meno ma ai miei tempi era lammerda...
Samsung investe un fottio di di soldi in marketing, sponsorizza eventi, manda dispositivi gratis a sbaffo per farsi pubblicità e buone recensioni quindi se ne legge sempre bene e resta il ricordo che sia una delle marche migliori.
Per quanto riguarda i monitori curvi, io ho un 34" 21:9 curvo. Preso curvo perché i 21:9 son praticamente tutti così. Sinceramente non ci vedo lati negativi, ma non so nel caso fosse piatto se cambierebbe qualcosa. Forse essendo così largo è meglio averlo curvo, mentre in una 16:9 non cambia nulla.
Di sicuro se deve essere curvo, meglio un monitor che una TV. Il monitor lo guardi da solo, la TV no
È l’utilizzo di tutti i giorni, che mi spaventa. Di certo ci dovrò anche scrivere molto con ‘sto computer, non vorrei che alla lunga affatichi di più la vista.
Mi dà anche da pensare il fatto che, guardando in rete, un monitor curvo costi mediamente diverse decine di euro MENO di quelli piatti.
Lo uso da quasi 3 anni, attualmente anche per fare smartworking, e non ho mai avuto particolari problemi alla vista.
Sinceramente è un "contro" che non ho mai sentito nominare in nessuna recensione.
ho un FHD 27"
concordo che va più che bene ma ad essere sinceri la differenza di dettaglio col secondo monitor che uso di fianco, FHD 24" c'è.
un po' come vedere un foglio a quadretti in lontananza comparato ad un foglio bianco.
entrambi si vedrebbero bianchi ma il primo risulterebbe più scuro perché la presenza delle linee scure che formano i quadretti forniscono meno brillantezza al foglio che nell'insieme rende di meno.
#supercazzola
in merito alla curvatura, cambia nulla, è talmente lieve che di fatto nell'uso quotidiano non fa differenza.
è sulle TV che non ha senso.
Ultima modifica di magen1; 21-04-20 alle 14:45
"differenza dettaglio" spiega meglio
a parità di risoluzione, sul 27" hai meno DPI quindi lo spazio nero che c'è tra un pixel e l'altro rende l'immagine meno "vera".
a voler esagerare, è un po' come vedere attraverso una zanzariera vs vista libera.
oppure, un po' come vedere un'immagine 64x64 pixel 1:1 versus la stessa immagine zoommata a 128x128 pixel, sulla seconda noterai molto di più la presenza dei pixel
ok è prevedibile, se la densità di pixel è la stessa aumentando i pollici dello schermo si sgrana l'immagine
Quindi, considerando che lo userò a un mezzo metro di distanza, state dicendo che il 24 è meglio del 27?
dipende da quanto sei cieco.
potresti non notare alcuna differenza e avere il surplus dello zoom nativo di tutto (essendo più grande il monitor ma con la stessa risoluzione del 24, avrai automaticamente tutto più zoommato).
ti basta collegare un pc alla tv e usarlo a tot metri di distanza (dipende quanto è grossa la tv) e lì vedi se ti da fastidio quell'effetto di cui parlo oppure no.
oggettivamente parlando è meglio il 24 a prescindere perché è una questione matematica.
per il full hd sìQuindi, considerando che lo userò a un mezzo metro di distanza, state dicendo che il 24 è meglio del 27?
Oppure prendi un monitor 27" a 1440pQuindi, considerando che lo userò a un mezzo metro di distanza, state dicendo che il 24 è meglio del 27?
E graziarca’, costa il doppioOppure prendi un monitor 27" a 1440p
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
