boh, forse A+Originariamente Scritto da megalomaniac
NELLA RETEEEEE non trovo nulla. COSA VOGLIONO NASCONEDRCI?''???
https://www.google.com/search?q=grup...4dUDCA0&uact=5
boh, forse A+
NELLA RETEEEEE non trovo nulla. COSA VOGLIONO NASCONEDRCI?''???
https://www.google.com/search?q=grup...4dUDCA0&uact=5
Una rastrelliera per fucili? Io non possiedo neanche un fucile, tantomeno una gamma di fucili che richieda un'intera rastrelliera. Che ci faccio con una rastrelliera per fucili?
si pero' cerca di essere piu' sintetico e meno prolisso, ogni volta da ex tecnico o quello che eri, ti vuoi ergere al di sopra del "leguleio" e poi dici cazzate, perchè la gente che legge questi estratti poi capisce che 1) stabilire quanto l'esito sia stato influenzato dalla mancanta osservanza delle procedure sia una questione che interessa solo ai "legulei" quando invece tutto il discorso sull'imputabilita' si regge su questo, oltre che sulla LOGICA, come è inevitabile che sia, dal momento che non puo' reggere su altro, e se non concordi su questo significa che non conosci o non hai capito le basi del diritto penale. Ma non è cosi', giusto?
2)sia chiaro, ma anche qua sono sicuro che lo sapevi ma non ti sei espresso chiaramente, che se si dimostrasse che la "merda che aveva in corpo" l'ha ucciso, gli elementi di colpevolezza a carico del/dei poliziotti non sono da cercare perchè mancherebbe il NESSO EZIOLOGICO tra atto e fatto, tra evento morte e condotta, e quindi lo esimerebbe eccome, perchè non sarebbe imputabile nemmeno a titolo colposo, l'unica imputabilita' sarebbe in questo caso a titolo di omissione di soccorso, nel momento in cui si stabilisce che la condotta contra legem non è il ginocchio sul collo (tenendo per buono che quello che dici è corretto) ma il fatto di non averlo girato o salcazzo era.
Ovvio che poi, e sono (quasi) sicuro che intendevi questo, dal momento che l'applicazione della teoria alla pratica non collima mai perfettamente, se non si puo' stabilire con certezza che il quantitativo assunto lo avrebbe ugualmente stroncato, allora si, subentra la causa agevolatrice, concorso di cause etc. etc. e le condotte del poliziotto vanno valutate, e a seconda del grado della colpa o peggio del dolo, si stabilisce il grado di imputabilita'.
Se diversamente intendevi proprio cio' che hai scritto, allora dovresti andare a studiarti il nesso causale, perchè significa che parli di quello che dovrebbe succedere in un processo penale senza conoscere il diritto penale basico, hai delle nozioni sugli elementi soggettivi ma a leggerti a me vengono dei dubbi sulle tue nozioni circa il nesso causale, che è l'elemento oggettivo, cioè siamo sempre sul penale basico: elemento oggettivo : nesso di causa, elemento soggetivo : dolo o colpa. Le basi appunto
Ultima modifica di Biocane; 23-04-21 alle 11:42
te la faccio breve, in sostanza hai ragione tu.
un po' più lunga, intendevo dire questo, in ordine più o meno sparso:
- per me è morto di schifezzenelsangue
- "per me" non conta un cazzo in rl, ovviamente
- anche se io partissi pensando che è morto di schifezzenelsangue, comunque indagherei per accertare se il comportamento dell'agente non abbia in qualche modo agevolato anche se di poco il fatto
- è innegabile che se fosse dimostrato che invece "per me" è anche "per il giudice" allora il pulotto meriterebbe l'assoluzione; e il tutto per lui diventerebbe una questione disciplinare (perchè comunque ha violato le procedure, oltretutto danneggiando l'immagine dell'amministrzione) ma non penale
- di fatto, è molto difficile nella realtà ottenere tale dimostrazione.
Ho visto consulenti e periti essere in disaccordo su qualunque cosa, uno magari dice ho accertato A B C e forse anche D si attaccheranno a quello, poi vai in dibattimento e ti "attaccano" su B e C (e magari non su D!).
Per cui nella pratica, e nella mia limitata esperienza, salvo casi (che sicuramente si verificano anche in rl, io non li ho mai visti, ma sicuramente avverranno, comunque il nesso di causalità è stato trattato nel nostro corso di diritto penale) sui quali hai assolutamente al 100% ragione tu, ovvero salvo i casi in cui vi sono elementi di violazione di norme/negligenza/imprudenza/imperizia da parte dell'imputato ma non è assolutamente a causa di tali elementi che si è verificato il fatto per cui si procede e di ciò il giudice si convince al di là di ogni ragionevole dubbio, si partirà appunto dagli elementi di colpa, e poi si andrà nei dettagli tecnici, e lì è tutto più complicato perché bisogna spiegare le cose a chi non è del mestiere (non sempre; poi ci sono magistrati che hanno esperienza e hanno studiato e sanno benissimo interpretare una prova scientifica) e sono facili i fraintendimenti, senza che sia "colpa" di nessuno sono i limiti dell'essere umano.
Questo è quanto risulta a me, ma sono sicuro che tu hai o avrai col tempo molta più esperienza di quanto ne abbia io adesso, benché guardando sempre le cose dal punto di vista del difensore (e io dello sbirro).
Chiedo scusa se a volte sono prolisso.
Peccato che quell'articolo nel tweet non mi si apra senza vpn e no voja di metterla
Finalmente negli Stati Uniti un barlume di giustizia.
https://www.hidemyass.com/en-us/proxyPeccato che quell'articolo nel tweet non mi si apra senza vpn e no voja di metterla
Biocane e Skywolf che si preoccupano di analizzare razionalmente gli eventi... e poi la giurata "di riserva" che ha seguito con grandissima attenzione le testimonianze in aula:
The still picture from the video, where his hand is in his pocket, kind of got to me. Almost like he was thinking, "This is my job, don’t tell me what to do," and he was not going to listen to what anybody had to say because he was in charge. That bothered me a little bit.
Com'è stato fatto notare dalla difesa, non stava tenendo la mano in tasca: aveva dei guanti neri.
'sta tizia oltre che distratta (e attention whore) è pure l'esempio perfetto di come si possano fare gli argomenti più tecnici e complessi, pro o contro. Tanto poi valutano comunque "di pancia".
Beh questo non è nuovo, se hai giurie popolari che giudicano succede, mi ricorda la puntata dei Simpson in cui Homer da giurato dorme sugli spalti.
Io son curioso di vedere quando gli dà il giudice, ma che finestra di pena c'è?
Beh uno dei lavori più importanti degli avvocati negli stati uniti è la scaelta della giuria proprio per motivi del genere. Se sei bravo riesci a scegliere gente che porti acqua al tuo mulino senza farlo notare all'avvocato di parte avversa che sennò rompe le palle e non lo fa ammettere
Ci hanno fatto pure una serie tv dove il protagonista era specializzato proprio in quello che descrivi
Avevo visto una manciata di episodi all'epoca ed era sconcertante pensare che anche questa cosa potesse essere influenzata per "mettere un pollice sul piatto della bilancia".
https://it.wikipedia.org/wiki/Bull_(...levisiva_2016)
- - - Aggiornato - - -
La finestra mi pare vada dai dieci ai venti anni per ciascuno dei reati di cui la giuria l'ha riconosciuto colpevole.
Potrebbe dargli da un minimo di 15 fino ad un massimo di 60 o addirittura 75 anni.
Chi l'avrebbe mai detto
Devo dire che ho visto il video tempo fa, e ho sempre creduto avesse la mano in tasca
Ma non sono un giurato che decide della vita di nessuno, quindi non l'ho certo guardato con attenzione
cioè gli han già intitolato una piazza?
Adesso andranno a picchiarli perchè si comportano da bianchi
- - - Aggiornato - - -
Abusivamente
ahh
Dovrebbero fondare una religione, possono chiamarla il Floydesimo
Suona bene anche Fentanylesimo
noi abbiamo intitolato un'aula del senato a quel campione olimpico di lancio dell'estintore di giuliani, non so cosa sia peggio
Permessi di Scrittura
|
|
|
|
Rispondi Citando
